Uzucapiune

Prin sentinta civila nr. 7060/10.12.2014 Judecatoria B. a admis actiunea avand ca obiect “uzucapiune„ formulata de reclamantii B.L. si B.R.M. in contradictoriu cu parata U.A.T. A MUNICIPIULUI B. PRIN PRIMAR.
A constatat ca reclamantii au dobandit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 164 mp situat in B. Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
In data de 13.11.1997 reclamantul B.L. a cumparat de la numita H.D. o casa cu o camera situata in Bacau , jud. Bacau ,dupa cum rezulta din actul sub semnatura privata aflat la fila 7 dosar.
Aceasta casa a fost demolata de reclamanti ,iar in anul 1997 acestia au edificat ,fara autorizatie de construire ,o casa in suprafata de 55 mp ,imprejmuita cu gard mixt din tabla si scindura ,dupa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica –expert M.M.-fila 129-130 dosar.
Aceasta casa este edificata pe o suprafata de teren de 148 mp situata in Bacau , iar pe suprafata de 16 mp de la aceeasi adresa reclamantii au edificat o pompa de apa. Acest teren in suprafata totala de 164 mp a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica –expert M.M.-fila 129-130 dosar.
Parata sustine ca acest teren face parte din domeniul privat al unitatii administrativ teritoriale ,insa nu face nici o dovada in acest sens. Mai sustine parata faptul ca numita H.D. ,este fiica numitei H.E. care este chiriasa a unei case de locuit situata in Bacau , conform contract de inchiriere nr. 220029/27.02.2008. aflat la filele 28-31 dosar.
Aceasta sustinere nu poate fi retinuta ca fiind fondata intrucit in cuprinsul raportului de expertiza expert M.M. se mentioneaza faptul ca acest contract de inchiriere nr. 220029/27.02.2008. aflat la filele 28-31 dosar nu are ca obiect terenul in litigiu ,ci se refera la o locuinta in suprafata de 10,23 mp.
Din declaratiile martorilor audiati la solicitarea reclamantilor rezulta faptul ca. numita H.D. a locuit timp de 40 de ani in casa pe care a vindut- o reclamantilor (si care ulterior a fost demolata de acestia) ,stapanind si terenul in litigiu din anii 1949-1950 ,teren care este ingradit .Reclamantii au stapanit in mod continuu suprafata de teren si nu au fost tulburati de nimeni in stapanirea terenului din anul 1997 , iar H.D. din anul 1950.
In privinta dreptului material aplicabil in cauza, instanta retine ca potrivit art.82 din Legea nr.71/2011, „dispozitiile art. 930 - 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliara se aplica numai in cazurile in care posesia a inceput dupa data intrarii in vigoare a acestuia. Pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta data sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei. Cu privire la imobilele pentru care, la data inceperii posesiei, inainte de intrarea in vigoare a Codului civil, nu erau deschise carti funciare, raman aplicabile dispozitiile in materie de uzucapiune din Codul civil din 1864”.
Pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune se cere, pe langa intrunirea celor doua elemente ale posesiei - elementul material (adica stapanirea in fapt a bunului) si elementul intentional (adica vointa ca aceasta stapanire sa se faca pentru sine, sub nume de proprietar) - ca posesia sa aiba anumite calitati.
Potrivit art. 1847 C.civ., „pentru a se prescrie, se cere o posesie continua, neintrerupta, netulburata si sub nume de proprietar”. Absenta acestor calitati reprezinta tot atatea vicii ale posesiei care impiedica producerea efectelor sale juridice.
Regularitatea posesiei se prezuma pana la proba contrara, iar dovada faptului ca posesia este viciata revine celui care invoca existenta viciilor.
In prezenta cauza, reclamantii au probat faptul ca au posedat suprafata de teren in litigiu din anul 1997 pana in prezent,iar autorul lor H.D. din anul 1950, si nu au fost tulburati de nimeni in stapanirea terenului.
Pentru a duce la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata, legea cere ca asupra imobilului sa fie exercitata o posesie utila timp de 30 ani, durata implinita in cauza de fata, prin jonctiunea posesiilor, cea a reclamantilor cu cea a autoarei acestora.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta va admite cererea, si va constata ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 164 m.p., situat in Bacau.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata U.A.T. A MUNICIPIULUI B. prin PRIMAR pentru urmatoarele considerente:
- nu sunt indeplinite conditiile cerute pentru a uzucapa avand in vedere situatia juridica a terenului, respectiv faptul ca reclamantii au construit pe un teren ce face parte din proprietatea municipiului B. si, mai mult, din verificarile efectuate la Directia Economica, Serviciul Persoane Fizice a rezultat ca acestia nici macar nu apar inregistrati in evidente ca fiind platitori de taxe si impozite pentru acest imobil.
- actele ce se exercita asupra unui lucru al altuia in calitate de locator nu constituie o posesie sub nume de proprietar iar constructorul care a obtinut dreptul real de folosinta asupra terenului apartinand statului nu este indreptatit sa obtina constatarea si inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra constructiei pe care a edificat-o pe un teren, cu incalcarea legii.
- pentru ca jonctiunea posesiei sa aiba loc trebuie ca cel care invoca uzuapiunea sa detina bunul de la autorul sau pe baza unui raport juridic iar in cazul neindeplinrii acestei conditii incepe sa curga o noua posesie.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Uzucapiunea ca mod de dobandire a proprietatii opereaza numai in cazul bunurilor imobile aflate in circuitul civil. Daca bunurile proprietate publica sunt imprescriptibile achizitiv, imobilele din domeniul privat sunt supuse dispozitiilor de drept comun, adica pot face obiectul uzucapiunii, indiferent de titularul dreptului de proprietate. Recurenta-parata a sustinut ca terenul in litigiu este proprietatea municipiului B. dar nu a depus dovezi care sa ateste ca acest bun face parte din domeniul public al unitatii administrativ teritoriale. In consecinta urmeaza a repinge critica privind incidenta regimului juridic al proprietatii publice.
Situatia de fapt in raport de care prima instanta a respins sustinerile paratei, privind posesia exercitata asupra imobilului situat in B., in baza contractului de inchiriere nr. 220029/27.02.2008, se intemeiaza pe corecta apreciere a probei cu expertiza tehnica topocadastrala (filele 129-131 din dosarul judecatoriei) din care rezulta ca terenul in litigiu nu face obiectul contractului de inchiriere invocat de parata, acesta referindu-se la o locuinta cu suprafata de 10,23 mp.
Nefondate sunt si sustinerile privind dreptul de folosinta obtinut asupra terenului proprietatea statului, ocupat de constructiile edificate de intimatii-reclamanti si sub acest aspect urmeaza a avea in vedere ca demersurile acestora in vederea concesionarii terenului in litigiu nu s-au finalizat prin incheierea unui contract avand acest obiect.
Argumentele referitoare la constructie nu se circumscriu obiectului litigiului solutionat prin sentinta recurata, care nu s-a purtat in privinta dreptului asupra imobilului constructie, in conditiile in care prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat sa se constate dreptul de proprietate dobandit prin uzucapiune asupra terenului.
Plata taxelor si impozitelor reprezinta doar una din manifestarile elementului intentional al posesiei iar neefectuarea acestei operatiuni nu este de natura a conduce la concluzia ca stapanirea bunului imobil s-a realizat cu titlu precar, atata timp cat din declaratiile martorilor coroborate cu concluziile raportului de expertiza tehnica rezulta fara dubii ca terenul a fost stapanit de intimatii-reclamanti si de autoarea acestora ca adevarati proprietari.
Cel ce invoca jonctiunea posesiilor, conform art. 1860 Cod civil, trebuie sa fie succesor in drepturi al autorului sau, adica sa detina posesia de la acesta in baza unui raport juridic. In speta aceasta cerinta este indeplinita intrucat posesia asupra terenului a fost transmisa intimatilor-reclamanti in baza actului sub semnatura privata incheiat de acestia cu H.D., privind vanzarea-cumpararea unei case in B., iar posesia autoarei asupra terenului pe care era situata constructia nu a fost exercitata in calitate de titulara a dreptului de proprietate, asupra terenului pe care era situata constructia, fiind continuata in aceleasi conditii de catre cei ce invoca uzucapiunea.
Fata de cele retinute, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Va lua act ca intimatii-reclamanti nu au solicitat cheltuieli de judecata.