Coparticipare procesuala

Prin sentinta civila nr. 4116/21.05.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau, in dosarul nr. 12458/180/2012 a fost admisa exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului C.A. , a fost respinsa cererea formulata in contradictoriu cu acest parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinta., a fost admisa exceptia lipsei litisconsortiului procesual pasiv obligatoriu si a fost respinsa cererea ca inadmisibila.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 11.09.2012, sub nr. 12458/180/2012, astfel cum a fost formulata si precizata la datele de 21.09.2012, 26.10.2012 si 08.03.2013, reclamantii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR H. si PRIMARUL COMUNEI H. au chemat in judecata pe paratii COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, M.F.M., A.D., s.a. intervenient fortat J.E., solicitand instantei anularea partiala a TP nr. 34213/25.01.2002 emis pe numele mostenitorilor defunctului A.V., a TP nr. 33185/06.06.1994 emis pe numele mostenitorilor defunctului A.V., a TP nr. 33838/03.08.1995 emis pe numele mostenitorilor defunctului G.S., a TP nr. 33124/11.05.1994 emis numitului C.C., a TP nr. 33108/10.05.1994 emis numitului C.A., a TP nr. 33594/23.01.1995 emis numitului G.D., de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, jud. Bacau cu privire la suprafetele de teren situate in T47 P496.
La termenul de judecata de la data de 21.05.2013, instanta de fond a pus in discutia partilor si admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului C.A., avand in vedere ca acesta a decedat la data de 03.05.2003, anterior formularii prezentei cereri de chemare in judecata, respectiv 11.09.2012.
Cu privire la aceasta exceptie, instanta a retinut si ca potrivit Art. 137 C.proc.civ., instanta este obligata mai intai sa se pronunte asupra exceptiilor care fac de prisos judecata pe fond a pricinii, iar potrivit Art. 41 C.proc.civ., orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata. In cazul persoanelor fizice, capacitatea de folosinta incepe la data nasterii lor si inceteaza la moartea lor.
Pentru aceste considerente, instanta a respins cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul C.A. ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosinta.
Cu privire la capacitatea procesuala de folosinta a paratilor C.C., G.M. si G.A. despre care reclamantii au afirmat ca sunt decedati, instanta nu s-a pronuntat intrucat nu s-au depus certificate de deces ale acestora si nici nu s-au indicat date de stare civila pentru a se putea efectua de catre instanta verificari in baza de date a evidentei persoanelor.
La termenul de judecata de la data de 21.05.2013, instanta a constat ca in cauza nu sunt incidente prev. art. 243 pct. 1 C.proc.civ. privind continuarea judecarii cauzei in cazul in care se indica mostenitorii, situatia respectiva vizand cazul decesului unei parti pe parcursul procesului si invocat din oficiu si a pus in discutia partilor exceptia lipsei litisconsortiului procesual pasiv obligatoriu.
Cu privire la exceptia lipsei litisconsortiului procesual pasiv obligatoriu, instanta a retinut ca in cauza s-a solicitat anularea partiala a titlurilor de proprietate emise de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau cu privire la suprafetele de teren situate in T47 P496 emise pe numele paratilor ori autorilor acestora.
Instanta retine ca una dintre conditiile necesare pentru constatarea nulitatii unui titlu de proprietate emis in baza Legii nr. 18/1991 este participarea persoanei inscrise pe titlu ori, in cazul in care aceasta este decedata, a mostenitorilor acesteia.
Avand in vedere ca reclamantii nu au chemat in judecata pe titularii actuali ai dreptului de proprietate ai terenurilor ce fac obiectul cererii formulate (cel putin unul dintre paratii chemati in judecata fiind decedati la data promovarii actiunii), instanta urmeaza a admite exceptia lipsei litisconsortiului procesual pasiv obligatoriu invocata din oficiu si a respins cererea de chemare in judecata ca inadmisibila.
Impotriva sentintei civile nr. 4116/21.05.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau, in dosarul nr. 12458/180/2012 au declarat recurs reclamantii Comisia Locala de Fond Funciar H. si Primarul Comunei H. solicitand admiterea recursului, casarea in parte a sentintei civile, in ceea ce priveste litisconsortiu procesual pasiv si trimiterea cauzei spre solutionare instantei de fond in vederea continuarii judecatii cu partile fata de care au inteles sa-si mentina pretentiile.
In motivarea recursului se arata urmatoarele:
-1. Instanta de fond desi a fost sesizata prin precizari cu o cerere de renuntare la judecata in contradictoriu cu anumite parti din dosar, nu intelege sa se pronunte pe aceasta cerere, la care nici nu s-a renuntat si nici nu a fost retrasa. Prin sentinta civila pronuntata instanta de fond omite sa se pronunte asupra unei cereri formulate in termen si intelege sa analizeze cauza dedusa judecatii incalcand principiul disponibilitatii la care reclamanta avea dreptul;
-2. Instanta de fond invoca exceptia litisconsortiului procesual pasiv obligatoriu la acelasi termen de judecata la care ramane si in pronuntare in conditiile in care, la acel termen, nu era procedura cu toate partile din dosar iar o parte din partile prezente nefiind asistate de avocat, au fost nevoite sa se pronunte pe o exceptie al carui sens nici macar nu l-au inteles;
-3. Instanta de fond a luat act de faptul ca reclamantii prin aparator au fost de acord cu exceptia litispendentei consortiului procesual pasiv obligatoriu in conditiile in care concluziile reclamantilor au fost de respingere a acestei exceptii nicidecum de admitere, o dovada in acest sens fiind si solicitarea de a se disjunge cauza vizand ramura mostenitorilor defunctului A.V. Instanta de fond prin motivarea sentintei civile pronuntata face o grava confuzie cu privire la concluziile exprimate vizand cele doua exceptii consemnand in mod gresit ca ar fi fost de acord si cu admiterea celei de-a doua exceptii;
-4. Solutia pronuntata este netemeinica si sub aspectul admiterii exceptiei litisconsortiului procesual pasiv in conditiile in care reclamantii si-au exprimat vointa de a continua judecata doar cu partile a caror mostenitori au fost introdusi, solicitand disjungerea vizand ramura mostenitorilor lui A.V. si continuarea judecatii doar cu acestia, in conditiile in care au facut toate demersurile necesare de a aflat date si acte de stare civila a tuturor partilor chemate initial in dosar, demersuri care nu s-au finalizat cu obtinerea acestor informatii aspect care nu le mai poate fi imputat ca si parte, care a dat dovada de diligenta si interes in solutionarea acestei cauze cu celeritate.
In drept se invoca dispozitiile art. 3041cod de procedura civila.
In sustinerea recursului s-au depus urmatoarele inscrisuri: arborele genealogic dupa defunctul A.V.,, copia cartii funciare nr. 61004, copie acte de stare civila pe numele M.F.M., s.a. certificat de mostenitor nr. 47/01.04.2004 – suplimentar, certificat de mostenitor nr. 37/ 18.02.2004; Copia C.I. pe numele M.L.E., certificat de casatorie M.C.D. cu M.L.E., certificat de deces pe numele defunctei G.A., copie certificat nastere M.L.E.,, contract de partaj voluntar autentificat sub nr. 16/ 7 ianuarie 1998, schita terenului din Tarlaua 47 Parcela 496/19 si sentinta civila nr. 1.812 din 30 martie 1972 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 7661/1970.
Intimatii – parati M.F.M., A.S.A. si A.A. au formulat intampinare (f.82) prin care solicita respingerea recursului aratand ca au pus in discutie la fond exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive, motivat de faptul ca dupa defunctul A.V. mai figureaza ca mostenitori A.A.C. si A.C. (ca si mostenitori ai lui A.E. decedat la 13.06.1996) si A.L. si A.M. (ca si mostenitori ai lui A.L., decedat la 25.05.1999). Cei doi defuncti, respectiv A.E. si A.L. sunt fratii lor inscrisi in titlul de proprietate, ce nu au fost indicati insa initial in actiune , iar in ceea ce priveste motivul 2 de recurs, acesta este lipsit de interes, intrucat singurii care ar putea invoca o eventuala lipsa de aparare ar fi „o parte din partile prezente” care insa au primit o solutie favorabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:
In ceea ce priveste cererea de disjungere formulata la instanta de fond , aceasta nu se impunea in speta de fata pentru buna administrare a justitiei avand in vedere ca din actul de partaj( fila 144 dosar fond) rezulta ca A.E. si A.L. erau decedati inainte de introducerea cererii de chemare in judecata ,acestia nefiind chemati in judecata de la inceput , iar la dosar nu existau certificate de deces si nici situatia mostenitorilor de pe ramura A. nu era clarificata , astfel ca nu se pot aplica in cauza dispozitiile art. 243 Cod de procedura civila. Iar cauza a fost repusa pe rol avand in vedere indeplinirea unor obligatii ce nu privesc pe A.E. si A.L.
O cerere de renuntare la judecata trebuie sa fie clara si fara echivoc or, in speta de fata cererea de renuntare formulata de reclamanti la instanta de fond (fila 217 dosar fond) a fost formulata in timp ce cauza era suspendata, iar ulterior cererea de repunere pe rol a fost respinsa de catre instanta prin incheierea din data de 29.01.2013( neluandu-se act de renuntare), iar ulterior, reclamantii au solicitat citarea partilor fata de care s-a formulat cererea de renuntare, fara sa mai insiste sa se ia act de renuntare.
Pe de alta art. 47 C.pr.civila arata ca, mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatiune comuna, ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza. Desi, in principiu coparticiparea procesuala are un caracter facultativ, sunt situatii in care, datorita naturii litigiului, coparticiparea procesuala este obligatorie sau necesara. Coparticiparea necesara, obligatorie se constituie intr-o exceptie de la regula caracterului facultativ al coparticiparii, dar nu este conditionata de prevederea intr-o dispozitie expresa a legii.
Distinctia dintre litisconsortiul facultativ si cel necesar (obligatoriu) prezinta importanta pentru speta de fata deoarece se solicita anularea unor titluri de proprietate ce privesc mai multi coproprietari sau mostenitorii acestora.
Aprecierea instantei asupra unei coparticiparii procesuale pasive in raportul juridic dedus judecatii se circumscrie dreptului si, in acelasi timp, obligatiei instantei de a verifica din oficiu, in tot cursul judecatii, legalitatea cadrului procesual fixat de reclamant sub aspect subiectiv, verificare care raportandu-se strict la acest cadru nu aduce atingere principiului disponibilitatii.
Fata de aspectele concrete ale spetei, aceasta solutie este compatibila si cu jurisprudenta CEDO in materia respectarii dreptului de acces la instanta. Astfel, in cauza Golder vs. UK instanta europeana a statuat asupra faptului ca dreptul de acces la instanta nu este unul absolut, fiind prin insasi natura sa susceptibil de anumite limitari. Pentru a fi concordante cu dispozitiile art. 6 din CEDO, aceste limitari trebuie insa sa fie impuse de atingerea unui scop legitim si sa fie proportionale cu acesta. In cauza, obligativitatea introducerii in proces tuturor titularilor dreptului de proprietate sau a mostenitorilor acestora vizeaza un scop legitim, respectiv pronuntarea unei solutii unitare, susceptibile de executare silita si apte sa asigure pe viitor siguranta si stabilitatea circuitului civil, fiind proportionala cu acesta, neinstituind in sarcina reclamantului o sarcina insurmontabila.
Referitor la faptul ca s-a consemnat gresit pozitia reclamantilor raportat la exceptia lipsei litisconsortiului procesual pasiv obligatoriu instanta de recurs retine ca ,pe de o parte, solutia instantei de fond nu a avut in vedere acordul partilor , iar pe de alta parte eventuala eroare materiala se poate indrepta pe calea procedurii prevazuta de dispozitiile art. 281 Cod de procedura civila.
In ceea ce priveste sustinerile de la punctul 2( motive recurs) sunt motive ce privesc alte parti din dosar , iar invocarea acestora le apartine, ele fiind cele care au interesul sa le invoce in calea de atac daca se considera prejudiciate.
Fata de cele retinute mai sus instanta de recurs, avand in vedere si dispozitiile art. 312 alin.1Cod de procedura civila , urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod de procedura civila va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecata in recurs de 500 lei catre intimatii - parati M.F.M., A.A., A. S.A., reprezentand onorariu avocat conform chitantei nr. 68/2014( fila 175 dosar recurs).