Prin sesizarea inregistrata sub nr.4675/110/2013 la data de 15.10.2013 Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a solicitat prelungirea arestarii preventive a inculpatilor B.O.M. functionar public cu statut special in cadrul P.B.; G.G agent sef principal de penitenciar, G.H. actualmente detinut in P.B.; D.E.M. actualmente detinut in P.B. ; D.O.M. pentru o perioada de 30 de zile.
La termenul din 16.10.2013, la dosarul cauzei s-a depus de catre inculpatul B.O.M. o cerere prin care a solicitat instantei liberarea provizorie sub control judiciar si inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara.
S-a motivat ca a recunoscut faptele, nu are antecedente penale si are un copil minor in intretinere.
Instanta a procedat la verificarea cererii sub aspectul indeplinirii conditiilor stabilite de art.160/6 Cod procedura penala si constatand ca sunt realizate conditiile cerute de lege a admis in principiu cererea.
Pe fondul cererii, examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca:
Inculpatul B.O.M. esre cercetat in stare de arest preventiv pentru pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si introducere de bunuri si obiecte interzise in penitenciar, prev. si ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.penal.
Se retine ca: - in cursul lunii august si pana la data de 15.09.2013, in mod repetat, la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de angajat al P.B., in functia de preot capelan, ce face parte din personalul A.P., a introdus in spatiul de detentie telefoane mobile, componente, subansamble, accesorii, cartele SIM, in schimbul unor sume de bani; - si la data de 16.09.2013 a preluat de la detinutul invinuit G.H. telefonul mobil I., apartinand detinutului B.A.V. din interiorul spatiului de detentie si l-a transportat la domiciliul sau unde l-a inmanat ulterior invinuitei A.C.V., in vederea repararii acestuia si reintroducerii ulterioare in spatiul de detentie si a primit in schimb de la aceasta o cartela telefonica pe care ulterior a introdus-o in P.B. si a inmanat-o detinutului G.H. care a folosit-o, iar la data de 19.09.2013, in baza unei intelegeri prealabile cu invinuitul G.H., a preluat de la invinuita A.C.V. trei telefoane mobile si un incarcator, impreuna cu suma de 800 lei, in schimbul careia sa le introduca in P.B. la dispozitia detinutului G.H., iar in dimineata zilei de 20.09.2013, a patruns in incinta P.B., cu doua telefoane mobile asupra sa, moment in care a fost prins in flagrant; Celelalte telefoane si un incarcator au fost identificate in autoturismul utilizat de acesta.
Urmarirea penala se afla in plina desfasurare, cauza fiind complexa iar probatoriul deosebit de amplu.
Potrivit art.160/2 alin.1 Cod pr.penala, liberarea provizorie sub control judiciare se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani.
La judecarea cererii de liberare sub control judiciar, instanta are in vedere nu numai conditiile prevazute de art.160 ind.2 alin.1 ci in mod obligatoriu si dispozitiile art.160 ind.2 alin.2 ale aceluiasi articol. Potrivit art.160 ind.2 alin.2 Cod pr.penala, liberarea provizorie sub control judiciare nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe acesta sa savarseasca alte infractiuni sau ca va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea partilor, alterarea ori distrugerea unor probe. In cazul in care aceasta conditie nu este indeplinita, liberarea sub control judiciar nu poate fi considerata admisibila, deoarece atat admisibilitatea in principiu a cererii cat si fondul presupun in mod obligatoriu si indeplinirea acesteia.
Analizand aceste texte de lege si prim prisma drepturilor CEDO, Tribunalul apreciaza ca cererea inculpatul este neintemeiata.
In speta infractiunile pentru care este cercetat inculpatul aduce atingere unor valori importante ocrotite de legea penala, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o riposta ferma a societatii, ar intretine climatul infractional si ar crea faptuitorului impresia ca poate persista in sfidarea legii, ar echivala cu incurajarea tacita a acestuia si la savarsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei si protectie a statului.
In ceea ce priveste pericolul social al faptei, se retine ca prin faptele comise au fost periclitate relatii sociale deosebit de importante, in buna desfasurare a carora este interesata intreaga societate, fiind esentiale pentru o convietuire normala a membrilor acesteia.
Or, in contextul recrudescentei infractiunilor de coruptie, lasarea in libertate a unui functionar, care incearca sa se foloseasca, in interes propriu, in scopul realizarii de venituri ilegale, de atributiile ce i-au fost delegate pentru buna functionare a societatii, prezinta intr-adevar pericol social concret pentru ordinea publica.
In raport de aceasta situatie, dar si de modul concret de concepere si executare a activitatii infractionale, se apreciaza ca inculpatul a dat dovada de o perseverenta si un curaj infractional deosebit, incalcand flagrant orice norma de conduita si manifestand o totala lipsa de respect fata de lege si fata de cele mai elementare norme de etica si morala.
In raport cu pericolul social concret al faptelor retinute in sarcina inculpatului, de calitatea acestuia, angajat al P.B., tinut prin statutul profesional sa se abtina de la astfel de conduite tocmai pentru a reprezenta un exemplu pentru cei cu a caror reeducare era responsabil, se apreciaza ca s-a atentat grav la valorile ocrotite de lege, s-a adus o atingere deosebita ordinii de drept si increderii publicului in corectitudinea autoritatii cu care este investit personalul penitenciarului si nu in ultimul rand, a sistemului judiciar in ansamblul sau, cata vreme executarea masurilor privative si a pedepselor privative de libertate reprezinta o activitate de punere in executare, inerenta procesului penal.
In fine, lipsa de reactie la acest gen de acte ar putea constitui o incurajare pentru incalcarea drepturilor cetateanului.
Referitor la sustinerile inculpatului privind pozitia sincera, lipsa antecedentelor penale, intretinerea unui copil minor reprezinta aspecte ce vizeaza in exclusivitate solutionarea fondului cauzei si individualizarea sanctiunilor primite asupra carora instanta se poate pronunta numai dupa finalizarea cercetarii judecatoresti.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul B.O.M. este neintemeiata si se va respinge ca atare conform art.160/8a alin.6 din Codul de procedura penala.
Cu privire la cererea de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura obligarii de a nu parasi tara, Tribunalul apreciaza ca in raport de gradul de pericol social, modalitatea in care se presupune ca a actionat inculpatul B.O.M., valorile lezate, urmarea produsa, nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive si subzista in continuare.
Potrivit art.139 alin.1 Cod procedura penala masura arestarii preventive luata se inlocuieste cu o alta masura preventiva cand s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea masurii. Astfel masura arestarii preventive a fost dispusa fata de inculpat cu respectarea dispozitiilor legale, iar pana la acest moment procesual nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri.
Tribunalul apreciaza astfel ca in cauza sunt indeplinite atat cerinta prevazuta de art.143 alin.1 Cod procedura penala, in sensul ca exista indicii temeinice, in sensul dispozitiilor art.143 alin.3 Cod procedura penala, din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit faptele pentru care este cercetat, cat si exigentele art.148 lit.f din Codul de procedura penala, atat cu privire la limitele de pedeapsa prevazuta de legea penala pentru infractiunile pentru care inculpatul este cercetat, cat si cu privire la existenta pericolului concret pentru ordinea publica ce l-ar prezenta punerea in libertate a acestuia.
Pe de alta parte, in conditiile art.5 paragraful 3 din C.E.D.O., astfel cum acest text este interpretat in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, inculpatul arestat preventiv are dreptul de a fi judecat intr-un termen rezonabil si de a fi eliberat in cursul procedurii, insa in cauza de fata, Tribunalul retine ca oportunitatea punerii in libertate a inculpatului B.O.M. prin inlocuirea masurii preventive, urmeaza a fi evaluata prin raportarea la stadiul actual al procedurii, probatiunea nefiind in acest moment finalizata, durata arestarii preventive a inculpatului nu este disproportionata in raport de importanta si complexitatea cauzei, precum si de gravitatea faptelor imputate.
Vinovatia sau nevinovatia inculpatului este un aspect ce va fi analizat detaliat pe fondul cauzei, insa la acest moment procesual, analiza datelor existente in dosarul cauzei arata ca inculpatul a participat la comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa si totodata reflecta un grad de pericol social sporit pentru ordinea publica.
Concretizand, Tribunalul apreciaza ca masura arestarii preventive a inculpatului B.O.M. a fost luata cu respectarea dispozitiilor legale iar temeiurile care au stat la baza acestei masuri nu s-au schimbat, ci se mentin in continuare.
In motivarea propunerii de prelungire a arestarii preventive, se arata ca inculpatul B.O.M. este cercetat pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si introducere de bunuri si obiecte interzise in penitenciar, prev. si ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; inculpatul G.G.este cercetat pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si de complicitate la introducere de bunuri si obiecte interzise in penitenciar, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; inculpatul G.H. este cercetat pentru savarsirea infractiunilor de instigare la dare de mita, prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si de instigare la introducerea de bunuri si obiecte interzise in penitenciar, prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; inculpatul D.E.M. este cercetat pentru savarsirea infractiunilor de instigare la dare de mita, prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si de instigare la introducerea de bunuri si obiecte interzise in penitenciar, prev. si ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; inculpata D.O.M. este cercetata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la dare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., complicitate la introducere de bunuri si obiecte interzise in penitenciar, prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.penala; in cauza impunandu-se prelungirea arestarii preventive a acestora, intrucat:
Avand in vedere cantitatea insemnata de telefoane mobile si cartele SIM identificate in P.B., s-au solicitat relatii utile cauzei de la operatorii de telefonie mobila.
S-a demarat activitatea de desigilare si inventariere a mijloacelor materiale de proba ridicate cu prilejul perchezitiilor din data de 20.09.2013, realizandu-se un volum semnificativ de acte de urmarire penala.
In prezent, se desfasoara de catre procuror si organele de politie judiciara din cadrul D.G.A. – S.J.A. Bacau, sub directa indrumare a procurorului, activitati specifice de identificare si audiere a tuturor persoanelor cu privire la care exista date ca, la randul lor, au fost implicate in activitatea infractionala.
Aceasta activitate vizeaza inclusiv identificarea persoanelor care au efectuat tranzactii banesti pe numele inculpatei D.O.M., identificate in formularele gasite cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta acesteia.
Se continua efectuarea proceselor-verbale de redare in forma scrisa a convorbirilor telefonice, avand in vedere volumul insemnat al materialului informativ furnizat de acestea.
De asemenea, se continua efectuarea de desigilari, de inventariere a mijloacelor materiale de proba ridicate cu ocazia perchezitiilor, extragerea datelor necesare cauzei in vederea efectuarii de identificari si audieri ulterioare.
De asemenea, se asteapta raspunsurile de la institutiile emitente, cu referire la mijloacele materiale de proba (telefoane mobile, accesorii, cartele SIM si inscrisuri) ridicate din posesia inculpatilor si cu privire la celelalte aspecte pertinente cauzei.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Inculpatii B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. si D.O.M. au fost arestati preventiv la data de 21.09.2013 in baza mandatelor de arestare preventiva nr.81, 82, 83, 84, 85 din 21.09.2013 emise de Tribunalul Bacau.
In fapt, se retine ca la data de 06.08.2013, Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca inculpatul G.G., in calitate de agent sef principal de penitenciar in cadrul P.B., in schimbul primirii unor sume de bani, introduce in interiorul unitatii de detentie anterior mentionate telefoane mobile pe care le inmaneaza detinutilor, fie direct, fie prin intermediul altor detinuti considerati de incredere, printre care inculpatul D.E.M. si inculpatul G.H..
In baza investigatiilor efectuate, s-a stabilit ca inculpatii detinuti D.E.M. si G.H. au fost cazati initial in camera 7 a sectiei E1 din P.M.T. Bacau, impreuna cu alti 21 de detinuti, printre care si cu invinuitul B.A.V., si ca in aceasta incapere se aflau un numar de doua telefoane mobile, in care se utilizau cartelele cu nr. de telefon xxxxxxxx si, respectiv yyyyyyyy, utilizate atat de catre inculpatii D.E.M. si G.H., cat si de catre ceilalti detinuti, ce au fost introduse in P.B. cu sprijinul inculpatului G.G., care a primit in schimb, de la sotiile acestora, cate 400 de lei.
In urma actelor premergatoare efectuate in cauza au fost confirmate pe deplin aspectele semnalate si mai mult decat atat a rezultat implicarea in cauza si a unui alt angajat din cadrul P.B., respectiv preotul capelan, identificat in persoana inculpatului B.O.M..
Din materialul probator administrat in cauza a rezultat ca incepand cu luna august 2013, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii G.H. si D.E.M. au pus bazele unei afaceri profitabile pentru ei si familiile lor, organizand activitatea de procurare a telefoanelor mobile, componente, subansamble, accesorii, cartele SIM, atat pentru sine, cat si pentru alti detinuti, speculand pe de o parte lipsa de vigilenta si integritate a unora dintre functionarii publici cu statut special din sistemul A.P. locale, iar pe de alta parte, nevoia persoanelor cazate in spatiul de detentie de a comunica facil cu familiile si nu numai, pentru care erau dispusi sa plateasca sume de bani ce asigurau atat mituirea angajatilor, cat si un profit pentru ei si familiile lor.
Concret, din probele administrate a rezultat ca inculpatul G.H. avea legaturi apropiate atat cu inculpatul G.G. cat si cu inculpatul B.O.M., „cumparate” cu sume de bani. De asemenea, acesta s-a bazat pe relatia cu invinuitul V.F., cumnatul sau, fratele sotiei sale, invinuita G.C., care realiza „cumpararea” efectiva a angajatilor din cadrul P.B., in cadrul tranzactiei finale de livrare a bunurilor si obiectelor interzise odata cu sumele de bani date acestora spre a fi introduse in interiorul spatiului de detentie.
De cealalta parte inculpatul D.E.M. , colecta comenzile de telefoane mobile de la ceilalti detinuti si prin intermediul sotiei sale, inculpata D.O.M., asigura procurarea acestora si plata contravalorii lor, a mitei si a profitului personal prin efectuarea de tranzactii banesti de la rudele detinutilor solicitanti sau acorda ajutor prin preluarea telefoanelor procurate direct de sotiile unor detinuti catre invinuitul V.F. si ulterior catre invinuita A.C.V., pe traseul cu destinatia finala Penitenciar.
Practic, aceasta reprezenta una dintre verigile de legatura in asigurarea introducerii telefoanelor, cartelelor si accesoriilor necesare functionarii si utilizarii efective a acestora in P.B.
Initial legatura directa cu functionarii publici cu statut special din cadrul administratiei penitenciarului local a fost asigurata de invinuitul V.F. in tot cursul lunii august, ulterior activitatea acestuia fiind intrerupta motivat de faptul ca a obtinut oferta unui loc de munca in strainatate si a parasit teritoriul tarii, datele existente in cauza certificand ca la momentul actual se afla in Marea Britanie.
Acesta, la cererea inculpatului G.H. in cursul lunii august s-a intalnit in mod repetat, cu inculpata D.O.M. de la care a preluat pachete cu telefoane mobile, cartele si accesorii, precum si sume de bani, pe care le-a remis inculpatului G.G., la mare parte dintre aceste tranzactii fiind insotit de prietena sa invinuita A.C.V. care astfel a luat cunostinta de intreaga activitate infractionala, precum si de destinatia efectiva a bunurilor.
Datele cauzei ofera indicii certe ca la data de 9.08.2013, la cererea inculpatului G.H., aflat in colaborare cu inculpatul D.E.M., inculpata D.O.M. s-a intalnit cu un anume L., identificat din cercetari in persoana invinuitului M. L., cunoscut ca furnizor (al mai multor detinuti) de telefoane mobile, componente si accesorii, de la care a luat mai multe incarcatoare, in schimbul sumei de 180 lei, pe care ulterior le-a inmanat inculpatului G.G..
De asemenea, din datele cauzei rezulta ca in aceeasi perioada, pe aceeasi filiera, au fost introduse in P.B. si alte telefoane mobile care in cele din urma au ajuns la detinutii C.C. zis D., S.M.T., B.A.V. si B.M.F..
Probational s-a reliefat ca introducerea telefoanelor in penitenciar se realiza alternativ, cand de catre inculpatul B.O.M., cand de catre inculpatul G.G..
Astfel, dupa ce la data de 29.08.2013, invinuitul V.F. a livrat bunuri interzise si suma de 800 lei inculpatului B.O.M. care ulterior le-a introdus in P.B., la data de 31.08.2013, la solicitarea inculpatului G.H., de procurare in regim de urgenta a unui alt telefon, invinuitul V.F. a apelat la sprijinul inculpatului G.G., care si-a manifestat disponibilitatea de a se duce si a se intalni el personal cu vreun furnizor de telefoane indicat de inculpatul G.H., intrucat la momentul respectiv el nu dispunea de astfel de stocuri de telefoane.
Relevante in acest sens sunt convorbirile telefonice purtate de invinuitul V.F. cu inculpatul G.H. (utilizator al postului telefonic zzzzzzzz – notat in dialog D.), pe de o parte, precum si cu inculpatul G.G.(notat in dialog G.), pe de alta parte, din care se reda sintetic:
F.:Zi-i repede ca se inchide telefonul, unde ma duc?
D.:La turn, (n.n. se refera la locuinta inculpatului B.O.M. care se afla in apropierea turnului de televiziune de la S., jud. Bacau) da ai 100 de euro, nu?
F.:Da.
D.:Ei mai pune 3 jumate langa suta de euro.
F.:Cum?
D.:Mai pune 3 milioane jumate langa suta de euro.
F.:Aha.
D.:Si-i dai acolo, si roaga-l frumos sticlutele si cu firul ala, cablul ala imi trebuie neaparat.
F.:Da, da, da.
D.:Maine poate...neaparat maine.
F.:Aha.
D.:Sticlutele si cu firul, restul sunt toate, ai inteles la turn, da? , discutie care a avut loc in ziua de 29.08.2013, la ora 09:11:56.
F.:Da!
D.:Ce faci ma ?
F.:Uite ce sa fac, am venit pana la G.
D.:Ba!
F.:A?
D.:Suna oleaca la, da acuma daca suni ca pe urma e prea tarziu, la PECO (n.n. se refera la celalalt angajat al P.B., respectiv la inculpatul G.G., asa cum rezulta din convirbirea telefonica purtata ulterior la cateva minute cu acesta).
F.:Da.
D.:Zii ca l-am rugat eu din suflet.
F.:Da.
D.:Sa-mi aduca ceva de la el, daca are, ceva simplu, asta, si ma, stau eu de vorba cu el, da neaparat, da?
F.:Hai ca sun.
D.:N-am nimica, zii ca-l rog din suflet.
F.:Bun, bun, bun, pa!
discutie care a avut loc in ziua de 31.08.2013, la ora 17:46:09 si in continuare in ziua de 31.08.2013, la ora 17:56:22, din care redam sintetic:
G.:Ba prietene!
F.:Buna ziua domnu’! Ce faceti? Am avut ieri niste probleme cu telefonul, nu s-o auzit.
G.:Ce faci ma prietenas ?
F.:Da ce sa fac, ma pregatesc de plecare.
G.:Aha.
F.:O rugaminte mare la dumneavoastra din partea...
G.:Da, ia...
F.:Daca aveti ceva simplu sa-i duceti dumneavoastra, si rezolva el.
G.:Eu am sa incerc acuma recent repede.
F.:Ca nu mai are nimic si nici n-are de...
G.:Stiu da’, cu treaba aia l-am rezolvat.
F.:A, dumneavoastra stiti, nu mai...
G.:Da mai vroia o bucata.
F.:Aha, pai na de asta o zis daca aveti dumneavoastra.
G.:Pai daca vii, poftim, pe luni, maine.
F.:Da na eu ii spun.
G.:Deci duminica si luni ne putem intalni, una din astea doua zile.
F.:Aha, da nu, nu sa mai vin eu.
G.:A, da unde?
F.:Nu, daca aveti dumneavoastra ceva.
G.:A, n-am ma nimica eu, na.
F.:Nu, nu, nu pai tocmai, nu sa mai vin eu, de asta zic.
G.:A, n-am, n-am.
F.:Daca a-ti avea dumneavoastra ceva simplu.
G.:N-am, nu am, nu am, asta era, nu am.
F.:A.
G.:Daca aveam...
F.:Bun, bun, atuncea.
G.:Deci nu am.
F.:Da, da, da, ii transmit eu nu-i problema.
G.:Cum?
F.:Ii zic, ii transmit eu nu-i problema.
G.:Bine, bine, daca el zice sa ma duc prin alta parte pe undeva, …, ma intalnesc cu omu’.
F.:Aha, n-are nic’, vad eu ce zice, ne auzim daca e.
G.:Bine, eu, bine...
F.:Sanatate!
G.:Pa, pa!
Concomitent cu plecarea invinuitului V.F. din tara, rolul acestuia a fost substituit pentru o scurta perioada de timp de catre invinuita G.C., sotia inculpatului G.H.. Astfel, la data de 1.09.2013, la cererea unui anume D., identificat din cercetari in persoana invinuitului C. D. T., prieten de-al inculpatului G.H., invinuitul V.F. a preluat de la acesta doua telefoane si 400 lei, pe care le-a remis, prin intermediul invinuitei G.C. inculpatului B.O.M., iar acesta le-a introdus in P.B., la dispozitia inculpatului G.H.
Ulterior, locul invinuitei G.C., in circuitul telefoanelor din exterior catre interiorul P.B., pe ultima veriga, a fost luat de invinuita A.C.V., aflata in conexiune doar cu inculpatul B.O.M., urmare a mutarii temporare a inculpatului G.G., de pe sectia de detentie si ulterior a faptului ca acesta a beneficiat de concediu.
In cursul lunii septembrie, la datele de 7, 10, 12, 16 si 19 septembrie 2013, invinuita A.C.V. la cererea inculpatului G.H., a preluat bunuri si bani, de la diferite legaturi infractionale ale inculpatilor si/sau invinuitilor detinuti, si le-a transferat in posesie inculpatului B.O.M., livrandu-le la domiciliul acestuia.
In zilele ce au urmat livrarilor, inculpatul B.O.M. speculand lipsa de vigilenta a angajatilor de la punctul de control, justificata prin statutul sau de preot, le-a introdus in spatiul de detentie si le-a livrat inculpatului G.H., care la randul sau, cu sprijinul inculpatului D.E.M., le distribuia pe piata din penitenciar, obtinand sume de bani din care cel putin inculpatul D.E.M. isi intretinea familia.
Astfel:
In cursul zilei de 7.09.2013, la initiativa si sub directa coordonare a inculpatului G.H., invinuita A.C.V. s-a intalnit cu inculpata D.O.M., care la randul sau actiona la initiativa si sub directa coordonare a inculpatului D.E.M. , in apropierea magazinului L. din mun. Bacau si a preluat de la aceasta suma de 400 lei, un telefon, un incarcator si o baterie HTC.
Ulterior in cursul aceleiasi zile, tot la cererea inculpatului G.H., invinuita A.C.V. s-a intalnit cu un tanar (identificat din cercetari ulterior luarii masurii arestarii preventive in cauza ca fiind invinuitul P.C.A., despre care s-a stabilit ca este o legatura infractionala pe linia introducerii de bunuri interzise in penitenciar al unui alt detinut cunoscut dupa apelativul A., identificat din cercetari ca fiind invinuitul B.A. si impreuna cu acesta au plecat la locuinta inculpatului B.O.M.
In timpul deplasarii efectuate cu autoturismul utilizat de invinuitul P.C.A., invinuita A.C.V. a preluat de la acesta un telefon mobil marca S., nou, in cutie si suma de 250 lei.
Toate aceste bunuri impreuna cu suma de 600 lei au fost predate de catre invinuita A.C.V. inculpatului B.O.M. cu exceptia telefonului primit de la inculpata D.O.M. pe care la indicatiile inculpatului G.H., aceasta l-a inlocuit cu un telefon S. cu displayul spart, pe care il avea lasat spre pastrare de invinuitul V.F., care il preluase de la inculpatul G.G.
Concomitent, invinuitul P.C.A. a remis preotului mai multe bidoane cu vin, comandate de invinuitul B.A., detinut in penitenciar, bunuri cu privire la care exista date si indicii temeinice ca au fost introduse in spatiul de detentie.
Este de mentionat ca telefonul mobil predat de inculpata D.O.M. la data de 7.09.2013, invinuitei A.C.V. a fost identificat in locuinta acesteia cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 20.09.2013.
In cursul zilei de 10.09.2013, la cererea inculpatului G.H., in timp ce se afla la serviciu in incinta A.M. Bacau, invinuita A.C.V. a fost vizitata de invinuita B.A., care i-a predat intr-o tipla niste copii dupa certificate de nastere, suma de 50 de lei in bancnote de 10 lei si doua incarcatoare de telefoane mobile.
Dupa ce a primit aceste bunuri, inculpatul G.H. i-a cerut sa completeze suma cu inca 400 lei si sa livreze coletul primit si banii inculpatului B.O.M., ceea ce s-a si intamplat.
Se retine ca cu acest prilej, inculpatul B.O.M. a introdus in P.B., a doua zi, un telefon mobil ce a fost vandut de catre inculpatul G.H. detinutului P.I. in conditiile in care a doua zi prietena acestuia din urma P.S.R. a virat pe numele invinuitei A.C.V. suma de 700 lei.
In seara zilei de 12.09.2013, tot la cererea inculpatului G.H., invinuita A.C.V. a preluat de la invinuita B.A., doua telefoane mobile achizitionate de aceasta la H.R. Bacau si suma de 300 lei, pe care ulterior, conform indicatiilor primite le-a legat cu scotch, a plusat cu inca 200 lei si le-a remis inculpatului B.O.M.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 20.09.2013 la locuinta invinuitei B.A. a fost identificat bonul fiscal ce atesta achizitionarea celor doua telefoane mobile, document care impreuna cu procesele verbale de redare in forma scrisa a supravegherii activitatii infractionale, a convorbirilor telefonice purtate de inculpati si invinuiti, cu declaratiile invinuitelor B. si A. fac dovada incontestabila a activitatii infractionale desfasurate de invinuitii si inculpatii din prezenta cauza si a responsabilitatii lor penale pentru faptele ce li s-au retinut in sarcina.
In ziua de 16.09.2013, dupa acelasi tipar, invinuita A.C.V. a preluat de la invinuita B.A. o cartela pe care a livrat-o inculpatului B.O.M. si acesta in schimb i-a dat un telefon I., alb, defect apartinand invinuitului B.A.V., scos din spatiul de detentie in scopul de a fi reparat.
Ulterior, invinuita A.C.V. a remis la randul sau acest telefon martorului T.I., cunoscut dupa apelativul „M.”.
In efectuarea tuturor acestor demersuri, invinuita A.C.V. a fost coordonata de catre inculpatul G.H., in timp ce invinuita B.A. a fost coordonata de sotul sau, invinuitul B.A.V.
Este de mentionat ca I. a fost identificat si ridicat de catre organele de cercetare penala de la martorul T.V.S., fratele lui T.I., la care ajunsese in vederea repararii, care l-a predat de buna voie cu ocazia audierii din data de 20.09.2013.
In cursul zilei de 19.09.2013, invinuita A.C.V. s-a intalnit cu martorul G.A. de la care a primit suma de 150 lei, dupa care s-a intalnit cu invinuitul M. L., de la care a primit doua telefoane marca N., pentru care a platit in schimb suma de 560 lei.
In continuare, invinuita s-a intalnit cu invinuitul P.C.A., de la care a preluat un telefon cu displayul spart, un incarcator si suma de 400 lei.
Toate aceste bunuri si sume de bani la care a adaugat suma de 400 lei, au fost inmanate inculpatului B.O.M., intreaga operatiune descrisa anterior fiind realizata sub directa coordonare telefonica a inculpatului G.H..
Avand in vedere existenta datelor si indiciilor temeinice ca in dimineata urmatoare, inculpatul B.O.M. urma sa introduca bunurile primite in P.B., la data de 20.09.2013, in jurul orelor 8:30, a fost organizata actiunea de prindere in flagrant a acestuia, ocazie cu care asupra sa, ascunse in ciorapul de la piciorul stg., au fost identificate cele doua telefoane mobile marca N., precum si suma de 750 lei, despre care inculpatul a declarat ca o primise de la invinuita A.C.V., odata cu telefoanele.
Ulterior, cu ocazia perchezitionarii autoturismului utilizat de inculpatul B.O.M. au mai fost identificate in masina, inca doua telefoane mobile, printre care si telefonul cu displayul spart, precum si mai multe accesorii.
Cu ocazia perchezitiilor efectuate in spatiile de detentie, au fost identificate cinci telefoane mobile cu privire la care exista date si indicii certe si temeinice ca au fost introduse pe aceeasi filiera.
Este de mentionat ca in perioada 05.08 – 20.09.2013, cu ocazia perchezitiilor efectuate potrivit Regulamentului de ordine interioara au fost descoperite 24 de telefoane mobile si 15 cartele SIM, obiecte interzice care intra sub incidenta art. 742 din legea nr. 275/2006, situatie care vine sa intregeasca pe deplin realitatea constatata cu ocazia actiuni flagrante.
Concomitent cu actiunea flagranta au fost efectuate perchezitii si la locuintele inculpatei D.O.M. si invinuitelor B.A. si A.C.V., ocazie cu care au fost identificate telefoane mobile, accesorii, cartele SIM, documente ce atesta achizitii de telefoane mobile, sume de bani insemnate, precum si documente ce atesta diferite transferuri banesti de la rudele altor detinuti din P.B..
Din continutul dosarului de urmarire penala si din motivarea propunerii privind prelungirea arestarii preventive rezulta ca cercetarile se afla in curs de desfasurare, in cauza impunandu-se completarea probatoriului in scopul aflarii adevarului si a justei solutionari a cauzei.
Ca temei legal pentru arestarea preventiva a inculpatilor B.O.M., G.G.A, G.H., D.E.M. si D.O.M., au fost retinute dispozitiile art. 148 lit.c, f din Codul de procedura penala, art.148 lit.b si f Cod procedura penala, art.148 lit.b,c si f Cod procedura penala, art.148 lit.c si f Cod procedura penala, temeiuri care continua sa-si gaseasca existenta si in prezent avand in vedere natura, continutul si modalitatea de comitere a faptelor ce rezulta din probele administrate.
Din probele administrate in cauza rezulta in mod neechivoc frecventa uimitoare cu care inculpatii realizau activitati de introducere in mod ilicit in Penitenciar a bunurilor si obiectelor interzise in posesia persoanelor private de libertate in scopul utilizarii de catre acestea.
Mai mult inculpatul B.O.M. a ignorat total atat regulile de etica si morala ce decurg din insasi profesia acestuia de preot, indrituit sa asigure reeducarea detinutilor in spatiul de detentie, cat si a statutului special al functionarilor publici din sistemul A.P. ce ii este aplicabil pe deplin in conditiile in care aceasta institutie face parte din institutiile publice de aparare, ordine publica si siguranta nationala ale statului, in conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 293/2004 republicata, privind statutul functionarilor publici cu statut special din A.N.P.
De asemenea pentru inculpatul G.G. modalitatile efective de influentare se deduc din functia detinuta, existenta datelor ca acesta actiona in conlucrare sau cel putin in paralel cu alti agenti supraveghetori si ca prin prisma calitatii pe care o are ar putea sa influenteze negativ regimul de detentie al detinutilor care se situeaza pe pozitia de utilizatori a telefoanelor ce au fost introduse cu aportul sau.
Referitor la inculpatii G.H. si D.E.M., acestia erau cei care stabileau sumele de bani ce trebuiau date cu titlu de mita angajatilor penitenciarului cooptand in acest sens persoane aflate in stare de libertate, atat direct, cat si indirect, prin determinarea celorlalti detinuti sa solicite a se efectua plati cu titlu de mita, in vederea introduceri bunurilor interzise in penitenciar de catre rudele acestora aflate in stare de libertate.
Aceste sume, colectate de alte legaturi infractionale, ajungeau in cele din urma la V.F. si mai apoi la A.C.V., persoane care le dadeau in numele si in interesul altor persoane angajatului din cadrul P.B., pentru ca in schimbul lor acesta sa-si incalce atributiile de serviciu si sa le introduca in penitenciar.
Probele administrate in cauza demonstreaza dincolo de orice indoiala faptul ca la data de 19.09.2013, inculpatul G.H. organiza deja o noua introduce de bunuri interzise in penitenciar, dispunand stabilirea unor noi intalniri ale lui A.C.V. in cursul zilei de 20.09.2013 cu alte persoane de la care sa preia astfel de bunuri.
Pe de alta parte, exista date ca inculpatii incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului, detentia in penitenciar impreuna cu persoanele care ar putea sa dea declaratii relevante cauzei fiind un motiv suficient in acest sens.
In ceea ce o priveste pe inculpata D.O.M., din probele administrate in cauza rezulta in mod neechivoc ca din tranzactiile cu telefoane mobile realizate de inculpatul D.E.M. in P.B. profita in mod direct si nemijlocit inculpata, avand asigurat astfel traiul zilnic, precum si nenumaratele tranzactii financiare intr-un interval relativ scurt de doar doua luni de zile - perioada in care s-a realizat monitorizarea acesteia – coroborate cu numarul mare de telefoane mobile si accesorii identificate cu ocazia perchezitiei efectuate la locuinta acesteia, este certa predispozitia acesteia in comiterea de fapte antisociale la orice moment din dispozitia sotului sau, inculpatului D.E.M. dar si a inculpatului G.H.
Potrivit art. 5 din CEDO si art. 23 din Constitutia Romaniei, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a impiedica sa se savarseasca o noua infractiune, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor si desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
In cauza de fata infractiunile care fac obiectul cercetarilor sunt deosebit de grave, prin modalitatea de savarsire, astfel ca pericolul social ridicat al acestor fapte ar avea si un pericol concret pentru ordinea publica daca cei cinci inculpati ar fi pusi in libertate.
In ceea ce priveste pericolul concret pentru ordinea publica, prin lasarea in libertate a inculpatilor, aceasta rezulta asa cum de altfel s-a retinut si cu ocazia arestarii preventive din natura si gravitatea deosebita a faptelor pentru care au fost arestati, perioada in care se retine ca s-a desfasurat activitatea infractionala, amploarea fenomenului infractional, modul in care se retine organizarea si premeditarea faptelor deduse judecatii, precum si activitatea infractionala in legatura cu care se prezuma ca au fost implicati – desfasurarea pe o perioada indelungata de timp, relatiile si conexiunile cu alte persoane – aspecte ce reclama necesitatea unei reactii ferme si eficiente a autoritatilor judiciare in privinta persoanelor cercetate pentru fapte de natura celor in discutie, in scopul stoparii ori eliminarii fenomenului infractional.
Existenta pericolului concret pentru ordinea publica, la care se refera textul art.148 lit.f din Codul de procedura penala, trebuie examinat si stabilit diferentiat de la caz la caz, in raport de particularitatile specifice ale fiecarei cauze in parte.
De subliniat este faptul ca pericolul social pentru ordinea publica nu este relevat numai de potentialul violent al unor subiecti infractionali, ci intre altele, de orice manifestare apta a vatama climatul social firesc, optim pentru functionarea normala a institutiilor.
Asadar, fata de modalitatea in care se presupune ca s-au comis faptele, natura relatiilor sociale impun concluzia ca lasarea in libertate a inculpatilor, genereaza o stare de insecuritate sociala prezentand un pericol concret pentru ordinea publica, probele de la dosar constituind probe certe in acest sens. Masurile luate impotriva persoanelor care sunt acuzate si fata de care exista indicii rezonabile ca au comis infractiuni de coruptie, trebuie sa reflecte nu doar din punct de vedere penal masura/sanctiunea, dar trebuie sa reflecte si mesajul social transmis prin intermediul sistemului judiciar.
De asemenea, statutul inculpatilor B.O.M. si G.G. nu poate constitui un criteriu in baza caruia sa se aprecieze ca acestia nu prezinta pericol pentru ordinea publica, deoarece in cauza de fata nu se evalueaza calitatile profesionale ale acestora, ci conduita lor ce prezinta toate indiciile temeinice ale incalcarii atributiilor de serviciu si, nu in ultimul rand, a ignorarii totale a deontologiei profesionale si chiar morale.
Cu referire la ceilalti inculpati trebuie avute in vedere antecedentele penale, recrudescenta infractionala de care au dat dovada, modul de concepere si de organizare care au dovedit abilitate si o perseverenta infractionala deosebita.
Este adevarat ca inculpatii B.O.M. si D.O.M. au inteles sa isi modifice pozitia procesuala si au fost de acord sa dea declaratie la urmarirea penala, insa recunoasterile acestora sunt oarecum nuantate si partiale si nu sunt de natura sa constituie la momentul actual un criteriu pentru aprecierea conduitei lor.
Rezonanta sociala a faptelor reprezinta de asemenea, unul din criteriile de apreciere a pericolului social concret si acesta este evident in cazul de fata.
In ceea ce priveste existenta interesului ca cercetarea judecatoreasca sa fie continuata cu inculpatii in stare de arest si necesitatea respectarii dreptului de libertate a acestora, este adevarat ca detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala – si ea nefiind admis sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul ca ea se va computa sau nu din pedeapsa, insa in jurisprudenta constata a CEDO aprecierea limitelor rezonabile ale unei detentii provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a vedea in ce masura „exista indicii precise cu privire la un interes public real, care fara a fi aduse atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate”. Prin urmare instanta este obligata sa vegheze la un just echilibru intre masura privativa de libertate prevazuta de o parte si interesul public de protectie a cetatenilor impotriva comiterii de infractiuni grave dedus din modul de savarsire al faptei si din conditiile acestora.
In conditiile spetei, la acest moment interesul general prevaleaza in raport cu interesul celor cinci inculpati de a fi pusi in stare de libertate, deoarece, securitatea si linistea persoanelor ar fi amenintata si prin aceasta, in mod evident ordinea publica.
Cauza de fata fiind o cauza complexa cu un numar important de persoane implicate carora li se impune a li se stabili calitatea procesuala si eventualele raspunderi ale fiecaruia, necesita administrarea unui probatoriu amplu, urmarirea penala nefiind finalizata si datorita unor motive neimputabile organelor de ancheta, avand in vedere cantitatea insemnata de telefoane mobile si cartele SIM identificate in P.B. pentru care s-au solicitat relatii utile cauzei de la operatorii de telefonie mobila.
S-a demarat activitatea de desigilare si inventariere a mijloacelor materiale de proba ridicate cu prilejul perchezitiilor din data de 20.09.2013, realizandu-se un volum semnificativ de acte de urmarire penala.
In prezent, se desfasoara de catre procuror si organele de politie judiciara din cadrul D.G.A. – S.J.A. Bacau, sub directa indrumare a procurorului, activitati specifice de identificare si audiere a tuturor persoanelor cu privire la care exista date ca, la randul lor, au fost implicate in activitatea infractionala.
Aceasta activitate vizeaza inclusiv identificarea persoanelor care au efectuat tranzactii banesti pe numele inculpatei D.O.M., identificate in formularele gasite cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta acesteia.
Se continua efectuarea proceselor-verbale de redare in forma scrisa a convorbirilor telefonice, avand in vedere volumul insemnat al materialului informativ furnizat de acestea.
De asemenea, se continua efectuarea de desigilari, de inventariere a mijloacelor materiale de proba ridicate cu ocazia perchezitiilor, extragerea datelor necesare cauzei in vederea efectuarii de identificari si audieri ulterioare.
De asemenea, se asteapta raspunsurile de la institutiile emitente, cu referire la mijloacele materiale de proba (telefoane mobile, accesorii, cartele SIM si inscrisuri) ridicate din posesia inculpatilor si cu privire la celelalte aspecte pertinente cauzei.
Mai mult din probele administrate pana in prezent, rezulta indicii temeinice cu privire la savarsirea de catre inculpatii B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. si D.O.M. a infractiunilor pentru care sunt cercetati si pentru care legea prevede sanctiunea inchisorii mai mare de 4 ani.
In ceea ce priveste lipsa antecedentelor penale, incadrarea juridica, stabilirea vinovatiei, gradul de participare la comiterea faptelor, faptul ca au copii minori in intretinere, reprezinta aspecte ce vizeaza in exclusivitate solutionarea fondului cauzei si individualizarea sanctiunilor penale asupra carora instanta se poate pronunta numai dupa finalizarea cercetarii judecatoresti.
In cauza de fata avand in vedere complexitatea cauzei, probatoriul administrat, faptul ca urmarirea penala nu a fost finalizata, se constata ca perioada de aproximativ 1 luna de cand inculpatii sunt arestati preventiv se circumscrie unui termen rezonabil in raport de natura infractiunii astfel cum aceasta notiune este nuantata de catre practica CEDO.
Aprecierea „limitelor rezonabile” ale unei detentii provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a se vedea in ce masura exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a fi adusa atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate, or, in speta, faptele inculpatilor care aduc atingere bunei desfasurari a ordinii sociale si sigurantei raporturilor juridice reclama mentinerea starii de arest preventiv a acestora.
Toate aceste aspecte coroborate conduc la concluzia ca se impune in continuare privarea de libertate a celor cinci inculpati pentru a se asigura protectia celorlalti cetateni in contextul in care infractiunile pentru care sunt cercetati sunt apreciate ca avand un grad sporit de pericol public.
Fata de considerentele mai sus expuse, urmeaza ca in baza art. 155 C.pr.penala raportat la art.159 Cod procedura penala, sa se admita propunerea PARCHETULUI DE PE LANGA TRIBUNALUL BACAU de prelungire a masurii arestarii preventive a inculpatilor B.O.M., G.G., D.E.M. si G.H. si in consecinta:
Se va dispune prelungirea arestarii preventive a inculpatilor B.O.M., G.G., D.E.M. si G.H., pentru o perioada de cate 30 de zile, fiecare, incepand cu data de 20.10.2013 si pana la data de 18.11.2013 inclusiv.
Se va constata ca inculpatii au fost asistati de aparatori alesi.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.