Raspundere patrimoniala Sentinta civila nr. 949 din data de 07.06.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata cu nr.2315/110/14.01.2009 la Tribunalul Bacau reclamanta D.S. Bacau a chemat in judecata in calitate de parat pe H.G. pentru a fi obligat la plata sumei de 5455,36 lei contravaloare prejudiciu.
Actiunea este scutita e plata taxei de timbru si timbrului judiciar in temeiul art.285 din Codul muncii.
In motivarea actiunii se arata de catre reclamanta ca paratul a fost angajatul sau in functia de padurar la Ocolul Silvic T. .In urma controlului efectuat in cantonul 13 C.M. in perioada 20.04.2006-28.04.2006 s-a constata un prejudiciu total de 2723,32 lei rezultat ca urmare a numeroaselor taieri de arbori in delic.
La controlul din 16.06.2006 la partida 1119 s-a mai constata o lipsa de 2m 3 lemn stejar cu o valoare de 280 lei iar diferenta de 1776 lei o reprezinta o lipsa in gestiune .
In drept actiunea a fost intemeiata pe art.270 din Codul muncii si s-au depus mai multe acte.
Paratul H.G. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Se arata ca organul de control a constata existenta unor gauri in teren si au fost marcati cu ciocanul arborii vecini desi la fata locului nu erau urme ca ar fi fost scosi recent arbori din pamant .Sustine ca este foarte posibil ca acest lemn sa fi fost exploatat inca din 2005 inaintea sa. In teren nu exista cioatele iar lui i se imputa material lemnos de cea mai scumpa esenta stejar si fag. Mai arata ca exista neconcordante intre notele de constatare sub aspectul cuantumului prejudiciului si ca a preluat odata cu cantonul si pepiniera din curtea Ocolului silvic T. , avand un areal de paza de aprox. 18 ha , el fiind singur.
In ceea ce priveste sumele de 676,04 lei si 280 lei retinute in urma controlului din 16.06.2006 arata ca nu se face vinovat de producerea prejudiciului deoarece a fost internat in spital din 01.06.2006 iar ocolul silvic a predat cantonul altui padurar abia dupa 14 zile l 13-14.06.2006 lasand cantonul fara paza in aceasta perioada. Cei 2 m3 de stejar in valoare de 280 lei din curtea cantonului au disparut dupa internarea sa.
Motopompa Yard era defecta din momentul preluarii ei noiembrie 2005 neputand-o folosi. Raportat la anul punerii in functiune 30.06.2001 cand avea o valoare de 1776 lei , a ramas de amortizat doar o valoare de 362 lei si nicidecum 2113,44 cat pretinde reclamanta.
La termenul din 23.02.2011 reclamanta a precizat faptul ca suma de 1776 lei pretinsa ca lipsa in gestiune reprezinta valoarea unei motopompe iar restul 2m3 stejar si doar suma de 2723 lei rezulta din taierile ilegale.
Instanta a administrat probele cu inscrisuri pentru ambele parti si expertiza silvica.
Analizand probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
Paratul a fost angajatul reclamantei in functia de padurar la Ocolul Silvic T. conform contractului individual de munca .( f.12-14)
Potrivit fisei postului acesta avea in atributiuni in principal supravegherea fondului forestier , stabilirea pagubelor produse in raza cantonului prin taierea , scoaterea din radacini , distrugerea sau degradarea arborilor, puietilor dar si lucrari la pepiniera ocolului.
In urma controlului efectuat in raza sa de activitate , respectiv la cantonul nr.13 C.M., desfasurat in perioada 20.04-27.04.2006 si consemnat in actul de control nr.1483/04.05.2006(filele 48-49) s-a stabilit un prejudiciu total de 40,229 mc material lemnos in valoare de 2723,32 lei cu TVA.
Ulterior, in urma controlului din perioada 13.06.-14.06.2006 si consemnat in actul de control 2003/16.06.2006 ( filele 46-47) s-a stabilit existenta unui prejudiciu total de 11,702 mc de lemn provenit din taieri ilegale in valoare totala de 676,039 lei.
Prin expertiza silvica efectuata in cauza , data fiind vechimea mare a cioatelor nu au putut fi identificate cu precizie toate taierile imputate paratului ci doar partial la fel si locurile de unde au fost scosi arbori din radacini.
Pe de alta parte instanta retine ca paratul a participat la desfasurarea controlului si a semnat procesul-verbal de constatare a pagubei nefiind contestata nici prin prezenta actiune cuantumul total al prejudiciului si nici existenta faptica a acestuia.
Ceea ce se contesta de catre parat este perioada in care s-au produs gaurile constatate in teren , el aratand ca acestea ar fi foarte vechi de dinainte de a prelua el cantonul.
Avand insa in vedere ca la data preluarii gestiunii paratul nu a facut obiectiuni in acest sens si ca potrivit procesului-verbal de predare –primire a cantonului catre parat din 14.09.2005 , la data predarii s-a facut un control de fond al cantonului si ca pagubele si lipsurile constatate au fost consemnate in actul de control de la acea data urmand a fi recuperate de la padurarul anterior care a efectuat predarea , apararile sale nu sunt justificate. Mai mult inainte de inceperea inspectiei de fond la 20.04.2009 paratul a dat o declaratie ( fila 9) prin care nu a semnalat decat cativa arbori taiati ilegal si abandonati in teren , desi avea posibilitatea sa aduca la cunostinta reclamantei existenta unor lipsuri in fondul forestier inca de dinaintea preluarii de catre el a gestiunii. De altfel prin fisa postului se stabileste in sarcina sa obligatia de a stabili pagubele produse in raza cantonului sau prin taierea sau scoaterea din radacini a arborilor puietilor si lastarilor si chiar sa ajute la identificarea autorilor faptelor.
Prin urmare instanta retine ca paratul nu a data dovada de vigilenta si promptitudine in indeplinirea indatoririlor de serviciu ceea ce a dus la existenta unei pagube in fondul forestier de pe raza cantonului sau.
Pe de alta parte instanta retine ca dupa data de 16.06.2006 paratul nu mai avea calitatea de padurar gestiunea cantonului fiind predata de catre parat la 13.06.2006 conform procesului –verbal de predare-primire 2012/16.06.2006.
In aceste conditii prejudiciul de 676 lei consemnat in actul de control 2003/16.06.2006 ( filele 46-47) nu-i poate fi imputat paratului . Desi reclamanta a depus inscrisuri si cu privire la aceasta suma instanta constata ca, de fapt , aceasta suma nici nu a fost ceruta prin cererea de chemare in judecata
Ceea ce s-a solicitat a fost suma de 280 de lei reprezentand lipsa a 2 mc stejar (paguba stabilita in urma controlului din 16.06.2006) insa ,dupa cum tocmai am aratat, nici aceasta suma nu-i poate fi imputata paratului care a predat cantonul la 13.06.2006.
In ceea ce priveste lipsa in gestiune reprezentand lipsa unei motopompe Yard instanta retine ca la 30.11.2005 paratul a primit pe inventar aceasta motopompa.( fila 27) avand o valoare de 1776 lei fara TVA conform fisei mijlocului fi de la fila 11. Paratul nu a putut justifica lipsa acestei motopompe constatata in lista de inventar din 30.11.2006(fila 37).
La stabilirea valorii motopompei instanta va avea in vedere valoarea de inlocuire a bunului si nu valoarea ramasa de amortizat asa cum sustine paratul.
Astfel, potrivit Ordinului 1753/2004 punctul 50 in vigoare la data stabilirii prejudiciului In cazul constatarii unor lipsuri in gestiune, imputabile, administratorii vor lua masura imputarii acestora la valoarea lor de inlocuire.
Prin valoare de inlocuire, in sensul prezentelor norme, se intelege costul de achizitie al unui bun cu caracteristici si grad de uzura similare celui lipsa in gestiune la data constatarii pagubei, care va cuprinde pretul de cumparare practicat pe piata, la care se adauga taxele nerecuperabile, inclusiv T.V.A., cheltuielile de transport, aprovizionare si alte cheltuieli accesorii necesare pentru punerea in stare de utilitate sau pentru intrarea in gestiune a bunului respectiv.
Reclamanta a cumparat in mai 2007 o alta pompa de alt tip cu valoarea de 1579,83 lei .
Din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca uzura pompei la data inventarului era de 24,2 %.
Avand insa in vedere faptul ca la stabilirea valorii de inlocuire a bunului trebuie avut in vedere costul de achizitie al unui bun cu caracteristici si grad de uzura similare celui lipsa in gestiune la data constatarii pagubei ( respectiv 30.11.2006 si nu mai 2007) , astfel ca instanta se va raporta ( in lipsa altui reper) tot la valoarea pompei lipsa din fisa mijlocului fix 1776 lei la care va aplica uzura de 24,2% rezultand o valoare de 1346,2 lei.
Fata de cele mai sus aratate ,stabilind valoarea totala dovedita a prejudiciului ca fiind 4069,5 lei( 1346,2 motopompa plus 2723,3 lei contravaloarea materialului lemnos) , in temeiul art. 6 al (1) din OUG 85/2006 care prevede ca personalul cu atributii de paza a padurilor raspunde patrimonial, in conformitate cu prevederile cap. III al titlului XI din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru pagubele produse pe suprafetele de padure pe care le are in paza, constatate si evaluate in conditiile prezentei ordonante de urgenta si art.270 din codul muncii instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 4069,5 lei contravaloare prejudiciu.
In temeiul art.274 Cod procedura civila , stabilind culpa procesuala a paratului instanta va obliga paratul la plata sumei de 700 lei reprezentand onorariul expertului.
Avand in vedere ca instanta a stabilit onorariul definitiv al expertului 700 lei si ca s-a achitat doar suma de 400 de lei instanta va obliga reclamanta sa-i plateasca domnului expert silvic D.R. suma de 300 lei reprezentand diferenta onorariu.