Raspundere patrimoniala Sentinta civila nr. 1383 din data de 23.09.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea formulata de catre reclamanta U.V.A. din Bacau si inregistrata cu nr.9011/110/2010 la Tribunalul Bacau aceasta a chemat in judecata in calitate de parat pe M.S. pentru a fi obligat sa-i plateasca suma de 1014,82 lei reprezentand lipsa in gestiune.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea actiunii se arata de catre reclamanta ca paratul este salariatul sau in functia de tehnician cu atributii de gestionar.
In urma efectuarii inventarierii bunurilor pe care le gestiona s-a constatat lipsa a doua microscoape ML-4 M , prejudiciu actualizat de catre comisia de evaluare numita prin Decizia Rectorului nr.252/15.07.2010 conform procesului-verbal nr.9747/03.08.2010 pana la data achitarii integrale a prejudiciului.
Paratul in calitatea sa de salariat avea in atributiuni, conform fisei postului, pastrarea in bune conditii a tuturor materialelor aflate in gestiunea sa.
Se arata de catre reclamanta ca paratul avea in gestiunea sa mai multe bunuri de inventar si mijloace fixe printre care si doua microscoape ML-4 M care erau date spre utilizare profesorilor de specialitate. Paratul nu a putut justifica aceasta lipsa, insa a aratat ca acestea erau utilizate de alte persoane.
In urma verificarilor efectuate s-au luat si declaratii persoanelor invinovatite de parat ca ar fi folosit aceste microscoape, respectiv doamna lector univ. R.M. ( care a primit 2 microscoape ML-4M in baza procesului-verbal din 07.11.2007 si doamna profesor univ. dr. C.C. care ar fi trebuit sa semneze si sa detina un astfel de proces-verbal care nu a fost intocmit de catre parat. Reclamanta mai sustine ca aceasta lipsa in gestiune a fost posibila datorita neregulilor constatate in activitatea paratului prin incalcarea dispozitiilor legale privind gestiunea sa , respectiv a Ordinului 39/1970 art.1-4 din HCM 2230/1969 potrivit carora eliberarea obiectelor si utilajelor scolare studentilor si cadrelor didactice in timpul desfasurarii procesului de invatamant sau practicii scolare se va face de catre gestionar pe baza de proces-verbal profesorilor de specialitate si ca exista o prezumtie simpla de culpa a gestionarului .
Se mai arata ca valoarea microscoapelor a fost stabilita conform art.40 din Ordinul 2861/09.10.2009.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.270-275 din Codul muncii , art.23-25 din legea 22/1969.
In sustinerea actiunii s-au depus mai multe inscrisuri in copii certificate si s-a solicitat proba cu interogatoriul paratului, proba administrata de instanta.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Se arata ca inventarierea s-a efectuat la solicitarea sa ca urmare a disparitiei unui monitor.
Mai arata ca cele doua microscoape au fost in custodia doamnei profesor C.C., dupa cum chiar aceasta a declarat si ca exista o mare deficienta in procedura de achizitionare a materialelor si bunurilor didactice.
Astfel, cand sunt cumparate aceste materiale , el nu este chemat sa le receptioneze , acestea fiind predate in mod direct cadrelor didactice care le-au solicitat si carora li s-a aprobat achizitionarea pentru efectuarea orelor si lucrarilor practice. Paratul mai mentioneaza ca , pe ultima pagina a procesului-verbal de inventariere reclamanta mentioneaza ca cele doua microscoape au disparut in urma mutarii lor din corpul A si corpul E in corpul D, ori el nu a participat la transfer si nici nu a fost anuntat ca se va face acest transfer. Pe de alta parte arata ca din fisa postului din 10 decembrie 2010 nu rezulta ca ar avea atributii de gestionar , el fiind incadrat pe postul de tehnician si ca desi a solicitat reclamantei de mai mult timp sa-i puna la dispozitie o incapere in care sa poata depozita materialele care se achizitioneaza pentru a putea fi receptionate si verificate si abia apoi predate pe subinventar cadrelor didactice a fost refuzat pe motiv ca nu exista camere libere acestui scop. Microscoapele aveau o durata de functionare depasita si trebuiau casate , ori lui i se imputa valoarea lor dublata.
In total erau 4 microscoape din care 2 erau asigurate in incaperea E 17 unde este un laborator de lucrari practice iar celelalte doua erau in sala de curs si lucrari practice A 42 impreuna cu alte bunuri intr-un fiset metalic prevazut cu incuietoare tip si lacat iar sala era ,de asemenea, prevazuta cu incuietoare.
In apararea sa solicita probele cu acte, interogatoriul reclamantei si proba cu martori.
In cauza au fost audiati martorii propusi de catre reclamanta S.S. si M.D..
La termenul din 01.06.2011 paratul a aratat ca renunta la proba cu martori.
Analizand probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
Paratul este salariatul paratei inca din 2008 in functia de tehnician la F.S.M.S.S. sectia de kinetoterapie, atributiunile sale de serviciu pana in data de 07.12.2010 ( cand i s-a intocmit o noua fisa a postului -filele 37-38) fiind cele din fisa postului nr.2197/62/03.03.2008 ( filele 7-8).
Potrivit acesteia paratul avea printre alte atributii de serviciu acelea de a raspunde de pastrarea in bune conditii a tuturor materialelor din gestiune, asigurarea suportului logistic la activitatile didactice, efectuarea propunerilor de casare pentru aparatura aflata in gestiune, asigura ridicarea materialelor si inregistrarea acestora in gestiune.
Prin urmare paratul indeplinea atributii de gestionar , fiindu-i astfel aplicabile dispozitiile legale in materie ,respectiv legea 22/1969 in legatura cu Ordinul Ministrului invatamantului nr.39/1970 de aprobare a instructiunilor pentru aplicarea acesteia si HCM 2230/1969, texte actualizate prin Ordinul nr. 5133 din 17 octombrie 1997.
In urma sesizarii paratului din data de nr.1400/08.06.2010 cu privire la lipsa din gestiune a unui monitor s-a procedat de catre reclamanta la inventarierea gestiunii paratului , in urma caruia s-a constatat lipsa a doua microscoape ML-4 M in valoare de 214,82 lei/buc, intocmindu-se procesul-verbal nr.8120/02.07.2010 (fila 9).
Din lista de inventar aflata la filele12-13 rezulta ca in gestiunea Kinetoterapie se aflau initial 4 microscoape cu nr. de inventar 3072,3073 3074 si 3075 ( fiind gasite lipsa 3074 si 3075) din care primele doua au fost date in subinventar doamnei prof. R.M. conform procesului –verbal din 07.11.2007-fila 22( aspect recunoscut apoi de aceasta prin declaratia data la fila 18) iar celelalte doua care sunt in discutie ( si care apar cu minus) au fost predate doamnei prof. C.C.. pentru sustinerea orelor fara intocmirea unui proces-verbal de predare-primire.
In cazul lipsurilor la inventar exista o prezumtie de vinovatie a gestionarului care isi produce toate efectele pana la proba contrara , acest principiu al raspunderii materiale fiind desprins din prevederile legii 22/1969.
Pentru a opera insa aceasta prezumtie, trebuie dovedita de catre societatea angajatoare existenta certa a prejudiciului si indeplinirea de catre aceasta a tuturor obligatiilor care ii reveneau in temeiul legii si contractului individual de munca pentru buna desfasurare a activitatii de catre salariati in sensul indeplinirii in bune conditii de catre acestia a atributiunilor de serviciu.
In cazul de fata existenta prejudiciului este certa , lipsa celor doua microscoape nefiind contestata.
Pe de alta parte , insa exista o serioasa incertitudine cu privire la indeplinirea de catre reclamanta a tuturor indatoririlor care ii reveneau pentru buna desfasurare a activitatii de catre parat in sensul atat al asigurarii mijloacelor materiale necesare, adica a unui spatiu corespunzator de depozitare cat si a respectarii obligatiilor legale care ii reveneau in procedura de gestionare a bunurilor.
Astfel, reclamanta era datoare sa puna la dispozitia paratului un spatiu adecvat de depozitare ori din referatul intocmit de catre parat nr.2183/02.08.2010( chiar daca ulterior inventarierii-fila 67) dar si dintr-o sesizare anterioara 1400/08.06.2010 prin care a reclamat disparitia unui monitor rezulta ca spatiul care i-a fost pus la dispozitie care ar fi unul inundabil iar reclamanta in raspunsul sau nu neaga acest aspect , ci doar arata ca nu are alt spatiu. In sprijinul acestei afirmatii vine si faptul ca intregul corp de cladire C a fost supus reabilitarii , ceea ce a pricinuit si mutarea bunurilor din gestiunea paratului, deci si a microscoapelor in alt corp de cladire. Acest aspect( lipsa unui spatiu adecvat) a prilejuit pastrarea acestor bunuri in salile de curs in custodia profesorilor.
Astfel, la dosar nu exista un proces-verbal de predare a gestiunii catre parat .Este adevarat ca paratul nu neaga primirea celor doua microscoape in gestiune , insa acelasi lucru i se reproseaza si paratului cu privire la predarea acestora catre profesori.( lipsa unui proces –verbal).
Instanta retine ca neintocmirea procesului-verbal de predare a microscoapelor catre doamna prof. C.C. nu inseamna ca acesta nu le-a primit , atat timp cat aceasta recunoaste ca a lucrat cu ele si nu pretinde nici un moment ca le-a restituit gestionarului, ci chiar arata ca acestea au ajuns in corpul D in sala 321 si ca le-a vazut acolo. Microscoapele erau depozitate initial ( inainte de transferul in noile sali) in salile de curs la care detineau chei profesorii nu si paratul si erau pastrate intr-un dulap . Procedura curenta de lucru , cel putin cu aceste miscroscoape era ca ele sa ramana in custodia profesorului care le utiliza in salile de clasa, fara a se mai intoarce dupa fiecare utilizare in locul unde erau depozitate
In acest sens sunt si declaratiile martorilor M.D. care l-a ajutat pe parat la transportul materialelor din corpul C in corpul D si respectiv S.S. –prodecanul U.V.A. care a aratat , de asemenea, ca paratul a participat in ianuarie 2010 la transportul materialelor cu M.D., inclusiv al microscoapelor in salile de curs care le-au fost alocate intre care nr.321.
Raportat la probele mai sus aratate instanta nu va putea retine sustinerea paratului ca transferul s-a efectuat in luna aprilie si ca microscoapele au disparut in timpul transportului in noile sali de curs si nici ca nu a putut participa fiind in concediu. Paratul a sustinut ca a fost in concediu in luna aprilie ceea ce nu prezinta interes deoarece transferul bunurilor s-a efectuat in ianuarie.
Fata de cele mai sus aratate, constatand inlaturata prezumtia de culpa a paratului instanta urmeaza sa respinga actiunea ca nefondata.