Fond funciar Decizie nr. 626 din data de 24.08.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr. 545/25.01.2011 Judecatoria Bacau a admis actiunea precizata formulata de reclamantii A.E. din Bacau si G.G. din Focsani in contradictoriu cu paratele Comisia comunala I.B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
S-a dispus anularea Hotararii Comisiei judetene Bacau nr. 13724/10.12.2009, cu privire la validarea propunerii Comisiei comunale I.B. de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 4 ha, formulata de mostenitorii defunctului A.G..
S-a reconstituit in favoarea mostenitorii defunctului A.G. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 4 ha situata pe raza satului si comunei I.B. conform raportului de expertiza omologat in cauza .
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Prefecturii judetului Bacau.
S-a respinge actiunea reclamantilor ca fiind introdusa fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Au fost obligate paratele sa achite reclamantilor suma de 1200 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Prin incheierea din 01.04.2011 aceeasi instanta a dispus completarea dispozitivului sentintei astfel:
S-a admis cererea de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 8454/07.10.2010 a judecatoriei Bacau pronuntata in dosarul nr. 9149/180/2009 formulata de reclamantii A.E. din Bacau si G.G. din Focsani in contradictoriu cu paratele Comisia comunala I.B. si Comisia judeteana Bacau.
A fost completat dispozitivul sentintei astfel:
La aliniatul III din dispozitiv va fi trecut:
„Reconstituie in favoarea mostenitorii defunctului A.G. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 4 ha situata pe raza satului si comunei I.B. conform raportului de expertiza omologat in cauza cu urmatoarele vecinatati: La N - Padure Ocolul Silvic Z., la S - Padure Ocolul Silvic Z., la E - Padure Ocolul Silvic Z., V - Most. A.G..”
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca art. 53 din legea 18/1991 stabileste calitatea procesuala pasiva sau activa in limitele determinate in cazul plangerilor si cererilor formulate in temeiul acestor legi, astfel incat Comisia locala si Comisia judeteana au calitate procesuala.
Impotriva unei hotarari a Comisiei judetene calitatea procesuala in atacarea acesteia o are partea interesata precum si Comisia locala, dispozitiile legale in vigoare nu recunosc primariei o astfel de atributie.
Pentru aceste considerente instanta va admite exceptia si va respinge actiunea reclamantilor ca fiind introdusa fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Prin cererea inregistrata sub nr. nr. 500/1998 la Primaria Comunei I.B., mostenitorii defunctului A.G. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 6 ha. teren cu vegetatie forestiera, ce a apartinut autorului lor si cu privire la care nu s-a dispus, anterior formularii cererii, reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lor.
La data de 10.12.2009, Comisia judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin hotararea nr. 13724, a validat hotararea nr. 500/2006 a Comisiei comunale I.B., in sensul respingerii cererii de reconstituirii a dreptului de proprietate formulata de petenti, pentru suprafata de 6 ha. teren cu vegetatie forestiera, motivat de faptul ca persoanele solicitante nu au facut dovada proprietatii autorului lor asupra terenului mentionat in perioada anterioara preluarii terenului de catre stat, prin acte de la nivelul anilor 1945-1948, si din totalul de 6 ha solicitate le+au fost reconstituite 2 ha in temeiul legii 18 /1991 respectiv lg.1/2000.
Potrivit dispozitiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, de prevederile legii beneficiaza persoanele fizice sau, dupa caz, mostenitorii acestora, ale caror terenuri cu vegetatie forestiera, paduri, zavoaie, tufarisuri, pasuni si fanete impadurite au trecut in proprietatea statului prin efectul unor acte normative speciale. Aceste persoane pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta de peste 1 ha acordata in baza legii fondului funciar in forma initiala.
Prin art. I pct. 37 Titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, li s-a dat posibilitatea fostilor proprietari sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor chiar daca anterior nu au formulat astfel de cereri in baza legilor fondului funciar sau in ipoteza in care le-au fost respinse initial cererile sau li s-au modificat sau anulat adeverintele de proprietate, procesele-verbale de punere in posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997.
In speta, calitatea de mostenitori ai persoanei fizice ale carei terenuri cu vegetatie forestiera au trecut in proprietatea statului prin efectul unor acte normative special (in speta, A.G.), i-a indreptatit pe petenti sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta dintre suprafata primita prin aplicarea legilor fondului funciar (respectiv 2 ha. teren cu vegetatie forestiera) si cea avuta in proprietate de catre autorul lor, dar nu mai mult de 50 ha., posibilitatea reglementata prin art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 si Legea nr. 247/2005.
Contrar celor retinute de Comisia Judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin inscrisurile depuse la dosar s-a facut dovada dreptului de proprietate al autorului petentilor asupra suprafetei de 4 ha. de teren solicitata a fi reconstituita.
Astfel, din testamenul olograf si sentinta penala nr. 18/03.01.1953, tabel de impunerea proprietatilor agricole pentru anul 1947 (filele 5-12 din dosar) precum si declaratiile martorilor audiati ( fila 86 dosar )rezulta ca, la nivelul anului 1950, autorul petentilor – A.G., , avea in proprietate suprafata de 6ha. teren cu vegetatie forestiera pe raza comunei I.B.,. Avand in vedere ca, in temeiul Legilor nr. 18/1991 si 1/2000, in favoarea mostenitorilor defunctului A.G. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 2 ha. teren cu vegetatie forestiera, acestia sunt indreptatiti de a primi in proprietate diferenta de 4 ha., ce a existat in patrimoniul fostului proprietate anterior nationalizarii.
In consecinta, instanta apreciaza ca petentii au facut dovada, in conformitate cu prevederile Legii nr. 1/2000, ca, anterior nationalizarii, autorul lor avea in proprietate o suprafata de .4 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza comunei I.B., succesorii in drepturi ai defunctului A.G. fiind astfel indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lor, in temeiul legilor in materia fondului funciar.
Pentru considerentele expuse anterior, instanta, in temeiul art. 53 din Legea nr. 18/1991, va admite plangerea cu a carei solutionare a fost investita si, pe cale de consecinta, va dispune anularea in parte a Hotararii nr. 5998 din 30.05.2007 a Comisiei Judetene Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu privire la solutia de validare a propunerii Comisiei Locale I.B.de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de mostenitorii defunctului A.G., pentru suprafata de 4 ha teren cu vegetatie forestiera, situat pe raza comunei I.B., judetul Bacau si va obliga cele doua comisii intimate sa reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de teren anterior mentionata, in favoarea mostenitorilor defunctului A.G. care au formulat cerere in acest sens.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal si motivat, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, au declarat recurs, prin reprezentantii lor legali, atat Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau (f.3) cat si Comisia locala de fond funciar I.B. (f.4), ambele recurente criticand hotararea primei instante sub aspectul obligarii lor la plata cheltuielilor de judecata.
Formuland intampinare (f.13,14), Prefectul judetului Bacau a solicitat mentinerea sentintei recurate sub aspectul solutiei pronuntate cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Institutiei Prefectului judetului Bacau.
In recurs nu au fost administrate probe, celelalte parti neformuland cereri.
Examinand sentinta recurata, actele dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la 10.02.2010, astfel cum a fost precizata ulterior, intimatii-reclamanti au solicitat sa le fie recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafetei de 4 ha teren padure ce a apartinut autorului lor, defunctul A.G. si retrocedarea acestei suprafete pe vechiul amplasament, in sola compacta.
Prin referatul inregistrat sub nr. 500/23.10.2006 (f. 45 dosar judecatorie) Comisia locala I.B. a propus inscrierea in anexa 37 pozitia nr. 1 a defunctului A.G., cu mostenitori A.E. si G.G., cu suprafata de 4 ha teren extravilan situat in punctul D., avand categoria de folosinta „padure”.
In aceste conditii, avand in vedere atributiile stabilite in sarcina fiecarei din cele doua comisii, locale si judetene de dispozitiile H.G. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, Tribunalul constata ca in culpa procesuala nu poate fi decat recurenta-parata Comisia judeteana Bacau, care in mod nejustificat a refuzat sa valideze propunerea formulata de Comisia locala I.B., desi documentatia pe care a avut-o la dispozitie era completa (f. 47 - 61 dosar judecatorie), in instanta nefiind administrate probe pe care C.J. Bacau nu le-a putut analiza (declaratia martorului audiat in instanta, d-l Boghiu Iordache (f. 86 dosar judecatorie), aflandu-se si la dosarul intocmit de comisia locala – f. 13, 59 dosar judecatorie.
In consecinta, in temeiul art. 312 alin. (1) cpc, Tribunalul va admite recursul Comisiei locale I.B. si va respinge recursul Comisiei judetene Bacau, va modifica in parte sentinta civila nr. 545/25.01.2011 sub aspectul cheltuielilor de judecata, doar Comisia judeteana Bacau urmand a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamanti, sustinerea acestei comisii potrivit careia nu poate fi obligata la plata unor astfel de cheltuieli deoarece nu are patrimoniu distinct neputand fi retinuta, odata ce dispozitiile legale ii confera calitate procesuala pasiva recunoscand-o, deci, ca entitate juridica de sine-statatoare.