Fond funciar Decizie nr. 352 din data de 19.04.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.9579/11.11.2009, Judecatoria Bacau a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta M.I. in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de aplicare a L.18/1991 M., Comisia Judeteana Bacau si C.G.. Prin aceeasi sentinta, judecatoria ca admis cererea de interventie formulata de C.E. si a obligat reclamanta sa plateasca acesteia 1.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorarii avocat si expert.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
Prin titlul de proprietate nr. 36101/27.sept.1993 (f. 23) a fost reconstituit dreptul de proprietate numitilor M.I. si C.A.V. in calitate de mostenitori ai defunctei C.A. pentru suprafata de 6570 mp teren in jud. Bacau.
Prin titlul de proprietate nr. 214285/2005 (f. 46) a fost reconstituit dreptul de proprietate numitilor C.A.V. si M.I. asupra suprafetei de teren de 1065 mp in comuna M.
Prin titlul de proprietate nr. 36709/19.08.1994 (f. 47) a fost reconstituit dreptul de proprietate lui C.A.V. in calitate de mostenitor dupa C. G., pentru suprafata de 1 ha teren padure, pe raza comunei M., jud. Bacau.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 8 din legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face prin constituirea sau reconstituirea acestui drept, de prevederile legii beneficiind membrii cooperatori acre au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre acesta, precum si mostenitorii acestora.
Alineatul 3 din art. 8 stabileste ca reconstituirea dreptului de proprietate se poate face doar la cererea persoanei indreptatite, fost membru cooperator sau mostenitorii acestuia.
In ce priveste capetele de cerere cu care a fost investita instanta, raportat al cele aratate anterior si probele administrate, instanta retine urmatoarele:
1)Prin titlul de proprietate nr. 36101/1993 a fost reconstituit dreptul de proprietate numitilor M.I. si C.A.V. asupra suprafetei de 6570 mp teren in comuna M., jud. Bacau, in calitate de mostenitori dupa C.A.(f. 23).
Titlul de proprietate nr. 214285/2005 a fost emis in urma cererii formulate de numitul C.A.V. in calitate de mostenitor al lui C.A., cerere in care cel dintai a precizat ca doreste suplimentarea suprafetei reconstituite prin titlul de proprietate nr. 36101/1993 (f. 133). In urma cererii facute, precum si a declaratiilor vecinilor, a fost emis procesul verbal de punere in posesie nr. 1134/2005 (f. 136).
Dupa cum rezulta din actele de stare civila de la dosarul cauzei, reclamanta este fiica lui C.I., acesta din urma fiind fiul lui C. si C.A.. La randul sau, C.A.V. este fiul lui C.A. si G.
Instanta retine raportat la aceste considerente ca numitul C.A.V. era o persoana indreptatita in a solicita suplimentarea suprafetei reconstituite prin T.P. nr. 36101/1993, in calitate de mostenitor al lui C.A..
Din expertizele efectuate in cauza (f. 257-260-exp. G. si f. 363-368 exp. D.), rezulta ca din puncte de vedere al vecinatatilor inscrise in cele doua titluri, terenul in suprafata de 1065 mp ( T 47/35, p 1412/1 din T.P. nr. 214851/2005 se suprapune cu suprafata de 1270 mp teren inscrisa in T.P. nr. 3601/1993 T35 p 1340, ambele avand ca vecini la Nord pe B.I. si la vest S.V. ( cz exp. D.).
Pe de alta parte insa, concluzia exp. D. si numerotarea insasi a parcelelor si tarlalelor din cele doua titluri, este in sensul ca din punct de vedere cadastral amplasamentele suprafetelor anterior mentionate nu se suprapun.
Plecand de la aceasta concluzie, avand in vedere rolul agricol al numitei C.A.(f. 128) care figureaza cu o suprafata de 0, 75 ha in 1961, fata de faptul ca C.A.V. arata in cererea sa ca solicita „ suplimentarea suprafetei din titlul de proprietate nr. 36101/1993” (f. 133), precum si faptul ca prin insumarea suprafetelor mentionate pe cele doua titluri s-ar reconstitui in intregime dreptul de proprietate dupa C.A., instanta apreciaza ca in cauza nu se impune anularea titlului de proprietate emis ulterior, respectiv nr. 214285/2005, ci eventual rectificarea acestuia in functie de dispozitiile legii nr. 18/1991( reconstituire pe vechiul amplasament sau pe alt amplasament disponibil) si eventual tinandu-se cont de coordonatele topocadastrale inscrise in cele doua titluri ( f. 366-368 din rap exp D.). Fata de concluziile expuse, instanta retine ca primul capat de cerere este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
Strans legat de acest capat de cerere este si cererea de interventie in interes alaturat comisiilor, cerere formulata de intervenienta C.E., solutia instantei asupra acesteia fiind aceea de admitere, avand in vedere solutia instantei asupra capatului principal de cerere.
2) In ce priveste anularea T.p. nr. 36709/1994 emis pe numele C.A.V. pentru suprafata de 1ha padure, instanta retine urmatoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 36709/1994 ( f. 47) a fost reconstituit dreptul de proprietate numitului C.A.V. in calitate de mostenitor al lui C. G. pentru suprafata de 1 ha teren padure pe raza comunei M., jud. Bacau.
La baza emiterii titlului de proprietate a stat cererea formulata de C.A.V. (f. 149) prin care acesta a solicitat reconstituirea pentru suprafata de 1 ha teren cu vegetatie forestiera, aratand ca acest drept i-a fost recunoscut prin sentinta civila nr. 2053/1994 a Judecatoriei Bacau ( f.150).
Dupa cum rezulta din dispozitiile legale, un titlu de proprietate poate fi emis doar la cererea persoanei indreptatite ( art. 8 al 3 din legea nr. 18/1991), or, in cauza rezulta din probele administrate ca numai C.A.V. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de padure, nici un astfel de demers nefiind facut de reclamanta.
Prin urmare, in afara cazului cand s-ar fi dovedit ca pentru cererea formulata de C.A.V. acesta ar fi avut mandat si din partea reclamantei, ceea ce nu este cazul in speta, chiar daca si reclamanta este mostenitoare a defunctului C. G., aceasta nu este indreptatita la a fi mentionata pe titlu pentru a beneficia de dreptul de proprietate asupra terenului cu destinatie forestiera, pentru ca nu a formulat cerere in acest sens. Concluzia rezulta cu certitudine si din adresa emisa de Primaria M. (f. 236), adresa nr. 2805/2008 din care rezulta fara echivoc ca reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire in termen legal pentru suprafata de padure de 1,50 ha dupa defunctul C. G..
Fata de cele retinute anterior, constatand ca reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de padure pentru care s-a emis T.P. nr. 36709/1994, vazand dispozitiile legale, instanta apreciaza ca titlul de proprietate a fost legal emis doar pe numele persoanei care a solicitat reconstituirea, astfel incat cererea reclamantei de a fi mentionata pe titlu este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
3) In ce priveste Titlul de proprietate nr. 214521/2002 emis pentru suprafata de 5000 mp teren padure, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 214521/2002(f. 169) a fost reconstituit dreptul de proprietate numitului C.A.V. in calitate de mostenitor dupa C. N G. pentru suprafata de 5000 mp teren padure pe raza comunei M., jud. Bacau.
In cererea sa completatoare, reclamanta solicita anularea acestui titlu in sensul de a fi emis un titlu nou in care sa figureze alaturi de C. V. ca titular al dreptului de proprietate.
Astfel cum s-a aratat anterior, reclamanta nu este indreptatita la reconstituire in calitate de mostenitoare a def. C. G. avand in vedere ca nu a formulat cerere de reconstituire pentru aceasta suprafata de padure, astfel cum rezulta si din adresa nr. 2805/2008 (f. 236), reclamanta nefacand nici ea vreo proba in acest sens.
Prin urmare, nefiind formulata cerere de reconstituire pentru suprafata de padure de 5000 mp de catre reclamanta, instanta apreciaza ca dreptul de proprietate a fost legal reconstituit numai pe numele lui C.A.V. conform HCJ nr. 6264/2001, astfel incat cererea reclamantei apare ca neintemeiata, urmand a fi respinsa.
In ce priveste faptul ca parata C. E. a fost de acord cu actiunea ( f. 79), deci implicit cu modificarea celor doua titluri de proprietate privind suprafata de padure, emise numai pe numele sotului sau, instanta nu poate valida o astfel de atitudine procesuala, avand in vedere dispozitiile legii nr. 18/1991. Daca parata dorea sa cedeze o parte din dreptul sau dupa sotul C. V. catre nepoata reclamanta, putea face acest lucru potrivit dispozitiilor codului civil, printr-o donatie sau alta liberalitate, dar intentia liberala a paratei nu putea valida dreptul reclamantei la reconstituire pentru un teren pentru care in persoana sa nu erau indeplinite conditiile legale ( nu a formulat cerere de reconstituire).
Capetele 4 si 5 de cerere, referitoare la emiterea unor noi titluri de proprietate asupra terenurilor forestiere in suprafata totala de 1,5 ha teren sunt strans legate de solutia data asupra capetelor de cerere 2 si 3, astfel incat, vazand faptul ca cererea reclamantei de a fi inclusa pe aceste titluri a fost respinsa de instanta, si aceste capete de cerere vor fi respinse ca neintemeiate, cele doua titluri de proprietate contestate aparand ca legal emise doar pentru mostenitorul care a formulat cerere de reconstituire, respectiv C. V..
In privinta cheltuielilor de judecata, instanta, vazand art. 274 C.pr civ., la cererea intervenientei C.E., instanta va obliga reclamanta la plata sumei de 1300 lei reprezentand onorariu expert (f. 318) si onorariu avocat (f. 382).
Impotriva acestei sentinte, a incheierii din 12.03.2008, a incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare formulata impotriva d-nei judecator G. L., a declarat recurs d-na I.M., solicitand casarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, fie modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii actiunii, astfel cum a fost formulata, in cauza fiind incidente dispozitiile art.304 pct.7-9 si ale art.3041 Cpc.
In ceea ce priveste incheierea de respingere a cererii de recuzare, a aratat recurenta ca la termenul din data de 12.03.2008 cauza a fost luata imediat dupa deschiderea sedintei, fara a fi pusa in dicutie admisibilitatea cererii de interventie si ca instanta a fost total lipsita de rol activ, neverificand conditiile de admisibilitate si scopul urmarit de intervenienta, cererea acesteia, necomunicata recurentei si gresit calificata, fiind inadmisibila, nejustificandu-se vreun interes. Fara a dispune citarea recurentei, a paratei C. E. si a martorilor in vederea unei corecte solutionari a acestei cereri, prima instanta a tratat petenta in mod abuziv, frangand egalitatea de arme si antepronuntandu-se cu privire la solutia pe care o va da.
In motivarea recursului formulat impotriva sentintei judecatoriei s-a aratat ca aceasta instanta a respins in tot actiunea, fara a se pronunta cu privire la toate capetele de cerere formulate, neanalizand toate probele administrate si pronuntandu-se pe cale de dispozitii generale, ceea ce constituie un exces de putere. Totodata, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, prima instanta a schimbat intelesul lamurit al litigiului, a facut o gresit aplicare a dispozitiilor legale, interpretand trunchiat probele administrate care dovedeau o alta situatie de fapt.
Astfel, s-a ajuns la concluzia gresita ca recurenta nu ar fi formulat cerere de reconstituire in termen legal pentru suprafata de 1,50 ha teren padure ce a apartinut defunctului C. G., primind ca cert si esential un singur inscris, adresa Primariei M. (f.236), pe care recurenta l-a defaimat ca fals, contradictoriu fata de intregul material probator aflat la dosar, inscris care nu a fost comunicat petentei, fara ca vreuna din parti sau instanta, din oficiu, sa puna in discutia partilor vreo exceptie cu privire la acest aspect.
Din intregul material probator aflat la dosarul cauzei rezulta fara dubiu ca petenta a cerut in termenele prevazute de L 18/1991, L 169/1997 si L 1/2000 sa-i fie retrocedat dreptul de proprietate de pe urma antecesorilor sai, fiind indreptatita sa figureze pe titlurile emise pentru terenurile impadurite, situatie ce rezulta din faptul ca a fost mentionata pe adeverintele de reconstituire a dreptului de proprietate eliberate in baza L.18/1991 in favoarea sa si a comostenitorului C. A.V., paratele comisii reconstituind, insa, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1,5 ha padure numai pe numele unchiului defunct, fara a respinge cererile recurentei si fara a-i comunica vreodata solutiile date.
S-a aratat, de asemenea, ca este total neintemeiata sustinerea ca terenul in suprafata de 1065 mp in litigiu, care nu era liber la data la care s-a dispus retrocedarea, ar fi situat in alta tarla, alta parcela si nu s-ar suprapune celui deja reconstituit prin TP 36101/1993, desi situatia suprapunerii a 1270 mp, suprafata ramasa nevanduta, retrocedata prin acest titlu, a fost constatata neechivoc de catre ambii experti (G. si D.), aspect asupra caruia judecatoria avea posibilitatea sa se lamureasca daca admitea proba cu cercetarea la fata locului si proba testimoniala, impunandu-se, deci, constatarea nulitatii absolute a TP nr.214285/2005.
Desi era esentiala pentru legala solutionare a cauzei, judecatoria a respins fara nici o motivare cererea de efectuare a unei expertize grafoscopice a inscrisului sub semnatura privata defaimat ca fals de catre recurenta, inscris prin care paratele-comisii pretind ca suprafata de 1065 mp ar fi fost solicitata de comostenitorul C. A. V..
Formuland intampinare (f.40-44), intimata-intervenienta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentinta pronuntata de judecatorie fiind legala si temeinica, recurenta pretinzand in recurs ca ar fi formulat mai multe cereri decat cele cu care a investit prima instanta, sustinand in mod nereal ca ar fi solicitat ca probe verificarea de scripte sau expertiza grafoscopica, cererea de efectuare a unei cercetari la fata locului, formulata abia cu ocazia obiectiunilor intervenientei la expertiza G., fiind in mod corect respinsa de instanta iar imprejurarile solutionarii cererii de interventie, corect calificata juridic de catre prima instanta, fiind mistificate.
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri (f.22-24, 60-65, 150-160), la cererea instantei, Primaria M. a raspuns prin adresa nr.5239/14.09.2010 (f.84), Comisia Judeteana Bacau a inaintat cu adresele nr.11919/16.09.2010, nr.OL/14167/2.11.2010 si nr.OL /2943/11.03.2011, in copie, documentatia care a stat la baza intocmirii titlului de proprietate nr.3610/1993 precum si alte inscrisuri (f.94-101, 105,106, 111-118, 135-145) iar OCPI Bacau a trimis copia contractului de donatie autentificat sub nr.753/20 martie 1998 (f.107-110).
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la 30.10.2007, astfel cum a fost completata ulterior, d-na I.M. a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a trei titluri de proprietate emise de Comisia Judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, astfel:
1.in ceea ce priveste titlul de proprietate nr.214285/2005, a solicitat reclamanta sa se constate ca acest titlu este nul pentru suprafata de 0,1065 ha care se regaseste si in titlul de proprietate nr.36101/27.09.1993;
Recurenta-reclamanta a invocat ca temei de drept al cererii sale vizand acest titlu, dispozitiile art. 3 alin.(1) lit.a) din L.169/1997, dispozitii potrivit carora sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Potrivit adresei nr.1236/14.02.2008 eliberata de OCPI Bacau (f.172 dosar judecatorie) titlul de proprietate a fost emis in baza HCJ nr.9706/7.06.2005, ca urmare a contestatiei formulate de C. A. V., unchiul recurentei (decedat in 2006), suprafata de 0,1065 ha din sola 47/35 parcela A 1412/1 inscrisa in acest titlu nefiind una si aceeasi cu suprafata de teren inscrisa in titlul de proprietate nr.36101/1993 iar dreptul de proprietate revenind in egala masura celor doi mostenitori ai defunctei C.A., C.A.V. si M.I. (sub acest aspect nefiind justificat nici interesul recurentei de a obtine modificarea titlului de proprietate eliberat in 2005).
Imprejurarea ca in suprafetele de teren inscrise in cele doua titluri sunt diferite este confirmata si de expertiza efectuata in cauza de ing. D. L. (f.364 s.u. dosar judecatorie), lucrare in care se arata ca din punct de vedere al numarului cadastral, amplasamentul terenului ce poarta denumirea tarlaua 47/35 parcela 1412/1 din TP 214851/2005 nu se suprapune cu amplasamentul parcelelor inscrise in TP 36101/1993.
Prin urmare, nu s-a dovedit motivul de nulitate absoluta invocat in ceea ce priveste titlul de proprietate nr.214285/2005.
S-a solicitat, de asemenea, prin cererea adresata Judecatoriei Bacau sa se constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.36709/19.08.1994 si 214521/23.12.2002 (f.168 dosar judecatorie), pentru suprafete de teren cu vegetatie forestiera, cu motivarea ca aceste titluri au fost emise doar in favoarea lui C.A.V. (f.30, 169 dosar judecatorie) desi inca din 1991 recurenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta categorie de terenuri ce a apartinut defunctului C. G., fara, insa, a se face dovada acestor sustineri, prin adresa nr.2805/3.06.2008 a Primariei comunei M. (f.236 dosar judecatorie) aratandu-se ca d-na M. I. nu a formulat cerere in termenul legal pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1,50 ha padure dup defunctul C. G., o astfel de cerere fiind formulata doar de C.A.V. (f.149 dosar judecatorie), neexistand nici certitudinea ca cererea depusa la dosarul de recurs (f.22) a fost expediata Primariei comunei M. cu recipisa depusa in original la fila 76, a carei data nu poate fi stabilita.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(1) si 274 cpc instanta va respinge recursul ca nefondat si va obliga pe recurenta sa plateasca intimatei - interveniente 1200 lei reprezentand cheltuieli de judecata.