Pronuntand sentinta civila nr.1500/11.05.2010 Judecatoria Onesti a admis actiunea civila formulata de reclamantii G.I. si G.D., domiciliati in judetul Bacau , impotriva paratilor N.N., M.E., s.a. domiciliati in judetul Bacau Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau si Comisia locala de aplicare a Legii 18 /1991 de pe langa comuna C. , judetul Bacau si a intervenientului F.C., domiciliat in judetul Bacau.
Prin aceeasi sentinta, judecatoria a respins cererea reconventionala a paratului N.N. si, constatand nulitatea absoluta partiala a T.P. nr. 82439 emis in data de 28 iulie 1995 de parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau, a dispus radierea din titlul sus mentionat a suprafetei de 1064 m.p.situata in T.124/7 , P.40 cu vecinatatile: N.M., G.N., O.I. si D.C.L.
In baza art. 274 Cod procedura civila au fost obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2400 lei, reprezentand onorariu avocat si onorariu expert si s-a dispus restituirea sumei de 400 lei catre expert D.L..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
„Reclamantii G.I. si G.D. din comuna C. , judetul Bacau au chemat in judecata pe paratii N.N., M.E., s.a. domiciliati in comuna C. judetul Bacau , Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau si Comisia locala de aplicare a Legii 18 /1991 de pe langa comuna C. , judetul Bacau , solicitand sa se constate nulitatea partiala a T.P. nr. 82439/1995 cu privire la terenul in suprafata de 1064 m.p. intravilan , sat. B. , comuna C. , jud. Bacau ,T.124/7 , P.40.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru .
In motivare reclamantii arata ca pe numele lui M.I. a fost emis T.P. nr. 82328/1995 pentru suprafata de 1064 m.p. T.124/7 , P.40 . In anul 2005 proprietarul acestui teren – M.I. vinde suprafata de 1061 m.p. reclamantilor , dreptul de proprietate astfel dobandit fiind intabulat in C.F.
Tot in anul 1995 , aceleasi comisii au emis T.P. nr. 82439/1995 dupa defuncta M.A. iar ca mostenitori fiind trecuti : T.E., M.I. , N-N.( autorul paratului ) si Z.N..
Ulterior T.P. 82439/1995 a fost modificat de cele doua comisii trecand o suprafata noua de 1064 m.p. cu coordonatele T.124/7 ,P.40 care figureaza in T.P. nr. 82328/1995 , astfel incat apar doua titluri de proprietate cu acelasi teren .
In continuare reclamantii explica faptul ca terenul in cauza a apartinut lui M.I. , care ulterior , dupa emiterea titlului de proprietate le-a fost vandut lor.
Paratul N.N. a formulat intampinare – reconventionala aratand urmatoarele :
Reclamantii au cumparat in fapt suprafata de 1064 m.p. T.124/7,P.40 conform T.P. 82328/1995 teren care in realitate provine de la bunicii reclamantului si este inscris in T.P. nr. 82439/1995 in care sunt inscrisi ca titulari mostenitorii lor.
Fata de acest lucru s-a cerut introducerea in cauza a mostenitorilor defunctei M.A. si anume : M.E., T.N. s.a.
Instanta prin incheierea din 30.04.2009 a introdus in cauza pe persoanele sus mentionate in calitate de coparati.
Terenul in suprafata de 1064 m.p. a ramas in posesia bunicului lui N.N. , cu care de altfel a intrat in CAP .
Pe cale reconventionala sus numitii parati au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a T.P.82328/1995 emis pe numele lui M.I. si implicit radierea din acest titlu a suprafetei de 1064 m.p.
Reclamantii la randul lor au formulat intampinare prin care , solicitand respingerea cererii reconventionale , arata ca suprafata de 1064 m.p. a fost trecuta in mod nelegal in T.P. nr. 82439/1995 .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si totodata a fost efectuata o expertiza topo – cadastru de catre expertul D.L.( filele 207 – 216) si care a avut urmatoarele obiective : daca parcela cadastrala T.124/7 ,P.40 in suprafata de 1064 m.p. din T.P. 82439/1995 se suprapune peste parcela cadastrala T.124// , P.40 cu aceiasi suprafata din T.P. nr. 82328/1995 , care sunt cauzele ce au determinat anularea T.45 , P.2392/1/12/1 in suprafata de 1.000 m.p. situata in extravilan din T.P. nr. 82439/1995 si crearea unei parcele noi pe acelasi titlu , respectiv T.124/40 ; se va verifica rolul agricol din anul 1959 si se va preciza care teren o privea pe defuncta M.A..
Din analiza intregului material probatoriu , instanta retine urmatoarele :
Potrivit pct.2 din raportul de expertiza ( fila 208) rezulta ca terenul in litigiu in suprafata de 1064 m.p. figureaza atat in T.P. nr. 82439/1995 , eliberat pe numele mostenitorilor M.A. , cat si in T.P. nr. 82328/1995 eliberat pe numele autorului reclamantilor – M.I..
Terenul in cauza a fost inscris in T.P. 82439/1995 nu in baza unei hotarari judecatoresti ci pe cale administrativa in urma unei modificari. Asa cum se arata si la pct.4 din concluziile la raportul de expertiza terenul in cauza ce se afla la pct .” R.” a fost inscris in perioada 1959 – 1961 in Registrul Agricol” atat la M.I. ( fila 177 pct.3 ) cat si la M.A.( mama lui M.I. ) ( fila 176 ,pct.3).
In situatiile in care se elibereaza doua titluri de proprietate pentru aceiasi suprafata de teren , dar pe numele unor persoane diferite , unul din criteriile care trebuie sa se aiba in vedere este acela , care din cele doua titluri este transcris sau inscris in Cartea funciara mai intai .
In speta cele doua titluri nu figureaza ca fiind transcrise sau inscrise in cartea funciara si in aceasta situatie ar trebui sa aiba intaietate titlul de proprietate eliberat mai intai ,T.P. nr. 82439 a fost eliberat la 28 iulie 1995 iar T.P. nr.82328 a fost eliberat la 9 august 1995 , deci mai tarziu.
Instanta insa nu poate sa piarda din vedere faptul ca terenul in cauza apare in T.P. nr.82439 in urma unei modificari efectuata de emitent , fara sa se tina seama de faptul ca nu se mai poate inscrie intr-un titlu de proprietate un teren care deja a fost inscris in alt titlu , in cazul nostru , T.P. nr.82328/1995.
Fata de aceasta situatie , in mod automat , intervine nulitatea absoluta partiala a T.P. nr. 82439/1995 eliberat pe numele mostenitorilor lui M.A. .
Din documentele depuse la dosar , rezulta fara echivoc faptul ca M.I. autorul reclamantilor este persoana care a adus la CAP terenul in cauza , teren cu care a fost inscris in Registrul agricol al comunei C. , sat. Popeni .
Avand in vedere considerentele expuse , urmeaza sa fie admisa actiunea reclamantilor si in consecinta sa fie respinsa cererea reconventionala.
Ca atare se va constata nulitatea absoluta partiala a T.P. nr. 82439/1995 emis pe numele mostenitorilor defunctei M.A. , cu privire la terenul in suprafata de 1064 m.p. ,T.124/7 , P.40 si radierea acesteia din T.P. nr. 82439 /1995.
Vor fi obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata ( onorariu expert , onorariu avocat ) si restituirea sumei de 400 lei”.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs, prin reprezentantii sai legali, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, solicitand sa se analizeze sentinta din punctul de vedere al incalcarii dreptului la aparare, hotararea fiind pronuntata in conditii de lipsa de procedura cu paratii M.I.ut si Dima Nicusor, care nu au fost citati prin publicitate iar raportul de expertiza nu a fost comunicat recurentei si sa se constate ca aceasta nu poate fi considerata parte cazuta in pretentii, urmand a fi exonerata de la plata cheltuielilor de judecata (f.3-12).
Formuland intampinare, reclamantii Gatu Ioan si Gatu Dinuta au solicitat respingerea recursului cu motivarea ca procedura cu M.I.ut si Dima Nicusor a fost legal indeplinita, putand invoca un viciu de procedura doar cei vatamati, potrivit art.105 Cpc nu si Comisia Judeteana Bacau, in privinta careia procedura a fost legal indeplinita, ca necomunicarea raportului de expertiza nu constituie un motiv de nulitate a hotararii si ca recurenta este cea care a declansat procesul prin validarea mai intai a titlului de proprietate in favoarea lui M.I. si apoi mostenitorilor defunctei M.A. pentru aceeasi suprafata de teren, o culpa procesual a la fel de mare avand si Neagu Neculai care a determinat comisia locala sa intocmeasca in mod ilegal documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate (f.50).
La randul sau, intimatul N.N.a formulat intampinare (f.81-83), calificata de instanta ca fiind recurs fata de solicitarea acestuia de a se dispune refacerea titlului de proprietate nr.82439 conform registrului agricol din 1959, cu scutirea mostenitorilor de plata cheltuielilor de judecata, cheltuielile efectuate de recurentul-intimat urmand a fi recuperat potrivit contractului de asistenta juridica. O data cu intampinarea, au fost depuse la dosarul de recurs inscrisuri (f.84-93), fara ca acestea sa fie probe noi.
Sentinta a fost comunicata d-lui N.N.la data de 24.06.2010, astfel cum rezulta din dovada aflata la fila 346 in dosarul de fond.
Potrivit art.301 Cpc, termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicarii hotararii, daca legea nu dispune altfel iar raportat la aceste dispozitii legale, recursul declarat de paratul N.N.impotriva sentintei civile nr.1500/11.05.2010, astfel cum a fost calificat de instanta, inregistrat la 13.12.2010 (f.83 dosar recurs), apare ca fiind tardiv formulat.
Intampinare a formulat si Unitatea Administrativ Teritoriala C. (f.96-98) la care au fost anexate inscrisuri ce au fost depuse si la dosarul primei instante (f.99-107).
In ceea ce priveste recursul Comisiei Judetene Bacau, Tribunalul constata ca acesta este nefondat, urmand a fi respins in temeiul art.312 alin.(1) cpc pentru urmatoarele considerente:
Nu se poate retine o incalcare de catre prima instanta a dreptului la aparare al recurentei, viciul de procedura invocat privind alte parti care, singure, se pot prevala de o astfel de neregularitate, potrivit art.108 alin.”) cpc conform caruia nulitatile, altele decat cele de ordine publica, se declara numai dupa cererea partii care are interes sa le invoce. De asemenea, necomunicarea raportului de expertiza nu constituie in acest caz o incalcare a dreptului la aparare, dispozitiile procedurale neimpunand instantei comunicarea raportului de expertiza iar recurenta neformuland obiectiuni la momentul stabilit de art.108 alin.(3) dar si de art.212 alin.(2) Cpc (la prima zi de infatisare ce a urmat dupa prima neregularitatea invocata, respectiv la primul termen dupa depunerea lucrarii), raportul initial de expertiza fiind comunicat de instanta partilor prezente la termenul de judecata din 10.02.201, obiectiunile fiind discutate la 3.03.2010 (f.221, 249 dosar judecatorie) iar suplimentul efectuat la raportul de expertiza a fost comunicat reprezentantului reclamantilor la termenul din 24.03.2010, nici la termenul urmator din 21.04.2010si nici la termenul de judecata la care au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei din 5.05.2010 nefiind formulate nici un fel de obiectiuni (f.267, 280, 307 dosar judecatorie).
In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la cheltuielile de judecata, Tribunalul retine ca potrivit art. 52 din L.18/1991, in sensul prezentei legi, comisia locala este autoritate publica cu activitate administrativa, iar comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ-jurisdictionala.
Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat conventional, de catre unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.
Alineatul 3 al aceluiasi articol stabileste ca prevederile art. 274 din Codul de procedura civila sunt aplicabile.
Prin urmare, in mod corect a fost obligata si recurenta la plata cheltuielilor de judecata, dispozitiile legale citate neputand ramane fara aplicabilitate doar pentru ca nu s-a prevazut in mod expres cum se recupereaza aceste cheltuieli in conditiile in care comisiile de fond funciar nu au patrimoniu propriu, avand in vedere ca potrivit art.3 Cod civil judecatorul care va refuza de a judeca, sub cuvant ca legea nu prevede, sau ca este intunecata sau neindestulatoare, va putea fi urmarit ca culpabil de denegare de dreptate.
Atributiile comisiilor locale si a comisiilor judetene sunt prevazute de art.5 si 6 din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, comisiile judetene asigurand indrumarea si controlul comisiilor comunale, orasenesti si municipale prin desemnarea pe comune, orase si municipii a membrilor din comisia judeteana (art.6 lit.b), astfel incat nu se poate retine doar culpa Comisiei Locale C. pentru erorile din scriptele comunei, cum in mod eronat sustine recurenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondat recursul formulat de C J Bacau impotriva sentintei civile nr. 1500/2010 din data de 11.05.2010, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul civil nr. 1620/270/2009, in contradictoriu cu intimatii- reclamanti G.I., Gatu Dinuta si intimatii – parati CL C., Neagu Neculai, Neagu Emil, Tudorache Neculai, Tudorache Grigore, Tudorache Nicoleta, Tudorache Gelu, Zara Niculina, Andronache Gina, Neagu Lucretia, M.I., Marin Elena, Marin Adina, Manole Eleonora, Facaoaru Reta, M.I.ut, Dima I. Catalin, Dima I. Ionut, Dima I. Nicusor, Dima I. Sorin, Filip Constantin.
Admite exceptia tardivitatii recursului si respinge ca atare recursul formulat de paratul Neagu Neculai.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 03.05.2011
??
Presedinte,
Raluca Ioana Apetroaei Judecator,
Ioana Liliana Pocovnicu Judecator,
Petronela Maria Mateis
Grefier,
Amalia Movila
???
Red. Sent. Civ. Adrian Asavei
Red./ Tehnored Dec.civ. M.P.M/16.06.2011
Tehnored. A.M. 2EX/ 20.06.2011