Uzucapiune Decizie nr. 187 din data de 02.03.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.3732 din 16.04.2010 Judecatoria Bacau a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Bacau, invocata de catre parat.
A respins cererea formulata de reclamantii S.I., S.C., S.V., S.N. si M.I., in contradictoriu cu paratul Municipiul Bacau prin primar, ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca potrivit art. 137 C.proc.civ., instanta este obligata mai intai sa se pronunte asupra exceptiilor care fac de prisos judecata pe fond a pricinii.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata in calitate de parat si cel care este subiect pasiv in raport juridic dedus judecatii.
Uzucapiunea, ca modalitate de dobandire a dreptului de proprietate sau altui drept real, se justifica si prin aceea ca apare ca o veritabila sanctiune de drept impotriva vechiului proprietar care da dovada de lipsa de diligenta si se dezesiseaza o perioada indelungata de bunul sau, creand astfel o aparenta de proprietate in favoarea unui tert ce exercita o posesie neviciata tot timpul cerut de lege.
De asemenea, uzucapiunea face dovada absoluta a dreptului de proprietate prin uzucapiune se poate solutiona, prin ipoteza, numai in contradictoriu cu proprietarul originar fata de care se vor recunoaste efectele uzucapiunii, singurul care, prin apararile formulate, este in masura fie sa conteste utilitatea posesiei reclamantilor, fie sa faca dovada unor cauze de intrerupere sau de suspendare a termenului necesar pentru a uzucapa.
Prin urmare, reclamantii au indatorirea sa justifice atat legitimarea procesuala activa - in speta, de posesor, eventual continuator al posesiei exercitate cu aceleasi calitati de autorul lor, cat si calitatea procesuala pasiva, generic definita ca fiind identitatea dintre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic concret dedus judecatii. Fata de specificul acestor cauze, intrucat intre parti nu exista un raport juridic preexistent, dat fiind faptul ca posesia reprezinta o stare de fapt, apare firesc ca legitimarea procesuala pasiva sa apartina proprietarului originar al carui patrimoniu se va diminua cu dreptul de proprietate asupra imobilului, dobandit in mod corelativ de catre reclamanti care s-au comportat ca adevarati proprietari.
Instanta retine ca prin intampinarea si raspunsul la interogatoriu al reclamantilor, paratul a aratat imobilul situat in Bacau, compus din teren in suprafata de 437 mp si constructiile situate pe acesta, ce face obiectul cauzei de fata, nu apare in domeniul public sau privat al Mun. Bacau.
Cu privire la acest imobil, reclamanta a chemat in judecata de paratul Mun. Bacau, fara a face dovada dreptului de proprietate al paratului, instanta neretinand prezumtia relativa de proprietate a unitatii administrativ teritoriale invocate de catre reclamanti intrucat nu exista o prevedere legala care sa se grefeze pe cazul in speta, prevedere care sa reglementeze o prezumtie de proprietate in favoarea unitatii administrativ teritoriale pe teritoriul careia se afla imobilul.
Pentru aceste considerente, instanta a dispus admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului si respingerea actiunii, ca fiind indreptate impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, solicitand modificarea sentintei, respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Bacau, aratandu-se in motivare ca prima instanta nu a retinut prezumtia relativa de proprietate a paratului asupra imobilului teren in litigiu, calitatea de parat fiind relativa si circumscrisa persoanelor care in acest moment contesta dreptul de proprietate al reclamantilor, neobservand ca actiunea a fost modificata in sensul constatarii ca reclamantii au devenit proprietari asupra terenului prin ocupatiune si asupra casei prin accesiune. Municipiul Bacau se considera a avea calitate procesuala pasiva chiar si in situatia in care s-ar identifica vreun fost proprietar, in mod evident decedat in prezent, mostenirea fiind vacanta si culeasa de stat.
Formuland intampinare prin reprezentantul sau legal (f.13,14), Municipiul Bacau a solicitat respingerea recursului ca nefondat, in mod corect retinandu-se lipsa calitatii sale procesuale pasive in conditiile in care in sustinerea actiunii s-a mentionat faptul ca in anul 1969 S.A.a cumparat de la o persoana pe care reclamantii (mostenitorii cumparatorului) nu o cunosc suprafata de 437 mp si o casa cu 3 camere, imobil situat in Bacau, calitatea procesuala pasiva presupunand identitatea dintre titularul dreptului dedus judecatii si cel chemat in judecata in calitate de parat, adevaratul proprietar fiind cel sanctionat potrivit Codului civil pentru neuzul imobilului pe perioada fixata de lege si singurul in masura sa faca apararile necesare in raport de bunul sau.
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri (filele 13-14 si 28-36 din dosar).
Examinand actele dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau, d-nele S.I., M.I.si d-nii S.C., S.V., S.N., mostenitorii defunctului S.A., au solicitat sa se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului in suprafata de 437 mp si asupra casei situata pe acesta, compusa din 3 camere, imobil aflat in Bacau, pe care autorul lor l-a cumparat in 1969 de la o persoana a carei identitate a ramas necunoscuta, neavandu-se cunostinta nici despre existenta vreunui act referitor la tranzactie, act care, daca ar fi fost incheiat, ar fi ars in incendiul care a avut loc in anul 2002 in casa.
Actiunea nu a fost motivata in drept, reclamantii solicitand sa se constate ca au devenit proprietari in urma exercitarii unei posesii de peste 30 de ani, continua, publica neintrerupta si sub nume de proprietari, perioada in care au platit impozit si nu au fost niciodata tulburati in posesia exercitata asupra imobilului.
Uzucapiunea, ca mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale, presupune posedarea neintrerupta a unui imobil in timpul si conditiile prevazute de lege, prin uzucapiune fiind in mod indirect sanctionat fostul proprietar care, prin pasivitatea lui, a facut ca timp indelungat bunul sa se afle in posesia unei alte persoane care s-a comportat ca proprietar sau titular al unui alt drept real.
Prin urmare, calitate procesuala pasiva intr-o actiune prin care se solicita a se constata prescriptia achizitiva nu o poate avea decat fostul proprietar, sau, dupa caz, mostenitorii acestuia, al caror drept de proprietate se stinge retroactiv, ca efect al admiterii actiunii.
Municipiul Bacau nu poate sta in judecata ca parat, chiar daca, potrivit adresei nr.49511/9.11.2009 (f.50 dosar judecatorie) pentru terenul in litigiu nu s-a inregistrat nici o cerere in baza legilor de restituire a dreptului de proprietate intrucat, astfel cum se arata in aceeasi adresa, acest teren nu figureaza in inventarul domeniului public sau privat al unitatii administrativ-teritoriale care, deci, nu isi aroga calitatea de proprietar, cum in mod eronat sustin recurentii-reclamanti.
De asemenea, eronata este si sustinerea recurentilor potrivit carora chiar si in caz de vacanta succesorala municipiul Bacau are calitate procesuala pasiva, fata de dispozitiile art.680 cod civil potrivit carora in lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului, notiunile de stat si de unitate administrativ-teritoriala nefiind sinonime, neputandu-se afirma nici ca municipiul Bacau reprezinta Statul Roman, potrivit art.25 din Decretul nr.31/1954 calitatea de reprezentant al Statului revenind Ministerului de Finante.
Desi au aratat in motivele de recurs ca in fata primei instante au invocat ocupatiunea ca mijloc de dobandire a proprietatii, Tribunalul constata ca aceasta sustinere nu este confirmata de actele din dosar; pe de alta parte, ocupatiunea este un mijloc prin care se poate dobandi doar proprietatea unor lucruri corporale miscatoare, bunurile imobile nefiind susceptibile de dobandire prin ocupatiune.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(1) cpc, recursul urmeaza a fi respins ca nefondat.