Fond funciar

Pronuntand sentinta civila nr.353/28.01.2010 Judecatoria Onesti a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta B.I.domiciliata in Bacau, a respins actiunea formulata de reclamanta V.M. domiciliata in jud. Bacau in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar S., jud. Bacau si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a judetului Bacau, obligand reclamanta sa achite intervenientei cheltuieli de judecata in suma de 500 lei reprezentand onorariu de avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
„La aparitia Legii 18/1991 sotul reclamantei, defunctul V.V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care le-a detinut anterior cooperativizarii pe raza comunei S.
La data de 04.11.1992 a decedat V.V., iar la data de 27.09.1995 i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 155495.
Prin cererea de fata reclamanta solicita sa fie inscrisa in titlul de proprietate emis pe numele defunctului V.V..
Cererea reclamantei nu este intemeiata pentru considerentele mai jos expuse:
Asa cum a sesizat si Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 S. titlul de proprietate a fost emis pe numele celui care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Titlul de proprietate a fost ridicat de catre reclamanta V.M., fara ca aceasta sa faca obiectiuni.
Reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dar in baza Legii nr. 247/2005 si pe care parata Comisia Locala S. le-a comunicat instantei in copie (fila 61,62 dosar).
Este adevarat ca o parte din terenuri au fost cumparate in timpul casatorie (30.09.1951) pe numele defunctului sau al reclamantei (sidelca de la fila 65 dosar).
Calitatea de bun propriu al defunctului V.V. si calitatea de bun comun al sotilor se stabileste in cadrul procesului de partaj succesoral pe baza probelor administrate si nu se impune modificarea titlului de proprietate emis pe numele defunctului.
Cum reclamanta nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor alaturi de sotul sau, actiunea sa nu este intemeiata. Pentru cererile formulate ulterior, urmeaza ca parata Comisia Judeteana Bacau sa se pronunte asupra acestora.
In plus, pentru modificarea titlului de proprietate emis pe numele defunctului se impunea introducerea in cauza a tuturor mostenitorilor acestuia. Nici la solicitarea instantei, reclamanta prin aparator, nu a solicitat introducerea in cauza si a celorlalti mostenitori.
Fata de cele expuse, cererea de interventie formulata de numita B.I., este intemeiata si in temeiul art. 49 Cod procedura civila, instanta o va admite.
Pe cale de consecinta va fi respinsa actiunea reclamantei.
Fiind in culpa procesuala, va fi obligata reclamanta sa achite intervenientei cheltuieli de judecata in suma de 500 lei reprezentand onorariu de avocat”.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs d-na M.V., solicitand casarea hotararii si trimiterea cauzei spre judecare aceleiasi instante, aratand in motivare ca judecatoria a respins cererea de administrare de probe, ca terenurile a caror restituire s-a solicitat au fost dobandite in timpul casatoriei, fiind bunuri comune, fapt dovedit cu inscrisurile, „sdelci” depuse la dosar, ca introducerea in cauza a descendentilor defunctului V.V.era lipsita de interes, succesiunea acestui defunct nefiind deschisa si ca, desi cererea de reconstituire a fost formulata doar de catre Vrabie Vasile, comisiile de aplicare a legilor fondului funciar ar fi trebuit sa o mentioneze pe titlul de proprietate si pe recurenta, care are atat un drept propriu cat si cota-parte a sotului supravietuitor din bunurile comune.
La data de 30.03.2010 judecata recursului a fost suspendata, in temeiul art.1551 Cpc, fiind reluata la cererea intimatei-interveniente B.E., cerere inregistrata la 3.05.2010 (f.28).
Prin incheierea din 14.06.2010 a fost admisa cererea recurentei de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma asistentei judiciare gratuite (f.47).
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali (f.49,50) Comisia Locala S. a solicitat respingerea recursului ca nefundat, considerand ca nu exista nici un motiv de anulare a titlului de proprietate nr.155495/27.09.1995, emis pe numele celui ce a formulat cererea de reconstituire, respectiv V.V. si ridicat de recurenta V.M. care nu a formulat nici un fel de obiectiuni.
In recurs nu au fost administrate probe.
Examinand actele dosarului, in solutionarea cu precadere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, potrivit art.137 alin.(1) cpc, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Onesti si inregistrata la 3.09.2009 d-na M.V. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu Comisia Locala S. si Comisia Judeteana Bacau, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.155495/27.09.1995, reclamand faptul ca nu a fost trecuta pe acest titlu, desi parte din terenul inscris a fost primit de la parintii sai, parte a fost primit de ambii soti de la tatal defunctului V.V. iar o parte a fost cumparat in timpul casatoriei.
Titlul de proprietate nr.155495/27.09.1995 (f.6 dosar judecatoria) a fost emis pe numele lui V.V., la a carui succesiune au vocatie, pe langa recurenta-reclamanta, ca sotie supravietuitoare, si descendentii defunctului, potrivit art. 669 cod civil, aratati de intervenienta B., ea insasi fiica defunctului V.V. (f.32 dosar judecatorie).
Prin urmare, tinzand la a obtine recunoasterea unui drept de proprietate propriu (fie ca titulara exclusiva pentru bunurile primite de la parinti, prin mostenire, fie in calitate de coproprietar pentru bunurile dobandite in timpul casatoriei), in actiunea de anulare partiala a TP nr.155495/27.09.1995 recurenta-reclamanta trebuie sa se judece in contradictoriu cu toate persoanele care ar putea fi vatamate prin admiterea actiunii sale, sub acest aspect nefiind indeplinita conditia calitatii procesuale pasive doar pentru cele doua comisii de aplicare a legilor de fond funciar, refuzul reclamantei de a fi introdusi in cauza si ceilalti mostenitori ai defunctului V.I.V. (f.105 dosar judecatorie) urmand a fi sanctionat prin respingerea actiunii sale.
Potrivit art.49 alin.(2) cpc interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau.
Desi si-a intitulat cererea ca fiind de interventie in interes propriu (f.40 dosar judecatorie), d-na B.I.a solicitat, ca urmare a admiterii cererii de interventie, doar respingerea actiunii reclamantei, neformuland pretentii proprii, astfel incat Tribunalul constata ca aceasta cerere nu este intemeiata, urmand a fi respinsa.
Date fiind solutiile de respingere atat a actiunii principale cat si a cererii de interventie, Tribunalul va respinge si cererile privind cheltuielile de judecata efectuate atat in prima instanta cat si in recurs.