R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR.2
Sedinta publica de la 19 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE D.S.
Grefier C.P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ si fiscal privind pe reclamant M.G.G. si pe parat BAROUL DE AVOCATI BACAU, avand ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta reclamantul si av. S.C. pentru parat.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
Aparatorul paratului invoca exceptia lipsei de interes, aratand ca reclamantul urmareste realizarea unui interes nelegal.
Partile prezente arata ca nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptia lipsei de interes invocata de aparatorul paratului si pe fondul cauzei.
Reclamantul prezent in instanta solicita respingerea exceptiei lipsei de interes invocata de aparatorul paratei ca neintemeiata, si considera ca are interes. Pe fondul cauzei, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si motivata, pentru urmatoarele considerente: a se avea in vedere ca Baroul de Avocati Bacau a trecut la punerea in executare , fara ca acesta sa fi intrat in posesia deciziei pronuntate de I.C.C.J. De asemenea, arata ca subsemnatul nu a avut timpul necesar pentru a rezolva starea de incompatibilitate in care se afla, si intr-o noua sedinta a C.S.M.-ului s-a discutat fie eliberarea din functie, sau promovarea sau alta masura.. De asemenea, supune atentiei instantei ca in decizia emisa de parata se arata ca este primit in profesia de avocat – dar fara a i se conferi acest drept. Fata de aceste considerente, solicita a se admite cererea de suspendare a executarii efectelor deciziei nr.90/17.12.2010 a Consiliului Baroului Bacau pana la solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului. Depune la dosar concluzii scrise.
Aparatorul paratului avand cuvantul solicita admiterea exceptiei lipsei de interes pe care a invocat-o, considerand ca interesul reclamantului nu este legitim fata de disp. art. 24 alin. 2 din Legea 51/2005. De asemenea, arata ca exista o stare vadita de incompatibilitate a reclamantului, motivat de faptul ca acesta indeplineste si functia de magistrat. Pe de alta parte, arata ca reclamantul nu putea face cerere de inscriere in tabloul avocatilor fata de stare de incompatibilitate. Pe fondul cauzei avand cuvantul, solicita respingerea actiunii motivat de faptul ca nu a expirat acel termen de 2 luni, iar pe de alta parte acesta curge de la data comunicarii deciziei pronuntata de I.C.C.J.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.
INSTANTA
-deliberand –
Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr. */2011, reclamantul M.G.G. a chemat in judecata BAROUL DE AVOCATI BACAU, solicitand ca, in temeiul art.14 raportat la art.2 lit. s si t din Legea 554/2004, sa se dispuna suspendarea efectelor Deciziei nr.*/17.12.2010 a Consiliului Baroului Bacau, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului, aflat in faza administrativa in prezent.
In motivarea cererii, se arata ca prin Decizia nr. 5172/23.11.2010 a ICCJ, s-a admis recursul formulat de el impotriva sent.civ. nr. 08/29.01.2010 a Curtii de Apel Bacau, s-a modificat in totalitate sentinta recurata si s-a admis actiunea, fiind obligat Baroul Bacau sa emita o hotarare prin care sa accepte primirea sa, cu scutire de examen.
Desi aceasta decizie nu a fost inca motivata, paratul a emis Decizia nr.* din 17.12.2010, prin care a decis admiterea sa in profesie, cu scutire de examen iar, prin art.2 si 3 din decizie, a decis ca in termen de 2 luni de la comunicarea deciziei sa faca dovada incetarii starii de incompatibilitate, decizia urmand sa - si produca efectele de la data incetarii starii de incompatibilitate.
Impotriva acestei decizii, a formulat contestatie, in termen legal, la U.M.B.R contestatie ce vizeaza art.2 si 3 din decizie.
Considera ca sunt indeplinite cerintele art.14 al.1 din Legea 554/2004, privind cazul bine justificat si paguba iminenta asa cum sunt definite de art. 2 lit.t si s din Legea 554/2004.
In ceea ce priveste cazul justificat, exista o indoiala serioasa cu privire la legalitatea actului atacat, intrucat prin decizia I.C.C.J nu se prevede nici o conditionare a primirii sale in avocatura, iar dispozitiile art. 2 si 3 ale deciziei tind sa faca ineficienta decizia I.C.C.J si induce un element de insecuritate.
Pe de alta parte, starea de incompatibilitate nu poate genera sanctiunii de natura pierderii calitatii de avocat, ci doar trecerea pe tabloul avocatilor incompatibili, sens in care si-a exprimat opinia si Centrul de Procedura Civila din Cadrul Facultatii de Drept a Universitatii Bucuresti.
In ceea ce priveste paguba iminenta, se arata termenul de 2 luni impus de art.2 din decizie este un termen nerezonabil pentru rezolvarea pretinsei incompatibilitatii, fiind in acelasi timp si un termen de decadere.
Paguba iminenta ar fi tocmai pierderea unui drept castigat in mod irevocabil prin instanta de judecata, respectiv dreptul de a fi avocat, art. 2 si 3 din decizie neavand temei legal.
Totodata, prin renuntarea la activitatea salarizata, prin pensionare, ar pierde cele 7 salarii compensatorii acordate la iesirea la pensie a magistratilor si ar avea inevitabil si un cuantum diminuat al pensiei, conform dispozitiilor Legii 118/2010 si Legea 285/2010.
Intrucat considera indeplinite conditiile prevazute de art. 14 din Legea 554/2004, solicita admiterea cererii si suspendarea efectelor deciziei nr.90/17.12.2010 pana la solutionarea irevocabila a litigiului ce are ca obiect anularea partiala a deciziei.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus acte.
Paratul, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe in aparare, insa, prin aparator, a invocat exceptia lipsei de interes a cererii, intrucat interesul nu este legitim fata de dispozitiile art.24 al.2 din Legea 51/1995 privind profesia de avocat, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Fata de actele si lucrarile dosarului, de exceptia invocata de parat, instanta constata neintemeiata exceptia invocata si intemeiata cererea reclamantului pentru urmatoarele considerente:
Interesul reprezinta scopul, folosul practic urmarit de reclamant in formularea cererii de chemare in judecata.
Acesta trebuie sa existe la data pronuntarii actiunii si pe tot parcursul litigiului, pana la pronuntarea instantei.
Totodata, interesul trebuie sa fie nascut, legitim si actual.
Verificand indeplinirea acestor cerinte, in raport de cauza dedusa judecatii, instanta constata ca reclamantul urmareste pastrarea unui drept castigat, prin Decizia nr. 5172/23.11.2010 a I.C.C.J, respectiv dreptul de a fi primit ca avocat, in cadrul Baroului de Avocati Bacau, cu scutire de examen.
Interesul reclamantului este nascut, actual si legitim, intrucat se tinde la pastrarea unui drept recunoscut de lege, respectiv de dispozitiile art.16 al.2 din Legea 51/1995 modificata astfel ca instanta nu poate retine sustinerea paratului ca interesul reclamantului este nelegitim (nelegal).
Pentru aceste motive, instanta va respinge exceptia lipsei de interes, invocata de parat, ca nefondata.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca suspendarea executarii actelor administrative prevazuta de art. 14 din Legea 554/2004, este un mijloc procedural la dispozitia instantei de judecata in vederea respectarii principiului legalitatii acestor acte.
Avand in vedere ca actele administrative unilaterale sunt executorii, din oficiu si se bucura de prezumtia de legalitate, veridicitate si autenticitate, legiuitorul a instituit posibilitatea suspendarii executarii acestor acte, cu respectarea unor conditii impuse de lege, atata timp cat autoritatea publica emitenta sau instanta de judecata se afla intr-un proces de evaluare a legalitatii acestor acte, pentru a oferi persoanei vatamate prin aceste acte, o protectie adecvata impotriva arbitrariului.
In acest sens, prin Recomandarea nr.R(89)8 adoptata de Consiliul de Ministri din Cadrul Consiliului Europei la data de 13.09.1989, referitoare la protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa, s-a retinut ca executarea imediata si integrala a actelor administrative contestate sau susceptibile a fi atacate, poate cauza persoanelor, in anumite situatii un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea il impune a fi evitat pe masura posibilului.
Instanta de judecata, investita cu o cerere de suspendare a executarii unui act administrativ trebuie sa ia masuri de protectie provizorie, prin aprecierea ansamblului de circumstante si a intereselor partilor, si sa dispuna asemenea masuri in cazul in care executarea actului administrativ este de natura sa produca pagube grave, dificil de reparat si in cazul in care exista un argument juridic aparent valabil, referitor la nelegalitatea actului atacat.
Cu ocazia solutionarii cererii de suspendare a executarii, intemeiata pe dispozitiile art. 14 din Legea 554/2004, instanta trebuie sa verifice indeplinirea cumulativa a urmatoarelor cerinte: existenta actului administrativ, existenta contestarii acestui act pe cale administrativ-jurisdictionala, existenta unui caz bine justificat si a unei pagube iminente.
Decizia a carei suspendare se solicita este un act administrativ in sensul art.2 al.1 lit.c din Legea 554/2004 si a fost contestata administrativ, la U.N.B.R conform dispozitiilor art. 21 al.4 din Statutul profesiei de avocat (fila 20-28) contestatie ce reprezinta procedura prealabila, conform art.7 din Legea 554/2004.
In ceea ce priveste cazul bine justificat si paguba iminenta, instanta retine ca exista o aparenta de nelegalitate a actului administrativ atacat, prin faptul ca dispozitiile art.2 si 3 din aceasta decizie tind la lipsirea de efecte a dispozitiilor art.1 din aceeasi decizie si implicit a Deciziei nr. 5172/23.11.2010 I.C.C.J, ori se stie ca un act trebuie sa produca efectele pe care legea le prevede pentru acel act juridic-administrativ.
Revine instantei de judecata ce va fi investita cu anularea acestei decizii competenta de a stabili legalitatea actului administrativ ce face obiectul suspendarii din prezenta cauza.
Referitor la paguba iminenta, instanta retine ca si aceasta conditie este indeplinita, avand in vedere circumstantele concrete ale cauzei.
Reclamantul este magistrat, iar pentru lamurirea starii de incompatibilitate ce se invoca de catre parat este necesar sa solicite eliberarea din functie, prin demisie, demisie de care urmeaza a se lua act de catre Consiliul Superior al Magistraturii si a fi inaintata Presedintelui Romaniei cu propunere de eliberare din functie, pentru aprobare si publicare in Monitorul Oficial, procedura care, in mod firesc, nu se poate finaliza in termen de 2 luni.
Din modul de motivare a deciziei a carei suspendare se cere si concluziile paratului, rezulta ca paratul urmeaza ca la expirarea perioadei prevazuta la art.2 din decizie, sa considere caduca admiterea in profesie a reclamantului, in loc sa faca aplicarea dispozitiilor art. 27 al.1 lit. a din Legea 51/1995 modificata, rezultand ca se urmareste, de fapt, lipsirea de efecte juridice a acestei decizii.
Pierderea calitatii de avocat, inainte de dobandirea acesteia, desi prin Decizia nr. 5172/2010 a I.C.C.J i s-a recunoscut acest drept, reprezinta un prejudiciu ireparabil pentru reclamant, care se vede (la sfarsitul a doi ani de litigiu cu paratul), in aceiasi situatie din 2008.
Pana cand instanta de judecata se va pronunta cu privire la legalitatea deciziei emise de parat si conformitatea acesteia cu dispozitiile invocate, suspendarea executarii actului reprezinta o protectie adecvata, fiind echitabil ca acesta sa nu-si produca efectele.
In caz contrar, este posibil ca, chiar daca instanta va anula aceasta decizie, anularea sa fie lipsita de efect, prin faptul ca decizia si-a produs efectele, iar calitatea reclamantului de avocat a incetat (dupa 2 luni de la comunicarea deciziei 90/2010) prin imposibilitatea rezolvarii starii de incompatibilitate, in loc sa fie suspendata, conform art.27 din Legea 51/1995 modificata.
Pentru aceste motive instanta constata ca sunt intrunite toate cerintele art.14 al.1 din Legea 554/2004 pentru suspendarea executarii deciziei nr.*/2010 emisa de parat, motiv pentru care va dispune suspendarea executarii acesteia.
In ceea ce priveste durata suspendarii desi reclamantul a solicitat suspendarea pana la solutionarea irevocabila a litigiului, instanta avand in vedere dispozitiile art.14 al.1 si 4 din Legea 554/2004, considera ca suspendarea nu poate fi acordata in temeiul acestui text de lege, decat pana la pronuntarea instantei de fond cu privire la anularea actului administrativ, urmand ca reclamantul fie sa solicite odata cu anularea deciziei si suspendarea efectelor acesteia, fie sa se faca aplicarea dispozitiilor al.4 , art. 14 din Legea 554/2004 de prelungire de drept a suspendarii, pana la solutionarea irevocabila a litigiului.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 14 din Legea 554/2004, va admite in parte cererea si va dispune suspendarea executarii deciziei pana la solutionarea cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei de interes, invocata de parat.
Admite, in parte cererea formulata de reclamantul M.G.G. domiciliat in Bacau, judetul Bacau in contradictoriu cu paratul BAROUL DE AVOCATI BACAU – cu sediul in Bacau.
Suspenda executarea deciziei nr. */17.dec.2010 a Consiliului Baroului Bacau pana la pronuntarea instantei de fond.
Executorie.
Cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Ianuarie 2011