Granituire Decizie nr. 127/A din data de 02.04.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr.4348/27.04.2009 pronuntata in dosarul nr. 3514/180/2006 al Judecatoriei Bacau, s-a respins actiunea in revendicare, granituire si ridicare constructii formulata de reclamanta A.D.I. in contradictoriu cu paratii F.N. si F.M. si de asemenea a fost respinsa cererea reconventionala. Reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamanta a cumparat suprafata de 203,03 m.p. teren curti – constructii in Bacau. Terenul a fost cumparat de la M.N. cel-l dobandi-se prin reconstituirea dreptului de proprietate4. Aceeasi reclamanta a cumparat, prin contractul de vanzare – cumparare nr. 7052/1986, de la N.I. si T. un imobil casa si anexe, situat in Bacau, terenul aferent constructiei fiind de 336 m.p., teren pentru care s-a emis Ordin al Prefectului. Potrivit sus mentionatelor titluri s-a retinut ca reclamanta detine 539,03 m.p..
In ceea ce-i priveste pe parati, instanta de fond a retinut ca acestia au 346 m.p., suprafata ce se invecineaza cu ea a reclamantei, la masuratoare, suprafata gasita fiind de 359,91m.p. Acest teren paratii l-au cumparat in 2005 de la F.O. si M., care, la randul lor il aveau de la F.Gh. cel caruia i se eliberare Ordin al Prefectului in 1995.
Procedand la compararea titlurilor, instanta a aratat ca, in 1986 deschiderea terenului reclamantei era de 27,80 m. iar latimea terenului paratilor, pe latura care se invecineaza cu reclamanta este de 13,55 m.
Expertiza a evidentiat ca terenul reclamantei are actualmente aceeasi lungime - 27,83 m., ca in 1986 si aproximativ aceiasi latime – 12,45 m.
Totodata paratii stapanesc si ei terenul in aceiasi configuratie ca la momentul cumpararii, latimea terenului fiind de 13,55 m.
Raportat la expertizele efectuate de expert G.M si D.L. coroborate cu actele de proprietate ale partilor, instanta a aratat ca atat reclamanta cat si paratii stapanesc mai mult teren decat au in titluri iar reclamanta nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului de 11 m.p. revendicat astfel ca actiunea in revendicare formulata de aceasta a fost respinsa.
De asemenea, raportat la expertiza efectuata, instanta a aratat ca nici paratii nu au facut dovada ca reclamanta ocupa teren din proprietatea lor, fiind astfel respinsa si cererea reconventionala.
Privitor la cererea de granituire, instanta a retinut ca expertizele efectuate si inscrisurile depuse, duc la concluzia ca intre proprietatile partilor, exista 11 m.p. suprafata care nu se regaseste in nici unul din titlurile de proprietate si ca atare partile nu se invecineaza, astfel ca actiunea de granituire urmeaza a fi respinsa.
Cererea de ridicare de constructii va fi respinsa, a aratat instanta de fond, intrucat magazia se afla pe terenul paratilor si nu e lipita de peretele garajului reclamantei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal reclamanta.
Apelul a fost legal timbrat cu 13,5 lei si timbru judiciar – 0,3 lei.
In motivarea apelului, apelanta – reclamanta a aratat ca din actele de proprietate prezentate de parti si, de asemenea, din planurile de amplasament depuse la dosar si actele de proprietate ale antecesorilor rezulta ca partile se invecineaza. Chiar daca se identifica suprafata de 11 m.p. aceasta nu inseamna ca partile nu sunt vecine, insasi instanta vorbind in considerente de aceasta calitate a terenurilor ocupate de parti si prin raportare la actele de proprietate, instanta trebuie sa verifice care din parti are titlul mai caracterizat si in mod obligatoriu trebuia sa procedeze la granituire proprietatilor, solutia data de instanta echivaland cu refuz de judecata.
A mai aratat apelanta ca, in ceea ce priveste proprietatea sa nu exista o schita cadastrala fapt ce rezulta si din actele la care face referire expertiza Chiurca.
Diferentele de masuratoare raportat la titluri rezulta din raportarea la doua planuri de amplasament, cel anexa la contactul 192 si cel anexa la contractul 1092.
Pentru terenul cumparat in 1986 nu exista decat o schita de determinare a terenului, nu si una de delimitare.
Se arata de apelanta ca si latimea terenului paratilor a fost gresit retinura ca fiind 13,55 m, in anul 1995, deoarece, pe schita nu e indicata nici o dimensiune.
Totodata latimea de 13,55 , e gresit retinuta ea rezultand din expertiza si aceasta deoarece vizeaza indicarea posesie partilor. Daca instanta s-ar fi raportat la pct.14 ca limita a proprietatii cu paratii, reclamanta ar avea 27,80 si nu prin raportare la pct.12. Ca urmare se impunea stabilirea hotarului pe aliniamentul 14 – c – y.
Si din declaratiile martorilor F.O si T.V., rezulta ca linia de hotar nu a fost una si aceeasi cu linia garajului si mai mult peretele garajului a folosit ca perete al magaziei lor.
Totodata, s-a aratat ca atata vreme cat actiunea a fost admisa, in parte, si cheltuielile de judecata trebuiau acordate, tot in parte.
In sustinerea apelului s-au depus inscrisuri . adresa nr. 28/25.11.2009, adresa nr.51386/29.12.2009.
Intimatii, prin aparator, au solicitat respingerea apelului si mentinerea hotararii instantei de fond, deoarece reclamanta nu a facut dovada dreptului de proprietate invocat, fapt ce rezulta si din expertiza. In ceea ce priveste granituirea intimatii au aratat ca, raportat la consideratiile expertizei nu se poate vorbi de granituire atata vreme cat nu s-a stabilit dreptul de proprietate asupra celor 11 m.p.
S-a aratat ca sustinerile apelantei nu pot fi primite deoarece paratii – intimati au dobandit terenul pe care de altfel si actualmente il stapanesc, cu imprejmuirea de la fostul proprietar si constructiile deja edificate.
Analizand motivele de apel invocate si din oficiu, Tribunalul retine ca apelul este intemeiat sub urmatoarele aspecte :
Potrivit expertizei tehnice – expert G., expertiza care a identificat terenul in raport de actele de proprietate, s-a identificat suprafata de 11 m.p., intre punctele 14-12-b-c-14, pentru care nici una dintre parti nu a prezentat titlul de proprietate, instanta respingand actiunea in considerarea faptului ca odata ce aceasta suprafata nu a fost inclusa in proprietate nici unei parti, inseamna ca partile nu sunt proprietari vecini pentru a se justifica actiunea in granituire.
Raportat la configuratia terenului,amplasamentul constructiilor edificate si raportat la dimensiunea mica a suprafetei in discutie, tribunalul retine ca actiunea in granituire se impune a fi admisa, neexistand nici un fel de indicii cu privire la existenta unui tert proprietar pentru a se justifica respingerea granituirii.
Chiar daca nu s-a putut include suprafata in una din proprietatile partilor astfel cum ele au fost, strict, identificate in functie de actele de proprietate si schitele anexe, avand in vedere dimensiunea redusa a suprafetei si istoricul instrainarilor de terenuri, tribunalul retine ca partile au calitatea de vecini, fapt ce rezulta si din vecinatatile indicate in titlurile de proprietate si urmeaza ca linia de hotar sa fie stabilita, in linie dreapta pe aliniamentul 14-70 si apoi catre 61 si 60, intocmai cum, de altfel, partile stapanesc si poseda acest teren.
Din schita de la fila 37 stapanesc si poseda acest teren – se poate observa ca limitele de hotar si anterior, cand proprietar era Ungureanu,erau drepte.
Martora T.V. arata ca posesia actuala corespunde si posesiei de la momentul la care vecin al apelantei era F., antecesorul intimatilor.
Martorul M.N. confirma si el multiplele instrainari de terenuri facute intr-un spatiu restrans si privitor la limitele de hotar a aratat ca nu cunoaste daca intre proprietatea lui U.(proprietarul anterior al proprietatii reclamantei) si F. (proprietarul anterior al proprietatii paratilor) era gard.
De asemenea martora P.A. arata ca limitele de hotar nu au fost modificate dupa cumpararea terenului de catre paratii actuali, conformand la randul sau ca posesia acestora corespunde posesie antecesorului paratilor : F. Aceiasi martora vorbeste de faptul ca, exceptand grupul sanitar edificat de reclamanta, celelalte constructii, inclusiv magazia, aflata in hotar, era deja construita.
Relevanta in speta este declaratia martorului F.O. – cel de la care paratii au cumparat terenul, declaratie ce se coroboreaza si cu declaratiile celorlalti martori si care arara ca a vandut terenul in configuratia pe care el insusi a stapanit-o si ca limitele de hotar au fost stabilite de comun acord cu parintii reclamantei (U.), convenindu-se ca peretele garajului reclamantei sa fie pe linia de hotar, acest perete fiind comun cu cel al garajului edificat de F. si instrainat paratilor.
Cat priveste sustinerile apelantei in sensul ca dreptul sau de proprietate e mai bine caracterizat si referirile facute la dimensiunile suprafetelor pe care partile le stapanesc, Tribunalul retine ca acestea nu pot fi primite raportat la constatarile cuprinse in raportul de expertiza topo – ing. G. si care a avut in vedere tocmai actele prezentate de parti, constatari ce se impun instantei‚ in lipsa altor elemente de proba de aceiasi valoare care sa ateste o situatie contrara.
In consecinta, vazand dispozitiile art.246 cod procedura civila, Tribunalul va admite in parte apelul, sub aspectul solutionarii cererii de granituire, celelalte motive de apel urmand a fi inlaturate ca nefondate.
Raportat la dispozitiile art.274 alin.1 cod procedura civila si avand in vedere obiectul apelului si limitele admiterii lui, Tribunalul va obliga intimatii la plata sumei de 2,8 lei cheltuieli de judecata.