PROCEDURA PENALA. CAI DE ATAC
NERESPECTAREA TERMENULUI DE RECURS Decizia penala nr.931/R/4 noiembrie 2011
Dosar nr. 455/266/2011
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori Nu se justifica repunerea in termenul de recurs a inculpatului care si la data pronuntarii hotararii (data la care a fost prezent in fata instantei) presta servicii intr-o tara straina in baza unui contract de prestari de servicii, acesta avand posibilitatea de a trimite declaratia de recurs intrucat cunostea imprejurarea ca instanta a solutionat cauza.
Prin sentinta penala nr. 106 din 27 mai 2011, Judecatoria Negresti-Oas, in baza articolului 345 aliniat 2 Cod procedura penala cu aplicarea articolului 320/1 aliniat 7 Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpatul B.O. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prevazuta si pedepsita de articolul 86 aliniat 2 din OUG nr. 195/2002, la o pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza articolului 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei inchisorii exercitiul drepturilor prevazute de articolul 64 litera "a" teza II si litera "b" Cod penal.
In baza articolului 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii aplicata inculpatului pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 10 luni stabilit conform articolului 82 Cod penal.
In baza articolului 71 aliniat 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii .
In baza articolului 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor articolului 83 Cod penal.
In baza articolului 191 aliniat 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului 500,00 lei cheltuieli judiciare .
A retinut judecatoria ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Negresti Oas din data de 16.03.2011 emis in dosar nr.45/P/2011 a fost trimis in judecata inculpatul B.O. retinandu-se ca acesta a savarsit infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendata prevazuta si pedepsita de articolul 86 aliniat 2 din O.U.G. 195/2002 .
In fapt, s-a retinut ca in data de 20.01.2011 agenti ai politiei de frontiera l-au depistat pe inculpat conducand un autoturism pe un drum public situat pe raza localitatii Boinesti ocazie cu care s-a constatat ca inculpatul nu detinea permis de conducere fiindu-i suspendat exercitiul dreptului de a conduce.
Inculpatul a solicitat inainte de inceperea cercetarii judecatoresti ca judecarea cauzei sa aiba loc pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale declarand totodata ca recunoaste savarsirea faptei retinute in sarcina lui.
Instanta de fond a admis cererea inculpatului si dupa examinarea actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala a retinut urmatoarele:
Fiind ascultat in cursul urmaririi penale inculpatul a declarat ca isi mentine declaratia data in faza actelor premergatoare inceperii urmaririi penale si ca a condus autoturismul doar pe o distanta de 600 m si respectiv ca alte autoturisme nu erau angajate in trafic pe sectorul de drum pe care el a condus astfel ca nu a fost pusa in pericol siguranta circulatiei rutiere .
Potrivit declaratiei la care inculpatul face trimitere in declaratia sa din faza urmaririi penale, acesta recunoaste ca in data de 20.01.2011 a fost depistat de agenti de politie conducand un autoturism pe un drum public din localitatea Boinesti si ca stia ca exercitiul dreptului de a conduce autoturismul i-a fost suspendat incepand cu data de 01.12.2010 .
Asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 24 din dosarul de urmarire penala inculpatului i s-a adus la cunostinta de catre Formatiunea politiei rutiere a orasului Negresti Oas ca incepand cu data de 19.01.2011 i s-a suspendat exercitiul dreptului de a conduce pe drumul public un autoturism .
Coroborand declaratia inculpatului cu datele cuprinse in comunicarea emisa catre inculpat de catre Formatiunea Politiei rutiere instanta de fond a retinut ca inculpatul se face vinovat de fapta de a fi condus in data de 20.01.2011 pe drumul public un autoturism desi avea suspendat exercitiul dreptului de a conduce .
S-a retinut ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de articolul 86 aliniat 2 din OUG 195/2002 .
Pentru savarsirea acestei infractiuni instanta de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
Alaturi de pedeapsa principala a inchisorii instanta i-a aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de articolul 64 litera "a" teza II si litera "b" Cod penal.
Constatand ca pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului nu este mai mare de 3 ani si ca inculpatul nu mai are in trecutul sau alte condamnari la pedeapsa inchisorii si apreciind ca se poate obtine reeducarea inculpatului si fara ca acesta sa fie privat de libertate instanta de fond a suspendat conditionat executarea pedepsei inchisorii aplicata inculpatului .
Stabilind potrivit articolului 82 Cod penal un termen de incercare a inculpatului de 2 ani si 10 luni instanta i-a atras atentia acestuia ca savarsirea altei infractiuni in termenul de incercare va conduce la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate .
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicata inculpatului instanta de fond a avut in vedere in primul rand limitele pedepsei prevazute de lege pentru infractiunile savarsite de acesta reduse cu o treime ca urmare a aplicarii prevederilor articolului 320/1 aliniat 7 Cod procedura penala.
Apoi instanta a avut in vedere pericolul social concret al faptei inculpatului, imprejurarea ca inculpatul a incalcat in repetate randuri normele ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice, imprejurare ce rezulta din fisa de cazier auto a acestuia, atitudinea inculpatului in raport cu fapta sa , varsta acestuia si nivelul lui de educatie .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul, apreciind-o ca fiind netemeinica si legala.
A solicitat inculpatul, in temeiul dispozitiilor articolului 385/3 cu referire la articolul 364 Cod procedura penala, repunerea in termenul de recurs, sustinand ca desi a fost prezent la dezbaterea cauzei in fond, pronuntarea hotararii a fost amanata de doua ori si ca, in perioada 15 mai - 15 iunie 2011, a fost plecat la munca in Ungaria, sens in care s-a obligat sa depuna la dosarul cauzei copia contractului de munca.
A solicitat sa fie admis recursul si, in principal, sa se dispuna achitarea sa, conform dispozitiilor articolului 11 pct. 2 litera a raportat la articolul 10 litera a Cod procedura penala, achitarea sa de sub invinuirea comiterii infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, deoarece fapta nu exista, in raport de faptul ca toate suspendarile dreptului de a conduce au fost anterioare datei de 24 noiembrie 2008, cand s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului recurent. S-a apreciat ca, in aceste conditii, in raport de dispozitiile articolului 103 litera c din OUG nr. 195/2002, inculpatul avea dreptul de a conduce.
In subsidiar s-a cerut sa se caseze sentinta in sensul de a i se aplica o amenda penala sau in sensul reducerii cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicata de prima instanta.
In termenul de pronuntare inculpatul recurent a depus la dosar contractul individual de munca pe care l-a incheiat cu SC Ist Otto SRL Satu Mare, precum si contractul de prestari servicii incheiat intre SC Siva-Trade SRL Satu Mare si SC Inst Otto SRL Satu Mare, potrivit caruia prestatorul, respectiv angajatorul inculpatului recurent, SC Inst Otto SRL se obliga sa presteze catre beneficiar servicii in domeniul instalatii sanitare in Ungaria, la Vac Zolner KFT, durata contractului de prestare de servicii fiind stabilita pentru perioada 1 mai 2011 - 30 iunie 2011, cu posibilitate de prelungire prin acte aditionale.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor de recurs si a exceptiei invocate, pe baza actelor depuse la dosar, curtea a constatat ca recursul declarat de catre inculpat este tardiv .
Astfel, asa cum rezulta din actele de la dosar, inculpatul recurent a fost prezent in data de 13 mai 2011 in fata instantei de fond, data la care a fost audiat si cand s-a dezbatut cauza in fond. Inculpatul a fost asistat de aparatorul sau ales.
Intr-adevar, instanta a amanat pronuntarea hotararii pentru 20 mai 2011, apoi pentru 27 mai 2011, data la care a pronuntat sentinta penala atacata.
Inculpatul B.O., prin aparatorul sau ales, a declarat recurs abia in data de 21 iunie 2011, deci cu depasirea termenului de 10 zile, prevazut de articolul 385/3 Cod procedura penala.
In sedinta publica din 1 noiembrie 2011, inculpatul recurent a solicitat sa fie repus in termenul de recurs, deoarece a incalcat termenul de declarare al acestuia datorita unei cauze temeinice de impiedicare, invocand faptul ca a fost plecat la munca in Ungaria.
Or, din actele depuse de catre inculpatul recurent la dosar nu rezulta ca intr-adevar inculpatul recurent s-ar fi aflat in prezenta unei cauze temeinice de impiedicare, tinand seama de faptul ca a fost prezent in fata primei instantei (13 mai 2011) si a declarat recursul (21 iunie 2011) pe durata executarii contractului de prestari de servicii, respectiv 1 mai 2011 - 30 iunie 2011.
Astfel fiind, cata vreme, pe durata derularii acestui contract, inculpatul recurent s-a putut deplasa in tara pentru a se prezenta in fata instantei de fond si a putut lua legatura cu aparatorul sau ales, care a declarat chiar daca tardiv recursul, nu se poate aprecia ca suntem in prezenta unui caz temeinic de impiedicare.
Mai mult de atat, este stiut faptul ca potrivit articolului 385/2 cu referire la articolul 362 Cod procedura penala, recursul poate fi declarat pentru inculpat si de catre aparatorul acestuia.
Fata de cele ce preced, curtea a constatat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile cerute de articolul 385/3 aliniat 2 cu referire la articolul 364 Cod procedura penala considerent pentru care, in baza articolului 385/15 pct. 1 litera a Cod procedura penala, a respins ca si tardiv recursul inculpatului care, in baza articolului 192 aliniat 2 Cod procedura penala, a fost obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare in recurs.