Fond funciar Decizie nr. 477/R din data de 25.05.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.3802/10.04.2009 Judecatoria Bacau a luat act de renuntarea la cererea de interventie a d-nei R.M., prin procurator S.M. si S.A., a respins exceptia de tardivitate si exceptia inadmisibilitatii invocate de parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata Bacau si a respins ca nefondate plangerile formulate de reclamantii F.C., F.C. si V.V.I. in contradictoriu cu parata Comisia judeteana Bacau, impotriva HCJ Bacau nr.12622/04.11.2008 si HCJ Bacau nr. 12801/03.02.2009.
Cererea reclamantilor cu privire la cheltuielile de judecata a fost, de asemenea, respinsa.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca parata – care a invocat exceptia tardivitatii si careia ii revenea sarcina probei - nu a facut dovada formularii cererii peste termenul legal (de altfel consilierul juridic al acesteia a precizat ca renunta la aceasta exceptie fara a avea insa mandat special), astfel incat aceasta exceptie a fost respinsa ca nefondata.
Referitor la inadmisibilitatea actiunii, a precizat prima instanta ca, intr-adevar, HG 890/2005 nu ofera posibilitatea ca persoana nemultumita de propunerea facuta de comisia locala sa se adreseze instantei de judecata ci doar sa refuze sau sa accepte aceasta propunere. Dupa refuzarea a doua oferte persoana indrituita la improprietarire va fi inscrisa in anexa 23 pentru acordarea de despagubiri.
Se observa astfel ca nu exista nici o posibilitate de a contesta in justitie aceste propuneri, pentru ca o instanta de judecata sa poata verifica legalitatea si temeinicia acestor oferte care privesc un drept de proprietate, incalcandu-se atat accesul la justitie cat si dreptul de proprietate asa cum sunt ele prevazute de art.6 din C.E.D.O. si art.1 din protocolul 1 la C.E.D.O.
Instanta a considerat ca nu poate fi ingradit astfel accesul la justitie al persoanei indreptatite si, in consecinta, a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata.
Trecand la analiza pe fond a plangerilor reclamantilor instanta a constatat ca acestea sunt nefondate din urmatoarele considerente:
Prin Decizia civila nr. 560/R06.06.2008 a Tribunalului Bacau s-a admis recursul declarat de recurentii F.C., F.C. si V.V.I. impotriva sentintei civile nr. 3097/03.05.2007 a Judecatoriei Baca si au fost obligate paratele Comisia Judeteana Bacau si Comisia locala S. sa reconstituie dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 41 de ha , in conditiile art.10 din HG 890/2005 – pe un alt amplasament acceptat de parti sau prin despagubiri intrucat vechiul amplasament nu este liber (fila 60).
Datorita faptului ca in com. S. nu mai exista teren disponibil, la fel si in comunele limitrofe filele 81-83, propunerile Comisiei Judetene au privit terenuri din com. T. si or. B. (prima propunere) sau doar din or. B. (a doua oferta).
Conform art.10 din HG 890/2005 (2) in situatia in care intr-o anumita localitate nu mai exista suficient teren in rezerva comisiei de fond funciar care sa fie atribuit in proprietate fostilor proprietari deposedati sau mostenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localitati care vor pune la dispozitie terenurile ramase disponibile.
(3) Comisiile locale de fond funciar vor atasa la cerere o situatie centralizatoare privind terenurile aflate la dispozitia lor, sub semnatura tuturor membrilor comisiei, avizata de comisia judeteana de fond funciar, care sa ateste ca in rezerva comisiei locale de fond funciar nu mai exista teren, pe baza situatiei suprafetelor de teren pentru care s-au emis titluri de proprietate, situatie comunicata de catre oficiile de cadastru si publicitate imobiliara.
(4) Atunci cand nu mai exista teren in rezerva comisiei de fond funciar, aceasta se va putea adresa, prin intermediul comisiei judetene de fond funciar, institutiilor si autoritatilor publice care administreaza teren proprietate a statului.
Chiar daca sarcina identificarii suprafetelor disponibile ar reveni, conform acestei reglementari, Comisiei locale S., nimic nu impiedica parata sa execute aceasta operatiune, fiind recomandabil in conditiile in care obiectul reconstituirii il constituie suprafete foarte mari de teren ce necesita efectuarea de masuratori complexe, suprafetele disponibile se afla in localitati situate la mare distanta de com. S. (B. si T.), iar situatia terenurilor disponibile la nivel judetean se afla la aceasta Comisie.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor de obligare a paratei la reconstituirea dreptului de proprietate in com. S. in T 17 P 285 si 291/1 si T 17 P 292 pentru suprafata de 36,6 ha conform documentatiei intocmite de Comisia locala S., instanta a constatat ca propunerea acestei comisii nu a fost inaintata cu scrisoare recomandata reclamantilor conform art.10 al.1 din HG 890/2005 si nu are caracter de oferta de amplasament. Mai mult, suprafata amintita face parte din domeniul public al statului si este in administrarea Centrului de incercare si testare a soiurilor, neputand face obiectul reconstituirii decat in cazul fostilor proprietari, iar autorul reclamantilor nu a detinut teren pe acest amplasament, asa cum s-a retinut si prin Decizia civila nr.560/R/2008 a Tribunalului Bacau, teren ce face obiectul altei cereri de reconstituire dispusa prin sentinta civila nr.9128/20.10.2008 a Judecatoriei Bacau filele 71-75.
Fata de aceste aspecte instanta a considerat ca cele doua hotarari emise de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau (HCJ nr.12622/04.11.2008 si HCJ 12801/03.02.2009 ) sunt legale si temeinice, nefiind indeplinite conditiile legale pentru a se putea reconstitui dreptul de proprietate pe raza com. S. in T 17 P 285 si 291/1 si T 17 P 292 asa cum a propus initial Comisia locala din aceasta comuna, fapt pentru care a respins plangerile reclamantilor ca nefondate.
Conform art.274 din Codul de procedura civila, avand in vedere solutia dispusa cu privire la actiunea principala instanta, a fost respinsa si cererea reclamantilor de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, d-nii C.F., V.I. F. si C.F., solicitand casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante cu motivarea ca aceasta ar trebui sa aplice legea asa cum a fost edictata de legiuitor si nu o lege ipotetica, comitand o eroare atunci cand valideaza si da gir de legalitate unor acte nule absolut avand in vedere ca emitentul acestora nu are in atributie emiterea unor astfel de acte, marindu-se astfel sfera atributiilor comisiei judetene, prevazute de art.6 din HG nr.890/2005.
Se arata, de asemenea, in motivele de recurs faptul ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de obligare a paratei la reconstituirea dreptului de proprietate in comuna S., in T.17, P.285 si 291/1 si in T.17 P.292.
In recurs nu au fost administrate probe.
Procedand la solutionarea exceptiei autoritatii de lucru judecat ca motiv de ordine publica invocat din oficiu, in temeiul art.137 alin.(1) cpc, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr.560/R/6.06.2008 pronuntata in dosar nr.4105/180/2006 Tribunalul Bacau a obligat paratele Comisia Locala S. si Comisia Judeteana Bacau sa reconstituie dreptul de proprietate in favoarea mostenitorilor defunctului F.A. pentru suprafata de 41 ha in conditiile art.10 din HG 890/2005, fiind mentinuta hotararea primei instante in ceea ce priveste solutia de respingere a cererii de reconstituire pe vechiul amplasament.
Potrivit art.10 alin.(1) din HG 890/2005 in situatiile in care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar sau mostenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat in aceeasi localitate sau intr-o localitate invecinata. Oferta va fi trimisa persoanelor indreptatite prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire iar termenul in care raspunsul la oferta trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. In cazul in care fostul proprietar sau mostenitorii acestuia nu accepta amplasamentul oferit, comisia locala va trebui sa formuleze o alta oferta in termen de 30 de zile, daca persoanele indreptatite nu opteaza pentru primirea de despagubiri (…).
Urmare a deciziei Tribunalului Bacau, Comisia Judeteana Bacau a emis hotararea nr.12622/4.11.2008 prin care a validat planurile de delimitare si parcelare pentru suprafata totala de 41 ha pe amplasamente situate pe razele comunei T. si a orasului B..
Ulterior, prin hotararea nr.12801/3.02.2009 aceeasi comisie a validat planul de amplasament nr.11028/27.01.2009 privind suprafata de 41 ha teren agricol identificat pe raza administrativ-teritoriala a orasului B. aflata in proprietatea privata a Statului si in administrarea ADS (f.164-166).
In continutul ambelor hotarari s-a precizat ca acestea au caracter de oferta in conditiile art.10 din HG 890/2005, oferte pe care recurentii au posibilitatea sa le refuze in acord cu prevederile legale citate.
A obliga cele doua comisii sa procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate pe un anumit amplasament, astfel cum se solicita prin cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata sub nr.18133 din 16.12.20087 ar echivala cu incalcarea autoritatii de lucru judecat, instanta stabilind in mod irevocabil modalitatea in care urmeaza a fi reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 41 ha teren.
Nici sustinerea recurentilor-reclamanti potrivit careia hotararea comisiei judetene atacate ar fi lovita de nulitate absoluta nu poate fi luata in considerare, in mod corect stabilind prima instanta ca, desi sarcina identificarii suprafetelor disponibile ar reveni comisiei locale, aceste operatiuni pot fi executate si de catre comisia judeteana, avand in vedere atat faptul ca aceasta are evidenta terenurilor disponibile la nivel judetean dar si atributiile comisiei judetene de organizare, de indrumare si control si de verificare a actelor intocmite de comisiile locale care ii sunt, astfel, subordonate (cine poate mai mult poate si mai putin).
In consecinta, data fiind autoritatea de lucru judecat a sentintei civile nr.3097/3.05.2007 astfel cum a fost modificata prin decizia nr.560/R/6.06.2008 pronuntate in dosarul nr.4105/180/2006, instanta va admite recursul, va admite exceptia si va modifica sentinta recurata in sensul respingerii actiunii.