Sentinta penala nr.85/PI/29 iulie 2011
Dosar nr. 108/35/2011
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori In situatia in care persoana solicitata in baza mandatului european este rezident al statului solicitat si din probele de la dosar rezulta ca viata acestuia ar fi pusa in pericol in cazul predarii sale, instanta poate refuza cererea de predare in baza mandatului european de arestare, sa dispuna recunoasterea hotararii pe care se intemeiaza mandatul european de arestare si sa dispuna executarea pedepsei pe teritoriul statului solicitat.
Prin sesizarea inregistrata la instanta la data de 02.02.2011 Organizatia Internationala a Politiei Criminale (Interpol) a solicitat executarea mandatului european de arestare nr. 129/2010 SIEP emis la 03.11.2010 de catre Biroul Ministerului Public - Procuratura Generala a Republicii de pe langa Curtea de Apel Catanzaro fata de persoana solicitata G.C., in scopul executarii pedepsei de 11 ani inchisoare aplicata prin Sentinta Curtii de Apel din Catanzaro nr. 11/2008 reg. sentinta nr. 1/2006 R. G. Curtea cu Juri de Apel Catanzaro din 15.12.2008, executorie la data de 15.07.2010.
Persoana solicitata a fost identificata, retinuta pentru 24 de ore si adusa in fata instantei.
In cadrul procedurii prevazute de art. 103 din Legea 302/2004 republicata s-a fixat termen in sedinta publica, cu citarea persoanei solicitate G.C. luandu-se fata de acesta masura arestarii pe o durata de 5 zile conform alineat 2 al textului de lege mai sus aratat.
In derularea procedurii, conform articolului 103 al. 3, 4 din Legea 302/2004 republicata instanta, dupa primirea mandatului european de arestare, a procedat la informarea persoanei solicitate G.C. asupra existentei mandatului european de arestare emis impotriva sa, asupra continutului acestuia, asupra posibilitatii de a consimti la predarea catre statul membru emitent, precum si cu privire la drepturile sale procesuale.
Audiata fiind, persoana solicitata nu a formulat obiectiuni privind identitatea, aratand ca, in prezent, in urma casatoriei cu o persoana de nationalitate romana numele sau este G...; a precizat ca nu cunoaste detalii despre mandatul european de arestare emis de autoritatile italiene intrucat se afla in Romania din cursul anului 2009 unde a dobandit dreptul de rezidenta, incunostiintand autoritatile italiene despre modificarile de stare civila intervenite in urma casatoriei.
Persoana solicitata a aratat ca refuza sa fie predat autoritatilor italiene intrucat procesul penal in care s-a pronuntat hotararea de condamnare ce constituie temei al mandatului european de arestare emis pe numele sau s-a desfasurat in lipsa sa, fiindu-i incalcat dreptul la aparare si alte drepturi constitutionale.
Fata de cele invocate de persoana solicitata s-a solicitat autoritatilor italiene sa se pronunte cu privire la pretinsa incalcare a drepturilor procesuale cu posibilitatea ca in cazul predarii acesta sa obtina rejudecarea cauzei in Italia, in prezenta sa.
Ulterior persoana solicitata si-a precizat pozitia aratand ca solicita recunoasterea pe cale incidentala a hotararii penale pronuntata impotriva sa si doreste ca pedeapsa sa o execute in Romania, aratand ca este rezident in Romania din anul 2009 si ca, in situatia in are ar fi predat autoritatilor italiene viata sa ar fi pusa in pericol intrucat exista amenintari reale asupra integritatii sale fizice, fiind posibila chiar uciderea sa.
Raportat la starea de fapt mai sus expusa Curtea a retinut urmatoarele:
Prin sentinta Curtii de Apel din Catanzaro nr. 11/2008 reg. sentinta nr. 1/2006 R. G. Curtea cu Juri de Apel Catanzaro din 15.12.2008, executorie la data de 15.07.2010 a fost condamnata persoana solicitata G.C. (fost S...) la o pedeapsa de 11 ani inchisoare si pedeapsa accesorie constand in interdictia continua de la functiile publice si interdictia legala pe perioada executarii pedepsei, retinandu-se in sarcina acestuia ca, in calitate de complice, a determinat moartea lui V.A., operand prin aplicarea strategiei criminale mafiote si atragand victima intr-o capcana mortala, in locul stabilit de comun acord cu complicii, avand ca scop asigurarea hegemoniei in toata Piana de Libante (CS) a noului grup mafiot al carui cap era A.F.; s-a mai retinut ca acesta purta ilegal intr-un loc public, fara licenta P.S. un pistol de tip revolver de calibru 38, un pistol semiautomat calibru 11, de provenienta ilicita, pe care le primeau cu scopul de a obtine profit necuvenit in Castrovillari si imprejurimi.
Potrivit articolului 98 alineat 2 litera c din Legea 302/2004 republicata autoritatea judiciara romana de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare cand mandatul a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate daca persoana solicitata este cetatean roman si aceasta declara ca refuza sa execute pedeapsa in statul membru emitent.
Din economia textului legal mai sus aratat rezulta ca acest motiv de refuz al predarii poate fi luat in considerare daca persoana solicitata este cetatean roman si declara ca refuza sa execute pedeapsa in statul membru emitent. Cu toate ca persoana solicitata G.C.(fost S...) nu este cetatean roman (acesta fiind cetatean italian) Curtea a considerat ca acest motiv de refuz al predarii se poate aplica si cu privire la el, avand in vedere ca acesta este rezident pe teritoriul Romaniei din anul 2009.
La dosarul cauzei se afla la fila 161 Certificatul de inregistrare 028753/16.09.2009 emis de Serviciul pentru Imigrari Timis din care rezulta ca persoana solicitata G.C. (fost S...) si-a stabilit resedinta in Romania, Timisoara, ca urmare a casatoriei cu numita G.M. incheiata la data de 09.04.2009 conform certificatului de casatorie seria CE 649425/09.04.2009 emis de Consiliul Local al municipiului Timisoara - Directia de Evidenta a Persoanelor (fila 5 dosar).
Potrivit legii resedinta pe teritoriul Romaniei este acordata cetatenilor care provin din tarile Uniunii Europene pe o durata nedeterminata, in speta persoana solicitata primind acest drept de la data de 16.09.2009 si locuind efectiv impreuna cu sotia sa la domiciliul ales.
Referitor la calitatea de "rezident" al persoanei solicitate si la dreptul acesteia de a beneficia de motivul optional de refuz prevazut de articolul 98 litera c din Legea 302/2004 republicata s-a retinut ca potrivit practicii CJCE articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13.06.2002 privind mandatul european de arestare si procedurile de predare intre statele membre trebuie interpretat in sensul ca pentru a determina intr-o situatie anume daca autoritatea judiciara de executare poate refuza executarea unui mandat european de arestare trebuie in primul rand sa determine daca persoana cautata este un resortisant al statului de executare, este rezident acolo sau ramane acolo. In al doilea rand, autoritatea judiciara de executare trebuie sa verifice daca exista un interes legitim care ar justifica executarea condamnarii din statul membru emitent in statul membru de executare (Cauza Kozlonski C-66/08 hotararea din 17.06.2008 - CJCE).
Verificand daca sunt indeplinite cele doua conditii aratate mai sus Curtea a constatat ca acestea sunt indeplinite in speta, persoana solicitata G.C. (fost S...) fiind rezident in Romania conform certificatului de inregistrare 028753/16.09.2009 inca din anul 2009, cand s-a casatorit cu numita G.M., iar interesul legitim care justifica executarea condamnarii din Italia in Romania este determinat de probele aflate la dosarul cauzei din care rezulta ca in caz de predare a acestuia in Italia integritatea sa fizica si chiar viata i-ar fi puse in pericol.
Astfel la filele 172-180 ale dosarului se afla traduse o serie de procese-verbale incheiate de agentii Penitenciarului Secondighiano - Napoli la diferite date din care rezulta ca, in perioada in care acesta a fost arestat preventiv si detinut in penitenciar in cursul anilor 2004-2008 a primit mai multe scrisori de amenintare, in plicurile trimise fiind 2 cartuse de vanatoare goale in scop de intimidare precum si mesaje de amenintare de genul "Infamule, te vom omori chiar si in inchisoare". De asemenea, s-au depus la dosarul cauzei acte medicale din care rezulta ca persoana solicitata a fost speriata de aceste mesaje necesitand administrarea de calmante si supunerea "unei supravegheri foarte atente" din partea medicului inchisorii, iar ulterior a fost consiliat de catre un medic psiholog.
Raportat la aceste imprejurari si la faptul ca persoana solicitata a facut parte din gruparea mafiota `Ndragheta, iar ulterior a colaborat cu organele judiciare italiene pentru tragerea la raspundere penala si a altor membri ai acestei organizatii mafiote Curtea a considerat ca aceste probe privind existenta unor amenintari reale la adresa integritatii fizice si chiar a vietii acestuia justifica refuzul acestuia de a executa pedeapsa aplicata in Italia, motiv pentru care in baza articolului 98 alineat 2 litera c din Legea nr. 302/2004 republicata, a respins sesizarea formulata de Organizatia Internationala a Politiei Criminale (Interpol) privind executarea mandatului european de arestare nr. 129/2010 SIEP emis la 03.11.2010 de catre Biroul Ministerului Public - Procuratura Generala a Republicii de pe langa Curtea de Apel Catanzaro fata de persoana solicitata G.C. (fost S...), in scopul executarii pedepsei de 11 ani inchisoare aplicata prin Sentinta Curtii de Apel din Catanzaro nr. 11/2008 reg. sentinta nr. 1/2006 R. G. Curtea cu Juri de Apel Catanzaro din 15.12.2008, executorie la data de 15.07.2010.
Avand in vedere ca in cauza este incident exclusiv acest motiv de refuz potrivit articolului 98 alineat 3 din Legea 302/2004 republicata s-a solicitat autoritatilor judiciare italiene comunicarea de copii certificate in extenso a hotararii de condamnare nr. 1/2006 R. G. Curtea cu Juri de Apel Catanzaro ramasa definitiva prin Sentinta Curtii de Apel din Catanzaro nr. 11/15.12.2008 in vederea procedarii la recunoasterea pe cale incidentala a acesteia, autoritatile italiene transmitandu-le la dosarul cauzei.
Procedura de recunoastere a hotararilor penale pronuntate de instantele judecatoresti din strainatate pe cale incidentala presupune verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de articolul 131 din Legea nr. 302/2004 republicata pentru recunoasterea unei astfel de hotarari, din lecturarea hotararilor penale mai sus aratate rezultand ca in cauza sunt indeplinite conditiile impuse, respectiv ca:
- Romania si-a asuma o asemenea obligatie prin tratate internationale la care este parte - Conventia din 11.11.1972 dintre R.S. Romania si Republica Italiana privind cooperarea judiciara in materie penala si civila, ratificata prin Decretul nr. 288/1983 precum si Conventia Europeana privind recunoasterea internationala a hotararilor judecatoresti in materie penala ratificata de Consiliul Europei la data de 26 mai 1970 si intrata in vigoare la data de 26.07.1974, Conventie ratificata atat de Romania la data de 08.06.2000 (intrata in vigoare la 09.09.2000) cat si de Italia.
- A fost respectat dreptul la un proces echitabil in sensul articolului 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, incheiata la Roma la 04.11.1950 ratificata de Romania prin Legea nr. 302/2004. Din lecturarea hotararilor penale mai sus aratate rezulta ca persoanei solicitate i-a fost garantat si asigurat un proces echitabil, desfasurat in fata unui tribunal independent si impartial in conditii de publicitate, oralitate si contradictorialitate, la care acesta a participat si a fost audiat (initial personal in fata instantei si apoi prin mijloace video) fiind asistat de catre aparatorul sau ales.
- Hotararea nu a fost pronuntata pentru o infractiuni politica sau militara.
- Respecta ordinea publica a statului roman.
- Poate produce efecte juridice in Romania potrivit legii penale romane.
- Nu s-a pronuntat pentru aceleasi fapte impotriva persoanei solicitate o condamnare in Romania sau intr-un alt stat, care a fost recunoscuta in Romania.
In consecinta, tinand seama de dispozitiile legale ce reglementeaza procedura de recunoastere a hotararilor straine de condamnare in Romania, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile legale mentionate pentru recunoasterea hotararilor penale mai sus aratate prin care prin care persoana solicitata a fost condamnata la o pedeapsa principala de 11 ani inchisoare si pedepsele accesorii constand in interdictia continua de la functiile publice si interdictia legala pe perioada executarii pedepsei.
Referitor la sustinerile initiale ale persoanei solicitate G.C. (fost S...) potrivit careia a fost judecat si condamnat incalcandu-i-se drepturile procesuale Cutea a retinut ca, din cuprinsul mandatului european de arestare rezulta ca acesta a fost citat sa se prezinte personal si a fost informat cu privire la data si locul desfasurarii audierilor, pe parcursul carora a fost prezent in videoconferinta, in afara ultimei (14.07.2006) pentru motiv de renuntare si pe parcursul careia a fost reprezentat de aparatorul sau numit de incredere.
Avand in vedere dispozitiile articolului 132 alineat 4 din Legea nr. 302/2004 republicata Curtea a dispus executarea de catre persoana solicitata G.C. (fost S...) pe teritoriul Romaniei a pedepsei principale de 11 ani inchisoare si a pedepsei accesorii prevazute de articolul 71, 64 litera a teza II si b Cod penal, prin substituirea pedepselor principale si accesorii aplicate de statul roman cu pedeapsa principala si accesorie corespunzatoare legii penale romane, constatand ca acestea au corespondent in legea penala romana infractiunea de complicitate la omor, prevazuta si pedepsita de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 175 Cod penal precum si infractiunea de nerespectare a regimului armelor si munitiilor prevazuta si pedepsita de articolul 279 Cod penal.
In baza articolului 103 alineat 13 din Legea nr. 302/2004 curtea a mentinut masura arestarii luata fata de persoana solicitata pe o durata de 30 zile incepand cu data de 01.08.2011 pana la data de 30.08.2011. Curtea a considerat ca termenul de 180 zile prevazut ca durata maxima a perioadei arestului de articolul 103 alineat 10 din Legea nr. 302/2004 republicata nu se aplica situatiei de fata, cererea de executare a mandatului european de arestare nefiind admisa si nedispunandu-se predarea persoanei solicitate, iar alineatul 3 al textului legal invocat face referire la durata totala a arestarii "pana la predarea efectiva".
S-a dedus din pedeapsa de 11 ani inchisoare durata retinerii si arestului preventiv din 02.02.2011, ora 12,30 pana la zi.
In baza articolului 98 alineat 3 din Legea nr. 302/2004 republicata raportat la articolul 420 Cod procedura penala s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei la data pronuntarii prezentei hotarari.
In baza articolului 16 din Legea nr. 302/2004 republicata persoana solicitata G.C. (fost S...) a fost obligat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului reprezentand cheltuieli determinate de traducerea si de emiterea actelor procedurale.