Fond funciar Decizie nr. 52/R din data de 25.01.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.828 din 17.03.2009 Judecatoria Onesti a respins ca inadmisibila actiunea formulata de reclamantul D.V. impotriva paratei Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor oras S.M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 4224/110/2007, reclamantul D.V. a contestat Dispozitia nr. 1019/25.05.2007, emisa de Primarul orasului S.M., prin sentinta civila 212/2.04.2008 a Tribunalului Bacau, cauza fiind declinata spre competenta solutionare in favoarea Judecatoriei Onesti, cu motivarea ca, astfel cum reiese din cererea depusa in copie la dosar (fila 2) reclamantul a solicitat restituirea suprafetei de 558 m.p. din punctul „Vila D.” cu destinatia teren forestier, iar ca fundament juridic al cererii au fost invocate prevederile Legii nr.247/2005 privind restituirea suprafetelor de teren cu destinatie forestiera, dispozitiile care reglementeaza restituirea acestui imobil fiind cele ale legilor fondului funciar, iar competenta de solutionare a plangerilor in legatura cu aplicarea acestei legi revenind judecatoriei. A aratat, de asemenea, tribunalul ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art.26 din Legea 10/2001 privitoare la contestatiile impotriva dispozitiilor de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura, intrucat imobilul solicitat nu face parte din categoria celor la care se refera Legea 10/2000.
Cu ocazia continuarii judecatii, dupa declinare, instanta in temeiul art.137 Cod procedura civila a formulat exceptia inadmisibilitatii, pentru urmatoarele considerente:
Numita D. D., prin cererea formulata in baza Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si a justitiei, inregistrata la Primaria S.M. sub nr. 9909 din 28.11.2005, in calitate de mostenitoare a defunctului D. N., a solicitat restituirea in natura a suprafetei de 558 m.p. teren, situat in intravilanul orasului S.M., jud. Bacau, teren presupus a fi aferent imobilului Vila D..
Solicitarea reclamantei a fost respinsa, nefiind respectate:
- conditiile obligatorii prevazute in art.22 alin.3 din Legea 10/2001 – „notificarea va fi comunicata prin executorul judecatoresc de pe langa judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala se afla imobilul solicitat”,
- termenul de depunere a notificarilor, conform art.22 alin.1 din Legea 10/2001, republicata – termen care nu a mai fost prelungit prin Legea nr. 247/2005, privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei si unele masuri adiacente (termenul a fost prorogat conform OUG nr. 109/2001 si OUG nr. 145/2001 pana la data de 14 februarie 2002).
Analizand actele depuse la dosar (constand in cererea initiala, doua declaratii de martori si 3 acte de stare civila), comisia interna de analiza a notificarilor formulate in baza Legii nr. 10/2001, constituita la nivelul orasului S.M., a propus respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului (compus din teren intravilan in suprafata de 558 m.p. si constructie vila) revendicat, intrucat nu au fost respectate conditiile de fond – forma si termen de depunere a notificarilor prevazute de lege, iar din analiza actelor depuse de petenta a rezultat ca aceasta nu justifica si nu probeaza dreptul de proprietate invocat.
In conformitate cu prevederile art. 22 din Legea 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, reclamanta a avut posibilitatea sa depuna notificare prin executor judecatoresc de pe langa Judecatoria in a carei raza teritoriala de afla imobilul revendicat, conditie de forma ce nu a fost indeplinita, iar potrivit prevederilor art.22 alin.5 din Legea nr. 10/2001 republicata, „nerespectarea termenului de 6 luni – (prelungit succesiv prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 109/2001 si prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 145/2001 – termenul final de depunere a notificarilor fiind 14 februarie 2002) – prevazut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin echivalent”, motiv pentru care solicitarea reclamantei a fost respinsa ca fiind tardiv introdusa, nefiind indeplinite conditiile de fond si forma cerute de lege.
La data de 14.08.2006 autoarea D. D. a decedat (fila 10 dosar 4224/2007), demersurile fiind continuate de reclamant ca unic mostenitor, conform certificatului de mostenitor nr. 25/6.12.2006, eliberat de B.N.P. M.V.
Reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor se realizeaza prin aplicarea Legii 18/1991, Legii 169/1997, Legii 1/2000, Legii 247/2005, ca masura reparatorie si derogatorie de la dreptul comun.
Procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor este amplu reglementata de H.G. 890/2005.
Persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, care nu au urmat procedura administrativ – jurisdictionala reglementata de lege, nu pot pretinde direct instantelor judecatoresti emiterea unei hotarari de reconstituire a dreptului de proprietate. Numai dupa parcurgerea procedurii prealabile prevazute de lege, persoana nemultumita se poate adresa cu plangere la instanta or, reclamantul s-a adresat direct instantei, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 558 m.p. teren, ocolind procedura administrativ –jurisdictionala, motiv pentru care actiunea a fost respinsa ca inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul solicitand retrimiterea cauzei spre judecarea fondului judecatoriei competente, cu motivarea ca reaua-credinta a primarului orasului S.M. care a trimis cererea sa intemeiata pe dispozitiile L.247/2005 comisiei ce functioneaza in baza L.10/2001 este evidenta.
Recursul a fost motivat in drept pe dispozitiile art.304 pct.7,8,9 Cpc.
Formuland intampinare prin reprezentantul sau legal, primarul orasului, Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea ca solicitarea autoarei recurentului, D. D., de restituire in natura a suprafetei de 558 mp teren situat intravilan S.M., teren presupus a fi aferent imobilului vila D., in prezent demolata, face obiectul L.10/2001, neincadrandu-se in prevederile L.18/1991. Ca urmare, neindeplinind conditiile obligatorii prevazute de art.22 alin.(3) din L.10/2001si nici termenul de depunere a notificarilor conform art.22 alin.(19 din acelasi act normativ, solicitarea a fost respinsa de comisia interna de analiza a notificarilor formulate in baza L.10/2001 constituita la nivelul orasului S.M., din analiza actelor depuse de petenta rezultand ca aceasta nu justifica si nu probeaza dreptul de proprietate pretins (f.13-15).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cererea adresata de defuncta D. D. primarului orasului S.M., cerere inregistrata sub nr.9909/28.11.2005 (f.2 dosar 4224/110/2007), a fost analizata prin raportare la dispozitiile L.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si solutionata prin dispozitia nr.1019/25.05.2007 a aceluiasi primar, astfel incat calea procedurala pe care petenta sau mostenitorul acesteia o au la dispozitie este cea prevazuta de art. 26 alin.3 din L.10/2001, competenta apartinand, deci, tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, respectiv Tribunalului Bacau, ca prima instanta.
In consecinta, in temeiul art.304 pct.3, al art.312 alin.(6) cpc, instanta va admite recursul, va casa sentinta recurata si admitand exceptia necompetentei materiale a judecatoriei va dispune trimiterea cauzei spre competenta solutionare Tribunalului Bacau, sectia civila, in prima instanta.