Fond funciar Decizie nr. 580 din data de 12.06.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr.11357/17.12.2008, pronuntata in dosarul nr.2372/180/2006 al Judecatoriei Bacau, s-a respins actiunea formulata de reclamanta Comuna M. in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana pentru aplicarea legilor fondului funciar Bacau pentru anularea HCJ nr.10651/21.11.2006 a Comisiei Judetene Bacau.
De asemenea s-a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta Directia Silivica Bacau.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin HCJ nr.10651/21.11.2006 s-a respins cererea comunei M. prin care solicitase, la 18.08.2005, reconstituirea dreptului de proprietate a comunei pentru suprafata de 128 ha din care 38 ha pasune impadurita si 90 ha padure intrucat terenul revendicat a intrat in proprietatea Statului Roman in urma unui schimb de terenuri, schimb aprobat de Consiliul de Ministri prin Hot.nr.1306/1953. A aratat instanta de fond ca, in consecinta, prin Ordinul nr.461/03.08.1955 s-a aprobat schimbul de terenuri Ocolul Silvic F. predand Primariei comunei L. suprafata de 40 ha padure la pct. Runcu, 10 ha padure la pct. Bajenaru si 60 ha la pct. Blagoaia iar Primaria comunei L., la randul sau a predat Ocolului Silvic 169 ha pasune. A aratat instanta de fond ca prin decizia din 1959 Comitetul Executiv al Sfatului Popular Bacau se transmite din folosinta Sfatului Popular Bacau in folosinta si administratia Ministerului Agriculturii de 60 ha din comuna L. , pct. Blagoaia si apoi prin Ordinul 171/1959 se transmite de la Ministerul Agriculturii la Sfatul Popular Bacau pentru pasunea comunei L., suprafata de 60 ha la pct. Slatina iar ministerul primeste in schimb schimb suprafata de 60 ha teren la pct. Izlaz Blagoaia.
Raportat la circulatia juridicia a terenurilor avand in vedere dispozitiile Legii 18/1991 instanta de fond a retinut ca terenurile revendicate nu fac obiectul Legii 18/1991 deoarece nu au fost preluate de CAP, nu au fost preluate prin legi speciale si nici nu au facut obiectul expropierii.
Terenurile in litigiu au facut obiectul unor schimburi intervenite in perioada 1953-1959, schimburi legal efectuate si ca atare nu e aplicabila Legea 18/1991, dispozitiile legale ce reglementeaza reconstituirea dreptului de proprietate referitor la terenuri preluate abuziv prin legi speciale, neputand extinse cauzei de fata. Ca urmare instanta de fond a retinut ca HCJ nr.10651/21.11.2006 este legala inclusiv in ceea ce priveste aspectul procedural, fiind indeplinita conditia majoritatii de voturi indiferent de modalitatea de intocmire a referatului pe care s-a intemeiat hotararea contestata.
Privitor la cererea de interventie, instanta a aratat ca RNP –Directia Silvica Bacau prin obiectul cererii formulate nu a solicitat realizarea unui drept propriu in contradictoriu cu partile in cauza, astfel incat cererea de interventie este neintemeiata raportat la dispozitiile art.49 cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, reclamanta.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru conform art.42 Legea 1/2000,
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala deoarece in mod eronat a retinut instanta de fond ca terenurile nu ar face obiectul Legii 18/1991 atata vreme cat schimburile de terenuri sunt contestate si aceasta pentru ca la momentul adoptarii HCM nr. 1036/1953, Legea nr.1255/1933 nu-si mai avea aplicabilitate, termen limita pana la care s-a aplicat fiind 28.04.1936. Schimbarile desi aprobate prin HCM, nu s-au realizat integral si aceasta pentru ca unitatea administrativ teritoriala nu a mai primit 55 ha, suprafata ramasa in posesia statului, fara titlu. Ca atare pentru aceste suprafete sunt aplicabile dispozitiile art. 11 alin.2 ind.1 Legea 18/1991, preluarea fiind abuziva, in actele ce au presupus schimbul nefiind mentionat acordul liber exprimat la schimb si nefiind indeplinita nici conditia echivalentei valorice.
Intimata RNP –Directia Silvica a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului deoarece a existat o succesiune de schimbare pentru a se ajunge la schimbarea categoriei de folosinta a terenurilor si schimburile s-au facut cu acordul partilor si la solicitarea locuintelor din statele Podis, Tocila si Ungurasi.
Intimata Comisia Judeteana Bacau a depus concluzii scrise prin care a aratat ca schimbul de terenuri a fost legal efectuat , la solicitarea locuitorilor iar echivalenta valorica a terenurilor ce au facut obiectul schimbului a fost stabilita la momentul efectuarii schimburilor si expertiza tehnica a aratat ca echivalenta valorica a terenurilor exista, in conditiile in care valoarea terenurilor predate de comuna L. e de 40.914.598 lei si a celor primite de Ocolul Silvic este 53.803.082 lei. A aratat ca raportat la conditiile in care au intervenit schimburile nu se pot retine sustinerile recurentei in sensul aplicarii dispozitiilor art.11 alin.2 ind.1 Legea 18/1991.
In recurs nu s-au depus inscrisuri noi.
Analizand motivele de recurs invocate si din oficiu tribunalul retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Criticile aduse sentintei sub aspectul retinerii gresite a legalitatii schimburilor nu pot fi primite intrucat din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta ca partile semnatare au contestat ulterior incheierii lor nelegalitatea acestor schimburi. De altfel asa cum a aratat si instanta de fond schimbul a avut la baza fisa islarului comunei Luncani, inscris insusit de reprezentantul Primariei comunei L. iar din expertiza efectuata rezulta si echivalenta valorica a terenurilor ce au facut obiectul schimbului.
Intr-adevar, cricitile legate de aplicarea dispozitiilor Legii 1255/1933, sunt intemeiate avand in vedere aplicabilitatea temporara a acestei legi care nu mai era in vigoare la momentul efectuarii schimbului, insa aceasta imprejurare si referirile la aceasta lege, consemnate in referatul Comisiei Judetene, nu au relevanta in cauza, neputandu-se retine aspecte de natura a sustine nelegalitatea schimbului.
Instanta de fond in mod corect a retinut ca schimbul a fost efectuat la solicitarea locuitorilor comunei L., ca fisa privitoare la islazul comunei L. in care este consemnata aceasta cerere a fost semnata de reprezentantul Primariei L., ca ulterior respectandu-se conditiile legislative de la acea vreme, schimbul a fost aprobat si partile copermutate au intrat in posesia terenurilor primite in schimb, fara a contesta, in vreun fel, la momentul schimbului sub aspectul conditiilor de fond si forma.
In consecinta fata de dispozitiile art.304 pct.9 si art.312 cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.