Infractiunea prevazuta de art.84 pct.2 Domeniu asociat:
din Legea nr.59/1934. Inadmisibilitatea
Modul de solutionare a laturii civile actiunii civile
Decizia penala nr.102/AP/19.03.2009
Prin sentinta penala nr. 751 din 28.10.2008, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, din infractiunea de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, in infractiunea de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, si, in aceasta incadrare juridica:
A fost condamnat inculpatul R. I., pentru savarsirea infractiunii de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. b. c art. 76 lit. e Cod penal, art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In temeiul art. 81 si 82 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei principale pe o perioada de 2 ani si 5 luni, iar in temeiul art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala, art. 998 , 999 Cod civil, s-au admis actiunile civile promovate in cauza si a fost obligat inculpatul sa plateasca partilor civile sume, reprezentand daune materiale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
In perioada iulie - septembrie 2005, mai multe institutii bancare si parti vatamate, au sesizat Inspectoratul de politie al judetului Neamt, cu privire la faptul ca S.C. „Lucforest" S.R.L. Zanesti, prin reprezentantul sau legal, a emis un numar de 12 file cec. in favoarea unui numar de 10 agenti economici, file cec ce au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil in cont.
S-a mai retinut ca prejudiciul total cauzat prin emiterea celor 12 file cec, fara acoperire in banca, este in suma de 53.247,97 lei, din care inculpatul a achitat suma de 7.565,80 lei.
Instanta, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, din infractiunea de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, in infractiunea de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 215 alin.4 Cod penal, constituie infractiunea de inselaciune emiterea unui cec asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului. Textul legal a avut in vedere, astfel cum s-a subliniat in teoria si practica judiciara, emiterea unui cec valid, in conditii legale, cu observarea tuturor dispozitiilor legale aplicabile in aceasta materie. In cazul de fata, astfel cum rezulta din intregul material probator, inculpatul a adus la cunostinta reprezentantilor partilor vatamate si civile faptul ca la momentul emiterii instrumentelor de plata, nu dispune de provizia necesara valorificarii acestora. Furnizorilor li se aducea la cunostinta acest fapt, acestia acceptand postdatarea instrumentelor de plata tocmai pentru ca intre timp, din punerea in opera a produselor si incasarea unor sume de la beneficiari, inculpatul sa aiba posibilitatea aprovizionarii contului cu sumele necesare. Asa fiind, inculpatul nu a indus in eroare partile vatamate si civile, atata timp cat a adus la cunostinta acestora faptul ca la momentul emiterii instrumentelor de plata, nu dispune de provizia necesara valorificarii lor, coroborat cu faptul ca in mai multe cazuri, ulterior refuzarii la plata a cecurilor, inculpatul a achitat in tot, sau in parte, datoriile catre furnizori platind cu numerar restantele.
Potrivit deciziei in interesul legii nr.9/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, daca beneficiarul cecului are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infractiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, iar nu cea prev. de art. 215 alin.4 Cod penal.
In lumina considerentelor de mai sus, instanta a retinut ca incadrarea corecta a faptelor savarsite de catre inculpat este cea de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, inculpatul emitand, in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, cecuri fara a avea la tras disponibil suficient.
Instanta de control judiciar, verificand, in temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedura penala, hotararea atacata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, in raport de motivele invocate, cat si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, a constatat ca aceasta este nelegala sub aspectul laturii civile a cauzei.
Prima instanta a retinut o situatie de fapt corecta, a dat o incadrare juridica legala faptelor si a retinut vinovatia inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate si temeinic apreciate.
In perioada iulie - septembrie 2005, inculpatul, a emis un numar de 12 file cec in favoarea unui numar de 10 agenti economici, file cec ce au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil in cont. In momentul emiterii cecurilor, inculpatul a adus la cunostinta reprezentantilor partilor vatamate ca nu dispune de provizia necesara valorificarii acestora, acestia acceptand postdatarea instrumentelor de plata, tocmai pentru ca, intre timp, din valorificarea produselor achizitionate si incasarea unor sume de bani, sa aiba posibilitatea aprovizionarii contului cu sumele necesare.
Instanta de fond corect a facut aplicarea dispozitiilor art. 334 Cod procedura penala si a schimbat incadrarea juridica data faptelor prin rechizitoriu, din infractiunea de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, in infractiunea de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art. 215 al. 4 Cod penal, emiterea unui cec asupra unei institutii de credit, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, constituie infractiunea de inselaciune. Pentru existenta acestei infractiuni, este necesar sa existe intentia de a induce in eroare partea vatamata. Or, in cauza, in conditiile in care reprezentantii partilor vatamate au fost incunostiintati de inculpat, in momentul emiterii cecurilor, ca nu dispune de provizia necesara valorificarii lor, acceptand sa se treaca o alta data a emiterii cecului, nu exista o activitate de inducere in eroare din partea inculpatului.
Mai mult, ulterior refuzarii la plata a cecurilor, inculpatul a achitat, in totalitate sau in parte, prejudiciile cauzate partilor vatamate.
Potrivit deciziei in interesul legii nr.9/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, daca beneficiarul cecului are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infractiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, iar nu cea prevazuta de art. 215 alin.4 Cod penal.
Sentinta atacata este nelegala, insa, sub aspectul laturii civile a cauzei.
Avand in vedere faptul ca infractiunea prevazuta de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 este o infractiune de pericol si nu o infractiune de rezultat, actiunile civile formulate in cauza sunt inadmisibile si, in temeiul art. 346 Cod procedura penala, se impune respingea lor, ca atare. Astfel a statuat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia in interesul legii nr. 43 din 13.10.2008.