Recurs. Reabilitare
Decizia nr. 117/R/ din 15 februarie 2011
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Hotararile judecatoresti pronuntate de instantele straine si recunoscute de cele din Romania produc efecte similare, in situatia condamnarii la o pedeapsa suspendata conditionat, reabilitarea intervenind de drept, ope legis, fara a fi nevoie de o cerere expresa.
Prin sentinta penala nr. 1214 din 13 decembrie 2010 a Judecatoriei Satu Mare, s-a admis cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare si, in consecinta, in baza art. 116 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala s-au recunoscut efectele hotararii penale pronuntate la data de 24.04.2003 in dosarul nr. 2030 Js 5810/03-2 Ls, de catre Judecatoria Bad Neuenahr - Ahrweiler din Germania, prin care numitul R.C.R., a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
A retinut judecatoria ca, Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare a solicitat instantei recunoasterea hotararii straine din 24.04.2003 pronuntate de Judecatoria Bad Neuenahr din Germania, prin care intimatul R.C.R a fost condamnat la 9 luni inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei pana la 23.04.2006, pentru savarsirea infractiunilor de talharie si tentativa de frauda.
Prin sentinta penala nr. 567/31.05.2010 pronuntata de Judecatoria Satu-Mare s-a admis cererea formulata si au fost recunoscute efectele hotararii penale pronuntate la data de 24.04.2003 in dosarul nr. 2030 Js 5810/03-2 Ls, de catre Judecatoria Bad Neuenahr - Ahrweiler din Germania, prin care numitul R.C. a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , instanta a retinut ca prin hotararea penala pronuntata in dosarul nr. 2030 Js 5810/03-2 Ls, in sedinta din 24.04.2003 de catre Judecatoria Bad Neuenahr - Ahrweiler din Germania, condamnatului R.C.R. i-a fost aplicata pedeapsa de 9 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Potrivit art. 116 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, recunoasterea pe teritoriul Romaniei a unei hotarari penale straine sau a unui act judiciar strain poate avea loc daca: Romania si-a asumat o asemenea obligatie printr-un tratat international la care este parte; a fost respectat dreptul la un proces echitabil, in sensul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, incheiata la Roma la 4 noiembrie 1950, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994; nu a fost pronuntata pentru o infractiune politica sau pentru o infractiune militara care nu este o infractiune de drept comun; respecta ordinea publica a statului roman; hotararea sau actul judiciar poate produce efecte juridice in Romania, potrivit legii penale romane; nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte impotriva aceleiasi persoane in Romania; nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleiasi fapte impotriva aceleiasi persoane intr-un alt stat, care a fost recunoscuta in Romania. Alin. (2) al acelui articol prevede ca hotararile penale straine pot fi recunoscute in Romania si daca nu este intrunita conditia prevazuta la alin. (1) lit. a), pe baza de reciprocitate.
Fata de aceste prevederi legale, instanta a solicitat Ministerului Justitiei sa procedeze la efectuarea demersurilor legale in sensul solicitarii autoritatilor competente din Germania a sentintei penale de condamnare, iar prin adresa din 31.03.2010 (fila 105 din dosarul 5816/296/2009), Ministerul Justitiei a comunicat instantei documentele inaintate de autoritatile judiciare competente germane. In speta sunt incidente prevederile art. 116 alin. 1 lit. a) din Legea 302/2004, nefiind necesara verificarea indeplinirii conditiei reciprocitatii intre Romania si Germania.
In ceea ce priveste competenta instantei germane, din raspunsul primit de la Ministerul Justitiei, comunicat prin adresa de la dosar fila 15, rezulta ca instanta germana era competenta in solutionarea cauzei, aceasta fiind pronuntata in conformitate cu dispozitiile dreptului intern al Republicii Federale Germania.
Instanta a constatat ca sunt indeplinite si celelalte prevederi ale art. 116 din Legea nr. 302/2004: a fost respectat dreptul la un proces echitabil, in sensul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, asa cum rezulta din sentinta pronuntata de instanta din Germania, sedinta fiind publica, acuzatul fiind audiat si asigurandu-i-se asistenta juridica de catre un avocat; pedeapsa nu a fost pronuntata pentru o infractiune politica sau pentru o infractiune militara care nu este o infractiune de drept comun, ci pentru infractiunea de talharie si doua tentative la inselaciune; respecta ordinea publica a statului roman; hotararea poate produce efecte juridice in Romania, potrivit legii penale romane in vigoare; nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte impotriva aceleiasi persoane in Romania, asa cum rezulta din cazierul intimatului; nu exista date ca s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte impotriva aceleiasi persoane intr-un alt stat, care sa fie recunoscuta in Romania.
Instanta nu a retinut sustinerea intimatului, conform careia hotararea nu poate fi recunoscuta, fiind reabilitat de drept, intrucat procedura reabilitarii este o procedura distincta, reglementata de Codul de procedura penala roman in art. 494-503, urmand ca ulterior recunoasterii sa se stabileasca daca sunt sau nu indeplinite conditiile pentru reabilitare. Conform adresei de la fila 107, intimatul nu a fost reabilitat in Germania, sentinta din 24.04.2003 a fost dispusa cu suspendare pana la 23.04.2006, iar pedeapsa a fost gratiata (si nu reabilitata) cu efecte din 3 august 2006.
Prin decizia penala nr. 258/R/2010 pronuntata de Tribunalul Satu-Mare s-a admis recursul formulat de catre intimatul R.C.R. impotriva sentintei penale nr. 567/31.05.2010 , care a fost casata in intregime si s-a trimis cauza s-a trimis spre rejudecare.
S-a retinut in decizia penala nr. 258/R/2010 pronuntata de Tribunalul Satu-Mare ca instanta de fond nu a verificat daca hotararea straina a fost pronuntata de catre instanta competenta din Germania. Imprejurarea ca in cauza hotararea straina a carei recunoastere s-a solicitat a fost transmisa prin intermediul Ministerului de Justitie din Romania nu este suficienta pentru a concluziona ca este indeplinita aceasta conditie, doar prin raportare la faptul ca din raspunsul autoritatilor germane rezulta ca instanta germana era competenta in solutionarea cauzei. Procedand astfel, Ministerul Justitiei a fost doar mijlocitorul transmiterii hotararii penale straine, desi instanta de fond avea la dispozitie parghii legale pentru a solicita in mod direct transmiterea acestei hotarari, situatie in care subzista obligatia de a verifica indeplinirea conditiilor prevazute de art. 115 alin.1 si 3 din Legea nr. 302/2004.
Verificarea conditiei prevazute de art. 116 alin. 1 lit. e din Legea nr. 302/2004, respectiv daca hotararea penala straina poate produce efecte in Romania, potrivit legii penale romane, nu presupune a stabili in prealabil care sunt efectele acelei hotarari in strainatate, respectiv daca intimatul a fost reabilitat de sub efectele acelei hotarari sau daca pedeapsa a fost gratiata atata timp cat aceasta conditie suplimentara nu este ceruta de textul de lege. De altfel, potrivit dispozitiile art. 122 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, hotararile penale straine recunoscute si executate in Romania produc aceleasi efecte ca si hotararile pronuntate de instantele romane.
S-a apreciat ca este nefondata si critica vizand cel de-al doilea motiv de nelegalitate, respectiv nepronuntarea asupra cererii de reabilitare formulata de catre intimat.
Instanta de fond a fost sesizata printr-o cerere formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare privind recunoasterea unei hotarari penale straine, iar prin solutia data, instanta a solutionat pe fond aceasta cerere.
Cererea intimatului de a se constata reabilitarea sa, presupune verificarea mai multor conditii si nu doar a celor ce rezulta din hotararea penala straina a carei recunoastere s-a solicitat, deoarece reabilitarea unei persoane nu se poate dispune doar cu privire la fapte retinute printr-o singura hotarare, ci se refera la persoana condamnatului.
In rejudecare, instanta a emis o adresa catre Ministerul Justitiei, prin care a solicitat, in baza art. 115 alin. 1 si 3 din Legea nr. 302/2004, verificarea competentei autoritatii judiciare care a pronuntat hotararea penala a carei recunoastere se cere.
Din raspunsul comunicat de catre Ministerul Justitiei, depus la fila 12 din dosar, rezulta ca in masura in care hotararea straina a fost obtinuta prin intermediul autoritatilor judiciare din Republica Federala Germania, competenta instantei rezulta din insusi acest fapt, aceasta fiind pronuntata in conformitate cu dispozitiile dreptului intern al Republicii Federale Germania. Constatand ca hotararea penala a carei recunoastere se solicita a fost inaintata prin intermediul autoritatilor judiciare din Germania, instanta a apreciat ca verificata competenta instantei care a pronuntat hotararea.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin hotararea penala pronuntata in dosarul nr. 2030 Js 5810/03-2 Ls, in sedinta din 24.04.2003 de catre Judecatoria Bad Neuenahr - Ahrweiler din Germania, intimatul R.C.R., a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In fapt, s-a retinut ca in data de 06.01.2003, intimatul R.R.C. se afla la Kirchplatz, in Sinzig. La o oarecare distanta se afla martora E.I., care purta un rucsac, pe partea dreapta. Intimatul a urmarit martora si in mod neasteptat pentru martora, el i-a smuls rucsacul de pe umar. Martora a apucat cureaua rucsacului si a opus rezistenta, insa avand in vedere constitutia fizica a intimatului, acesta a smuls cu putere rucsacul si a parasit imediat locul faptei. In rucsac se aflau, printre altele un card electronic, diverse carduri de asigurare, un permis de conducere, o legatura de chei , precum si 20 de euro.
La data de 21.01.2003 intimatul a incercat sa extraga bani cu cardul sustras, dar nu cunostea codul PIN, astfel ca nu a reusit. S-a deplasat apoi la o alta banca pentru a incerca sa sustraga bani , dar nu a reusit.
La data de 29.01.2003 intimatul s-a deplasat la magazinul IHR PLATZ din Sinzig, de unde a sustras un termometru digital si un after shave in valoare totala de 24,98 euro , insa a fost prins de catre agentul de paza , dupa ce a trecut de casa magazinului.
Intimatul a fost arestat la data de 29.01.2003.
S-a retinut ca, pentru recunoasterea pe teritoriul Romaniei a unei hotarari penale straine sau a unui act judiciar strain trebuiesc indeplinite conditiile prevazute de art. 116 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 si anume Romania si-a asumat o asemenea obligatie printr-un tratat international la care este parte; a fost respectat dreptul la un proces echitabil, in sensul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, incheiata la Roma la 4 noiembrie 1950, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994; nu a fost pronuntata pentru o infractiune politica sau pentru o infractiune militara care nu este o infractiune de drept comun; respecta ordinea publica a statului roman; hotararea sau actul judiciar poate produce efecte juridice in Romania, potrivit legii penale romane; nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte impotriva aceleasi persoane in Romania; nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte impotriva aceleasi persoane intr-un alt stat, care a fost recunoscuta in Romania.
Examinand hotararea instantei straine, instanta a constatat indeplinite conditiile prevazute de lege pentru recunoasterea hotararii. Astfel, a fost respectat dreptul condamnatului la un proces echitabil, acesta fiind audiat si asistat de un aparator, pedeapsa a fost pronuntata pentru patru infractiuni ce au corespondent in legislatia penala romana - talharie, doua tentative de furt si o infractiune de furt, deci nu a fost pronuntata pentru o infractiune politica sau militara, respecta ordinea publica a statului roman; hotararea sau actul judiciar poate produce efecte juridice in Romania, potrivit legii penale romane; nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte impotriva aceleasi persoane in Romania, nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte impotriva aceleasi persoane intr-un alt stat, care a fost recunoscuta in Romania.
Prin urmare, instanta a dispus recunoasterea hotararii penale pronuntate la data de 24.04.2003 in dosarul nr. 2030 Js 5810/03-2 Ls, de catre Judecatoria Bad Neuenahr-Ahrweiler din Germania.
In ceea ce priveste solicitarea intimatului de a se constata ca a intervenit reabilitarea sa de drept, instanta a constatat ca instanta de control judiciar s-a pronuntat asupra acestui aspect in considerentele deciziei penale nr. 258/17.09.2010
Totodata, s-a retinut ca fiind in rejudecare, potrivit art. 385/15 Cod procedura penala, instanta de rejudecare trebuie sa se conformeze hotararii instantei de recurs si sa respecte limitele casarii. Or, in cazul de fata, instanta de rejudecare trebuia sa procedeze la verificarea competentei instantei care a pronuntat hotararea a carei recunoastere se solicita.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs intimatului solicitand, in principal, casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, pentru care aceasta sa se pronunte si cu privire la reabilitare pe care intimatul recurent a formulat-o prin cererea depusa la dosar in data de 21 mai 2010.
S-a precizat ca, prin cererea formulata, intimatul recurent a cerut ca, in cazul in care instanta de fond nu va constata reabilitarea potrivit legii germane, sa constate ca intimatul este reabilitat potrivit dreptului roman.
In subsidiar s-a cerut ca, in urma admiterii recursului, sa se caseze sentinta in sensul respingerii cererii formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare de recunoastere a hotararii penale straine, aratand ca acest demers judiciar nu s-a soldat decat cu destituirea intimatului din functia pe care o detinerea, de politist de frontiera.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor prevazute de art. 385/6 si art. 385/14 Cod procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de art. 385/9 Cod procedura penala, curtea a constatat ca recursul declarat de catre inculpat este fondat, dar sub alt aspect decat cele invocate.
Astfel, in mod corect prima instanta a retinut ca obiectul cauzei este o cerere de recunoastere a unei hotarari penale straine, iar potrivit art. 122 alin. 2 si 6 din Legea nr. 302/2004, hotararile penale straine recunoscute in Romania produc aceleasi efecte ca si hotararile pronuntate de instantele romane.
De asemenea, potrivit art. 118 din Legea nr. 302/2004, recunoasterea hotararilor penale pronuntate de instantele judecatoresti din strainatate se poate face de catre instanta de judecata si la sesizarea procurorului.
Cum in speta sunt indeplinite toate cerintele art. 116 pentru recunoasterea hotararii, in mod temeinic si legal a admis instanta de fond cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare si a recunoscut hotararea penala straina prin care intimatul R.C.R. a fost condamnat la o pedeapsa de 9 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Cat priveste cererea de reabilitare formulata de catre intimat, curtea a retinut ca, atata vreme cat hotararile penale straine recunoscute in Romania produc aceleasi efecte ca si hotararile pronuntate de instantele romane si, avand in vedere faptul ca intimatul a fost condamnat la o pedeapsa cu suspendarea conditionata a executarii, reabilitarea de drept intervine ope legis, prin simpla implinire a termenului de reabilitare, nefiind necesara vreo cerere din partea celui condamnat ori o hotarare a autoritatii judecatoresti.
Cu toate acestea, intimatul are posibilitatea sa ceara instantei constatarea reabilitarii de drept, caz in care hotararea are doar caracter constatativ, fara ca reabilitarea sa fie efectul hotararii judecatoresti dar, aceasta cerere nu poate fi formulata in acest cadru procesual, respectiv in cadrul unei cereri de recunoastere a unei hotarari penale straine.
Insa, asa cum s-a aratat mai sus, recursul intimatului R.C.R. este fondat sub un alt aspect.
Astfel, asa cum rezulta din hotararea pronuntata de Judecatoria Bad Neuenahr-Ahrweiler (filele 92-95 din dosarul Judecatoriei Satu Mare nr. 5816/296/2009), intimatul R.C.R. a fost arestat preventiv in perioada 29 ianuarie 2003 pana la 24 aprilie 2003, conditii in care, in urma admiterii recursului declarat de catre intimat, s-a casat sentinta in acest sens, fiind mentinute restul dispozitiunilor sentintei recurate.