Tip speta: sentinta civila nr.589
Titlu: fond funciar
Data speta: 19.07.2010
Prin cererea inregistrata sub nr.504/199/15.04.2010 pe rolul Judecatoriei Buhusi reclamantii T. Gh.C., T. Gh.G., T. Gh.M., T. Gh.I., T. Gh.D., P. A., A. m. si B. N. au chemat in judecata paratele Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 B. si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra Terenurilor B. pentru a fi obligate prima sa inlocuiasca si sa inainteze Comisiei Judetene B. documentatia pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 1800 mp teren reconstituit reclamantilor dupa defunctul T. Gh.Gh. conform procesului verbal de punere in posesie nr.110/21.06.1994, iar cea de a doua parata sa intocmeasca si sa elibereze titlul de proprietate reclamantilor.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca la data de 21.06.1994 li s-a eliberat procesul verbal de punere in posesie nr.110 eliberat de Comisia Locala de aplicare a Lg.18/1991 pentru terenul ce a apartinut autorilor lor, fiind pusi in posesie cu suprafata de 1800 mp conform schitei verso proces-verbal. Desi stapanesc acest teren, ComisiaLocala, avand obligatia de a inainta documentatia Comisiei Judetene si a li se elibera titlul de proprietate, nici pana in prezent nu li s-a eliberat.
Potrivit art.116 din Lg.18/1991 modificata, comisiile comunale au obligatia efectuarii operatiunilor stabilite, de lege, inaintand aceste lucrari comisiilor judetene in vederea emiterii titlului de proprietate.
Practica CEDO este constanta in aceasta materie, stabilind ca, in masura in care reclamantului nu i s-a eliberat un titlu de proprietate asupra terenului pentru care i s-a reconstituit in procedura speciala a Lg.18/1991, dreptul de proprietate, acesta a suferit o ingerinta in excercitarea dreptului la respectarea bunurilor sale, fiind astfel incalcat art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO (Cauza Constantin Popescu impotriva Romaniei, cauza Glod impotriva Romaniei, cauza Hauler impotriva Romaniei).
Reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile Lg.18/1991 modificata si art.36 din HG 890/1995 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate [….].
In sustinerea cererii, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri.
Cererii de chemare in judecata i-au fost atasate urmatoarele acte: procesul verbal de punere in posesie nr.110/21.06.1994 si tabelul nominal de reconstituire – anexa 3.
Legal citate, paratele nu au fost reprezentate la instanta.
Parata Comisia Judeteana de aplicare a Lg.18/1991 B. a depus la dosar procesul verbal de punere in posesie cu schita terenului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 21.06.1994 li s-a eliberat reclamantilor procesul verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1800 mp teren, ce a apartinut defunctului T. Gh.Gh. – autorul reclamantilor, situat in T79/11, P 18 cu vecinii T. V., J.V., T. Gh.V. si Drum principal, ulita, fiind pusi in posesie.
Din adresa OCPI Bacau nr.6193/08.07.2010, (fila 44) dosar, rezulta ca mostenitorilor defunctului T. Gh.Gh. li s-a emis titlul de proprietate nr.252755/19.10.2005 pentru suprafata totala de 1,8200 ha in care nu se regaseste acest amplasament (T 79/11, P 18). De asemenea, in tarlaua 79/11, dar in PA18 cu alte vecinatati( N-De 72/11/13, E- M.I., S- J.C., V- S. I.) decat cele din procesul verbal eliberat pe numele reclamantilor, s-a eliberat TP numitei M. A. pentru o suprafata de 1515 mp.
Curtea Europeana a drepturilor Omului s-a pronuntat constant in litigii izvorate din Lg.18/1991, in sensul recunoasterii dreptului efectiv la reconstituire numai dupa finalizarea procedurilor prevazute de legea speciala, respectiv prin eliberarea TP.
Astfel, in cauza Maria Peter s-a statuat ca Lg.18/1991 instituie in sarcina autoritatilor desemnate obligatia legala de finalizare a procedurii de reconstituire , incat o data validat dreptul prin emiterea procesului verbal, comisiile nu se pot exonera de sarcina legala decat prin indeplinirea acestuia, numai asa fiind respectat dreptul la respectarea bunurilor, instituit de art.1 din protocolul 1 al CEDO.
In cauza Ioan contra Romaniei, CEDO a retinut ca si in situatia in care s-ar constata ca tot terenul a fost atribuit altei persoane, reclamantul nu ar putea fi obligat sa se judece cu acea persoana pentru o greseala a comisiilor. Prin neeliberarea titlului de proprietate dupa ce s-a validat reconstituirea se incalca art.1 din Protocolul 1 al Conventiei.
Instanta retine ca atat Comisia Locala cat si Comisia Judeteana pentru aplicarea Lg.18/1991 avea obligatia de a intocmi si inainta documentatia Comisiei Judetene B., in vederea eliberarii titlului de proprietate, iar comisia judeteana sa intocmeasca si sa elibereze TP reclamantilor.
Fata de cele ce preced, instanta, in temeiul Lg.18/1991 modificata, HG 890/1995, va admite actiunea si va obliga parata Comisia Locala de aplicare a Lg.18/1991 B. sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei Judetene B. documentatia pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 1800 mp teren situat in com.B., jud.B., conform procesului verbal de punere in posesie.
Va obliga Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. sa intocmeasca si sa elibereze reclamantilor titlul de proprietate pentru suprafata de mai sus.
In temeiul art.274 Cod pr.civila va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Red. P.A.