Fond funciar
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, reclamantul TG a chemat in judecata pe paratele Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor B si Comisia Comunala P, formuland contestatie impotriva Hotararii nr.12322/.2008 a Comisiei Judetene Bacau, prin care a solicitat obligarea Comisiei Comunale P si a Comisiei Judetene B sa stabileasca intinderea dreptului de proprietate asupra padurii mostenite de la autoarea sa C T(, sa intocmeasca actele de proprietate pentru restituirea padurii autorilor de drept, conform actelor depuse la dosar si masuratorilor din teren si sa emita titlul de proprietate.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este mostenitor legal al bunicii sale CTasupra terenurilor agricole si asupra terenurilor forestiere detinute de aceasta, asa cum rezulta din notificarea nr.236/11.10.2005 depusa la Comisia Comunala P impreuna cu actele doveditoare. Este o eroare faptul ca in Hotararea nr.12322/.2008 la art.5 este invalidat dreptul bunicii sale la restituirea a circa 8 ha padure pentru motive nejustificate legal. Notificarea nr.236/11.10.2005 precizeaza ca suprafata de padure detinuta de bunica sa este de 7,93 ha. Suprafata a fost confirmata si de raportul de expertiza tehnica nr.369/14.02.2006 intocmit de expert tehnic MM. Comisia Comunala P nu a respectat procedura la punerea in posesie si ca urmare nu au fost intocmite corespunzator dosarele propuse pentru validare Comisiei Judetene B, conform art.34 alin.1, 4 si 8 din HG nr.890/2005.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr.18/1991, Legii nr.169/1997, Legii nr.247/2005 si ale HG nr.890/2005.
Cererea este scutita de plata taxelor de timbru si a timbrului judiciar.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 7.11.2008, reclamantul a precizat ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 3,69 ha pe vechiul amplasament, a fost validat insa fara titlu de proprietate si solicita diferenta pana la 8 ha.
La data de 12.12.2008, reclamantul a depus la dosar completare la actiune, prin care arata ca autoarea sa CT mosteneste de la sotul sau T C prin testamentul nr.3432/1938 suprafata de 18 ha teren arabil, faneata, neproductiv si padure, iar T C a cumparat 1,2 ha teren cu act de vanzare nr.342/1930. Reclamantul a mai aratat ca declaratia de impunere in baza careia s-a stabilit suprafata padurii nu reflecta situatia din actele de proprietate si nu poate sa inlocuiasca actele de proprietate, iar pe verii sai, mostenitori ai fratilor mamei sale decedati, ii considera renuntatori la succesiune pentru motivul ca nu au dorit si nu au contestat in termenul legal Hotararea Comisiei Judetene Bacau nr.12322/2008.
La solicitarea instantei, parata Comisia Comunala P a inaintat documentatia aferenta emiterii Hotararii nr.12322/.2008 a Comisiei Judetene Bacau.
La data de 12.12.2008, instanta a pus in discutia partilor efectuarea unei expertize tehnice topo-cadastrale, raportul aferent fiind atasat la filele 172-174 dosar atasat.
Prin sentinta civila nr.3094/31.03.2010, pronuntata de Judecatoria Bacau , instanta a admis in parte actiunea formulata de reclamant, a anulat in parte Hotararea Comisiei Judetene nr.12322/2008, a dispus reconstituirea in favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 5,93 ha, teren cu vegetatie forestiera si a respins cererea reclamantului de obligare a paratelor la intocmirea actelor de proprietate.
Prin decizia civila nr.640/R/17.08.2010 a Tribunalului Bacau, s-au admis recursurile formulate de parata Comisia Locala Plopana si de reclamantul T G impotriva sentintei civile nr.3094/31.03.2010, s-a casat sentinta recurata si a fost trimisa cauza spre rejudecare Judecatoriei Bacau. In motivarea deciziei civile nr.640/R/17.08.2010 a Tribunalului Bacau, s-a retinut faptul ca se impune continuarea probatoriului pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt fiind necesara efectuarea unei expertize cu obiectivele mentionate in decizia instantei de recurs.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau .
La termenul din data de 19.01.2011, parata Comisia Locala Plopana a aratat ca intelege sa solicite chemarea in judecata si a celorlalti posibili proprietari, cererea fiind formulata in scris si depusa la dosar la data de 16.02.2011. Prin aceasta cerere, parata Comisia Locala Plopana a solicitat introducerea in cauza a numitilor T M si C I, motivat de faptul ca acestia, verisori ai reclamantului, sunt si ei semnatari ai cererii de reconstituire formulata in conditiile modificarilor aduse Legii nr.18/1991 prin Legea nr.247/2005, respectiv cererea nr.236/11.10.2005, care a stat la baza emiterii Hotararii nr.12322/.2008 a Comisiei Judetene Bacau.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.57-58 C.p.c.
La data de 16.03.2011, reprezentanta reclamantului a invederat instantei ca nu se opune cererii formulate de Comisia Locala Plopana, iar instanta a dispus introducerea in cauza a intervenientilor in interes propriu TMi si C I.
In rejudecare, a fost efectuata expertiza tehnica topo-cadastrala, raportul aferent fiind atasat la filele 86-90 si 133-134 dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin cererea intitulata „notificare”, inregistrata la Primaria Comunei Plopana, sub nr.236/11.10.2005(filele 32-36 dosar atasat), reclamantul T G a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, in calitate de mostenitor al bunicii CT, in ceea ce priveste suprafata de 7,93 ha teren padure, situata in zona „Munteana”, prezentata in schita Hliza 2 anexata cererii. Cererea de reconstituire nr. 236/11.10.2005 priveste reconstituirea dreptului de proprietate si dupa autorii C E, C S si C C, insa in raport de obiectul dedus judecatii, instanta s-a referit la solicitarile reclamantului privind terenul padure detinut de bunica sa CT. In sustinerea cererii de reconstituire, reclamantul a anexat acte de proprietate si acte de stare civila.
Potrivit inscrisurilor depuse la filele 26 si 27 dosar atasat, instanta retine ca prin cererea nr.245/20.10.2005 intervenientul in interes propriu T M a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in ceea ce priveste suprafata de teren padure detinuta de familia C T si C T, iar prin cererea nr.242/14.10.2005 intervenientul in interes propriu C I a solicitat reconstituirea in ceea ce priveste suprafata de teren mostenita de la bunicul C T, conform testamentului din 21.02.1927, asadar implicit mostenita si de la bunica CT. Cererea nr.342/28.11.2005(fila 28) formulata de B A vizeaza terenul padure mostenit de la mama acesteia C M, iar nu de la bunica C T.
Prin art.5 din Hotararea nr. 12322/2008, Comisia Judeteana Bacau a invalidat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de Comisia Locala Plopana de inscriere in anexa nr.37 a unei noi pozitii: def. C T cu mostenitori T G, T M si C I cu suprafata de 3,69 ha teren, deoarece s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata inscrisa in Tabloul de impuneri al gospodariilor pe anul 1952 al Comunei Plopana pe numele C T.
Impotriva acestei hotarari, comunicata reclamantului la data de 29.09.2008(fila 11 verso dosar atasat), acesta a formulat in termenul prevazut de art. 53 alin.2 din Legea nr.18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare prezenta plangere.
Instanta retine ca prin inscrisurile depuse la dosar(testamentul din 21.02.1927 transcris sub nr.3432 din 12.11.1938- filele 78-81 dosar atasat si actul de vanzare datat 2.06.1930- filele 89-90 dosar atasat) s-a facut dovada dreptului de proprietate al autoarei reclamantului si intervenientilor in interes propriu asupra suprafetei de 5,93 ha de teren solicitata a fi reconstituita pe calea prezentei actiuni. Prin H C J nr.11682/.2008(filele 113-116 dosar atasat), din totalul solicitat de 7,93 ha padure solicitat conform cererii nr. 236/11.10.2005, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2 ha teren vegetatie forestiera, in calitate de mostenitor dupa C T.
Testamentul lasat de sotul autoarei reclamantului si intervenientilor in interes propriu T C la 21 februarie 1927 intruneste conditiile prevazute de art. 859 Cod Civil, fiind scris in tot, datat si semnat de autor.
In consecinta referirea Comisiei Judetene B la suprafata inscrisa in Tabloul de impuneri al gospodariilor pe anul 1952 al Comunei Plopana pe numele C T, desi au fost prezentate testamentul din 21.02.1927 transcris sub nr.3432 din 12.11.1938 si actul de vanzare datat 2.06.1930 nu este justificata. De altfel, potrivit art.6 alin.1 ind.2 din Legea nr.1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, consemnarile efectuate intre anii 1945 si 1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperative agricole de productie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate
Asa cum rezulta din raportul de expertiza topo-cadastrala, intocmit cu ocazia rejudecarii cauzei si atasat la filele 86-90 si 133-134 dosar, suprafata de 5,93 ha a fost identificata pe punctele de contur 1-2-3-4-5-1.
Din adresa Comisiei Comunale P nr.4342/9.01.2009 depusa la fila 127 dosar atasat, reiese faptul ca suprafata de teren cu vegetatie forestiera apartinand defunctei C T nu a fost atribuita altor persoane cu titlu de proprietate, aflandu-se in administrarea Ocolului Silvic T, jud. Bacau.
In consecinta, reclamantul a dovedit atat faptul ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ca este succesorul defunctei C T(), decedata la data de 1.02.1963, cu actele de stare civila depuse la dosar, cat si intinderea dreptului de proprietate solicitat.
In ceea ce priveste cererea formulata potrivit art.57 C.p.c., instanta retine ca in ipoteza in care au facut cerere mai multi mostenitori si doar unii dintre ei au formulat contestatie si plangere, atunci aceste acte, avand un caracter conservatoriu, vor profita si mostenitorilor care nu au uzat de aceste cai de atac. Cererea formulata de Comisia Locala P este admisibila si in cadrul rejudecarii fondului dupa casarea cu trimitere, iar persoanele introduse in cauza, ce au dobandit calitatea de intervenienti in interes propriu in conformitate cu art.58 C.p.c. au formulat cereri de reconstituire dupa autoarea C T si sunt succesori ai acesteia, conform actelor de stare civila anexate la dosar. Potrivit art.13 alin.2 din Legea nr.18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, prin formularea cererilor de reconstituire intervenientii in interes propriu T M si C I sunt considerati ca au acceptat succesiunea defunctei C T, astfel incat necontestarea de catre acestia a H CJ Bacau nr. 12322/26.08.2008 nu are valoarea unei renuntari la succesiune, aceasta manifestare de vointa trebuind a imbraca forma ceruta de Codul civil pentru a produce efecte juridice in acest sens.
Avand in vedere toate considerentele expuse anterior, in temeiul art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, instanta va admite in parte cererea principala formulata de catre reclamantul T G in ceea ce priveste art.5 din hotararea contestata, art.6 facand referire la teren solicitat dupa mama C E, iar nu dupa bunica C T, va admite cererea de introducere in cauza a intervenientilor in interes propriu formulata de parata Comisia Comunala P si va anula in parte Hotararea Comisiei Judetene B in ceea ce priveste art.5 referitor la invalidarea propunerii Comisiei Locale P, sens in care va dispune reconstituirea in favoarea reclamantului T G si intervenientilor in interes propriu T M si C I, in calitate de mostenitori ai defunctei CT , a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 5,93 ha, teren vegetatie forestiera situat in extravilanul comunei P, jud. Bacau, identificat in schita anexa a raportului de expertiza topo-cadastrala atasat la filele 133-134 dosar pe punctele de contur 1-2-3-4-5-1.
De asemenea, va obliga pe parata Comisia Judeteana Bacau sa elibereze titlu de proprietate in favoarea reclamantului T G si intervenientilor in interes propriu TM si C I, in calitate de mostenitori ai defunctei C T () pentru suprafata de 5,93 ha, teren vegetatie forestiera situat in extravilanul comunei P, jud. Bacau, identificat in schita anexa a raportului de expertiza topo-cadastrala atasat la filele 133-134 dosar pe punctele de contur 1-2-3-4-5-1.
In temeiul art.276 C.p.c. si tinand seama de faptul ca reclamantul a suportat cheltuielile ocazionate de efectuarea expertizei topo-cadastrale cu ocazia primei judecati, in timp ce parata Comisia Comunala Plopana a suportat onorariul de expert topo-cadastru cu ocazia rejudecarii cauzei, instanta va compensa cheltuielile de judecata.