Talharie Sentinta penala nr. 45 din data de 17.01.2012
pronunțată de Judecatoria Bacau

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr.7564/P/2011 din 05.10.2011 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului BB, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen., fapta constand in aceea ca: in data de 10.09.2011, orele 11,00, in timp ce se deplasa cu o bicicleta pe str. X, a deposedat-o prin violenta , prin smulgere, pe partea vatamata MM de un lant de aur cu cruciulita pe care il purta la gat .
Dosarul a fost inregistrat pe rolul instantei la data de 05.10.2011 sub numarul 15657/180/2011.
La data de 10.10.2011, s-a facut verificarea starii de arest, in baza art.300/1 C.p.p., instanta mentinand starea de arest preventiv. Prin Decizia Tribunalului Bacau din data de 12.10.2011, in recursul inculpatului, s-a dispus inlocuirea arestului preventiv cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.
In cursul cercetarii judecatoresti, in conformitate cu prevederile art.323 C.p.p. si art.69-art.74 C.p.p., la termenul de judecata din data de 22.11.2011, s-a procedat la audierea inculpatului care a precizat ca nu este vinovat de comiterea vreunei infractiuni.
Partea vatamata MM, audiata fiind, la termenul de judecata din data de 22.11.2011, a declarat ca nu mai are pretentii civile in procesul penal, potrivit art.326 C.p.p. si art.15 C.p.p.
La termenul de judecata din data de 22.11.2011, s-a procedat la audierea martorilor din lucrari, iar in data de 10.01.2012, a martorilor in aparare /circumstantiere propusi de catre inculpat.
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza, in ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 10.09.2011, orele 11,00, in timp ce se deplasa cu o bicicleta pe str. X, inculpatul BB a deposedat-o prin violenta, anume prin smulgere, pe partea vatamata MM de un lant de aur cu cruciulita pe care il purta la gat.
Dupa comiterea faptei, inculpatul a amanetat lantul de aur la S.C. ., prin interemediul martorului B, obtinand suma de 300 lei.
Fapta, astfel cum a fost retinuta de catre instanta este dovedita prin coroborarea urmatoarelor mijloace de proba:
proces-verbal de cercetare la fata locului , declaratiile inculpatului ,
declaratii parte vatamata .declaratii martori ,procese- verbale de identificare a inculpatului dupa planse foto-, procese- verbal de recunoastere a bicicletei, a lantului de aur, a obiectelor de imbracaminte purtate de inculpat in momentul comiterii faptei-.
Inculpatul, prin declaratiile sale, nu recunoaste comiterea faptei de care este acuzat. Pozitia procesuala constanta a inculpatului de negare a comiterii vreunei fapte penale va fi considerata ca fiind nesincera, necorespunzand adevarului obiectiv, reprezentand o incercare a acestuia de eludare a raspunderii penale. Or, din coroborarea tuturor celorlalte mijloace de proba (declaratii parte vatamata, date in ambele faze procesuale, coroborate cu declaratia martorului ocular, data in faza de urmarire penala, procese- verbal de recunoastere a bicicletei, a lantului de aur, a obiectelor de imbracaminte purtate de inculpat in momentul comiterii faptei) rezulta cu certitudine ca inculpatul a comis infractiunea de talharie de care este acuzat.
Instanta retine ca mijloacele de proba din prezenta cauza au fost administrate, in ambele faze procesuale, cu respectarea principiilor admisibilitatii/legalitatii, loialitatii si fiabilitatii. Insa, raportat la informatiile cuprinse in declaratiile martorului ocular, instanta retine ca pozitia procesuala a acestuia manifestata in fata instantei este relativ nesincera, iar declaratia acestuia nu este fidela, cele relatate necorespunzand evenimentelor petrecute in realitatea obiectiva.
Astfel, in aprecierea nesinceritatii acestei martore, care afirma ca nu l-a vazut la fata pe inculpat, manifestata in faza de judecata, instanta are in vedere faptul ca initial, martora a dat o declaratie in fata organelor de politie in momentele imediat urmatoare comiterii faptei de catre inculpat (conditii care asigura reproducerea in conditii fidele a celor percepute nemijlocit de acest martor), iar partea vatamata, mama martorei, afirma in fata instantei ca fiica sa, anume martora i-a relatat despre faptul ca l-a vazut pe inculpat la fata in momentul comiterii faptei de talharie.
In drept, fapta inculpatului BB care, in data de 10.09.2011, orele 11,00, in timp ce se deplasa cu o bicicleta pe str. X, a deposedat-o prin violenta, anume prin smulgere, pe partea vatamata MM de un lant de aur cu cruciulita pe care il purta la gat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen.
Astfel, intrucat fapta exista, constituie infractiune si a fost comisa cu vinovatie de catre inculpatul BB, in temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art. 72 din C.pen., va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceasta infractiune, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In concret instanta constata ca fapta inculpatului prezinta pericol social pentru valorile ocrotite de art.211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen.( patrimoniul si integritatea corporala/sanatatea persoanei ). Totodata instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute la art.211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen. Instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta judiciara atenuanta, prevazuta de art.74 alin.1 lit.a C.pen., data fiind conduita corecta in societate a acestuia inainte de comiterea prezentei infractiuni, si va da eficienta juridica acestei circumstante, conform art. 76 alin.1 lit. b C.pen.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca aplicand o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen., aceasta pedeapsa va avea aptitudinea concreta de a asigura realizarea scopurilor prevazute de art.52 din C.pen.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, se retine ca natura faptei savarsite conduce la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a si b din C.pen. , cu exceptia dreptului de a alege.
Instanta apreciaza, date fiind cele expuse anterior, dar si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, ca reeducarea inculpatului si reinsertia sa sociala poate fi realizata si fara executarea efectiva a pedepsei cu inchisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni.
Conform art.71 al. 5 din C.p. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni.
In temeiul art. 350 alin. 1 C.proc.pen. se va dispune revocarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, masura astfel cum a fost dispusa prin Decizia Tribunalului Bacau din data de 12.10.2011.
In baza art.88 C.pen., se va scadea din pedeapsa principala de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare, perioada deja executata prin retinere si arest preventiv din data de 16.09.2011 pana in data de 12.10.2011 inclusiv.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In baza art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul BB, urmand ca, in temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul sa fie informat ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Cu privire la actiunea civila, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste raspunderea inculpatului pentru prejudiciul material produs partii vatamate, aceasta nu poate fi decat delictuala, izvorul acesteia fiind in speta infractiunea comisa de acesta.
Prin urmare raspunderea civila a inculpatului este guvernata de principiul inscris in art. 998 Cod civil conform caruia „orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara.”
In baza art.14 C.p.p., art.346 C.p.p., art.998 C.civ., se va lua act ca partea vatamata MM a renuntat la pretentiile civile formulate in cauza.
In baza art.14 C.p.p., art.346 C.p.p., art.998 C.civ. se va admite actiunea civila formulata de partea civila S.C. .. si va obliga pe inculpatul BB la plata sumei de 300 lei catre partea civila S.C. .., suma de bani reprezentand despagubiri materiale.
Se va dispune restituirea catre martorul SC a unei biciclete marca Kreativ Dinamic Sport, bun aflat la Camera de Corpuri delicte a I.P.J. Bacau.
Stabilindu-se culpa procesuala a inculpatului prin darea unei solutii de condamnare, instanta, in temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen., il va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in cauza, anume 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat .
Se va lua act ca inculpatul a fost asistat de aparatori alesi in cursul judecatii si a urmaririi penale.