Obiect: ac?iune in constatare
Asupra cauzei civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? la Judec?toria Bac?u la data de ….. sub nr. …. petentul CJPC B. a solicitat instan?ei de judecat? s? constate in contradictoriu cu intimata S.C. R.R S.A. B. c? este abuziv? clauza de la art. 5.5.2 din contractul de prest?ri servicii nr. …. incheiat de intimat? cu numitul OM ?i in consecin?? s?-i aplice acesteia sanctiunea contraven?ional? corespunz?toare prevederilor Legii nr. 193/2000 pentru inserarea in contract a clauzei abuzive mai sus men?ionate.
In fapt, petentul a ar?tat c? ac?iunea de control a intimatei a declan?at-o in urma inregistr?rii unei reclama?ii formulate de un consumator referitoare la faptul c? a solicitat prestatorului de servicii rezilierea contractului de furnizare de servicii nr. ….. ,ins? acesta i-a solicitat s? ii achite in plus fa?? de valoarea facturilor emise o sum? fix? de 100 euro cu titlu de desp?gubiri prev. de art. 5.5.2 din contract.
Totodat? petentul a mai ar?tat c? a solicitat intimatei s? cuantifice in concret beneficiile acordate consumatorului la incheierea contractului ,ins? acesta s-a rezumat s? afirme c? suma de 100 euro i se cuvine in temeiul clauzei contractuale mai sus ar?tate.
In drept petentul a invocat disp. art. 4 alin.2 din Legea 193/2000 republicat? ,lit.j) din anexa la Legea 193/2000 astfel cum a fost modificat? prin Legea 160/2010 ?i art. 84 din L.296/2004 modificat? prin L. 161/2010.
Cererea este scutit? de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit.i) din L. 146/1997 republicat?.
La ac?iune au fost anexate in copie procesul verbal de constatare a contraven?iei ?i intreaga documenta?ie ce a stat la baza intocmirii acestuia.
Intimata a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca nefondat?. In esen?? intimata a invocat faptul c? cererea de reziliere a fost formulat? la data de …... A?adar la momentul depunerii cererii de reziliere de c?tre consumator ,Legea nr. 161/2010 nu era aplicabil? ,ea fiind in drept s? solicite clauza penal? de 100 de euro. Ulterior cererii de reziliere din … consumatorul OM nu a mai depus nici o alt? cerere de reziliere a contractelor care s? fie sub inciden?a L. 161/2010.
Intimata a mai invocat faptul c? suma de 100 euro prev?zut? in contract include beneficiile acordate ?i enumerate exemplicativ de art. 5.5.2 din contract ?i ea nu se rezum? doar la acestea ,nefiind constituit? exclusiv din aceste costuri (instalare gratuit? ,discount 100% pentru abonamentul aferent perioadei …. pentru pachetul suplimentar MP ?i serviciul de telefonie fix? ,2200 de minute gratuite in re?eaua RR ,300 minute gratuite in alte re?ele de telefonie fix? ,faptul c? a primit un decodor ,cartel? ,modem).
In cauz? a fost administrat? proba cu inscrisuri.
Din actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
Numitul OM ,in calitate de consumator a informat-o pe intimat? in data de …. c? dore?te s? rezilieze contractele de prest?ri servicii incheiate cu aceasta pentru imobilele din str. V. ?i str. M din mun. B. (televiziune ,internet ?i telefonie), motivat de lipsa de calitate a serviciilor prestate reflectat? in cele 4 sesiz?ri pe care le-a formulat anterior datei de ….. Intimata a condi?ionat rezilierea contractelor de plata de c?tre consumator a sumei de 100 euro prev. la art. 5.5.2 din contracte cu titlu de daune materiale pentru denun?area unilateral? a contractului.
In drept ac?iunea formulat? de petent este intemeiat? pentru urm?toarele considerente:
Art.4 alin.4 din L. 193/2000 prevede c? „lista cuprins? in anexa care face parte integrant? din prezenta lege red? cu titlu de exemplu clauzele considerate ca fiind abuzive”. Aceasta inseamn? c? enumerarea din list? este exemplificativ? ?i nu limitativ?. In consecin?? ,simplul fapt c? prin L. 161/2010 lit. j) din anexa la L. 193/2000 a fost completat? cu” restringerea sau anularea dreptului consumatorului de a denun?a unilateral contractul”, nu inseamn? c? anterior apari?iei acestei legi o clauz? contractual? ca cea din art. 5.5.2 din contractele incheiate de intimat? cu consumatorii prin care dreptul consumatorului de a denun?a unilateral contractul era restrins sau anulat prin impunerea de c?tre comerciant consumatorului a unor clauze referitoare la plata unei sume fixe, nu putea fi considerat? abuziv? in sensul art. 4 alin 1 din L. 193/2000.
Legea 161/2010 nu a f?cut decit s? men?ioneze in mod expres ?i exemplificativ un tip de clauz? abuziv? care putea preexista ?i anterior intr?rii sale in vigoare. Altfel spus ,ne afl?m in prezen?a unei continuit??i de reglementare ?i nu a unei ad?ugiri de reglementare pe fond. Or, este de principiu c? in cazul continuit??ii de reglementare este exclus? prin ipotez? retroactivitatea reglement?rii noi. De re?inut c? in acest caz s-a pronun?at mutatis mutandis Curtea Constitu?ional? prin Decizia nr. 2/2003.
Intr-adev?r chiar ?i din perspectiva formei pe care L 193/2000 o avea anterior intr?rii in vigoare aL. 161/2010 o clauz? contractual? prin care comerciantul restringea sau anula dreptul consumatorului de a denun?a unilateral contractul prin obligarea acestuia la plata unei sume fixe in cazul denun??rii unilaterale poate fi considerat? abuziv? in temeiul art. 4 alin 1 din L.193/2000 ?i nu in sensul lit.j) din anexa la L. 193/2000 in forma anterioar? L.161/2010 ,deoarece ,pe de o parte ,aceast? clauz? nu a fost negociat? direct cu consumatorul (fapt necontestat de c?tre intimat?) iar pe de alt? parte prin ea ins??i sau impreun? cu alte prevederi din contract creeaz? in detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e un dezechilibru economic semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor. Dezechilibrul economic semnificativ intre p?r?ile contractante const? in faptul c? pe de o parte prejudiciul material suferit in concret de c?tre prestatorul de servicii este in cvasitotalitatea cazurilor mult mai mic decit cel evaluat anticipat prin contract ,iar pe de alt? parte nu exist? in contract o prevedere similar? in favoarea consumatorului pentru ipoteza in care prestatorul de servicii dore?te s? denun?e unilateral contractul de prest?ri servicii.
In spe?? ,prejudiciul astfel cum a fost el justificat de c?tre intimat? nu poate fi in mod evident in valoare de 100 euro deoarece discountul oferit consumatorului urma s?-?i inceteze efectele juridice odat? cu denun?area unilateral? a contractului ,iar lipsa de folosin?? a decodorului ,cartelei ?i modemului primite in custodie de c?tre consumator poate fi considerat? un prejudiciu doar in ipoteza in care consumatorul ar refuza restituirea lor dup? denun?area unilatarel? a contractului ,or in cauza pendinte intimata nu a invocat existen?a unei asemenea ipoteze de fapt. Aceia?i este ?i situa?ia minutelor gratuite in re?ea ?i in alte re?ele de telefonie fix? primite de consumator.
Cit prive?te contravaloarea manoperei ?i a materialelor folosite pentru instalarea serviciului furnizat consumatorului ,instan?a re?ine ,pe de o parte ,faptul c? in nici un caz costul unei astfel de opera?iuni nu poate atinge valoarea de 100 euro( fapt notoriu), iar pe de alt? parte ,intimata nu a f?cut dovada faptului c? instalarea este taxat? in cazul ofertelor obi?nuite din portofoliul acesteia.
In aceste condi?ii este irelevant in cauz? faptul c? cererea de reziliere a fost formulat? de consumator anterior iar nu ulterior apari?iei L. 161/2010.
Fapta comerciantului de a insera in contract clauze abuzive constituie contraven?ie conform art. 16 alin 1 din L 193/2000. La stabilirea in concret a cuantumului amenzii instan?a va ?ine seama de faptul c? tipul de clauz? abuziv? mai sus men?ionat se reg?se?te in toate contractele incheiate de intimat? anterior datei de …. cu consumatorii.
Pentru considerentele expuse ,instan?a va admite sesizarea ?i va dispune in sensul ar?tat prin dispozitivul prezentei sentin?e.