Inselaciune Sentinta penala nr. 726 din data de 19.04.2010
pronunțată de Judecatoria Bacau

Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Bacau nr 4572/P/ 2008 inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr 10311/180/2009 s-a dispus punerea in miscare a act penale si trimiterea in judecata a inculpatului NM pentru sav infractiunii de inselaciune prev de art 215 alin 1 , 3 , 4 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 CPen
In fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca in perioada martie 2008 – mai 2008 inculpatul NM a indus si a mentinut in eroare mai multe persoane juridice cu ocazia incheierii de contracte comerciale, a emis cecuri si eliberat bilet la ordin asupra unor institutii de credit, stiind ca pentru valorificarea acestora nu exista provizia sau acoperirea necesara .
Analizind intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
In perioada martie 2008 – mai 2008 inculpatul NM a indus si a mentinut in eroare mai multe persoane juridice cu ocazia incheierii de contracte comerciale, a emis cecuri si eliberat bilet la ordin asupra unor institutii de credit, stiind ca pentru valorificarea acestora nu exista provizia sau acoperirea necesara . Inculpatul NM, este administrator al SC”GI D .
In perioada martie 2008 – octombrie 2008, cunoscand faptul ca societatea al carei administrator este se afla in interdictie bancara, mai inainte de a emite instrumentele de plata (fiind intrat in interdictie bancara in data de 22.10.2007 ) , a emis instrumente de plata (bilete de ordin si gile cec) in prisma unei relatii comerciale, dupa cum urmeaza : la data de 21.03.2008, file cec –apartinand BT in valoarea de 4336,93 lei, in favoarea SC”Comat”, ca urmare a achizitionarii de marfuri .
Fila cec a fost semnata, stampilata si completata in intregime de catre inculpatul NM, in calitatea sa de administrator al SC”GI D .
Fiind introdusa in banca pentru decontarea file cec mentionata a fost refuzata la plata pentru lipsa totala disponibil in cont si tragator aflat in interdictie bancara .
La data de 18.04.2008, file cec –apartinand BT in valoarea de 2702,49 lei in favoarea SC”RS, ca urmare a achizitionarii de marfuri .
Fila cec a fost semnata, stampilata si completata in intregime de catre inculpatul NM, in calitatea sa de administrator al SC”GID .
Fiind introdusa in banca pentru decontarea fila cec mentionata a fost refuzata la plata pentru lipsa totala disponibil in cont si tragator aflat in interdictie bancara .
La data de 14.05.2008, a emis bilet la ordin apartinand BT in valoarea de 2702,49 lei in favoarea SC MS, ca urmare a achizitionarii de marfuri .
Biletul la ordin a fost semnat, stampilat in intregime de catre inculpatul NM, in calitatea sa de administrator al SC”FID .
Fiind introdus in banca pentru decontare, biletul la ordin mentionat a fost refuzat la plata pentru lipsa totala disponibil in cont .
La folosirea acestor instrumente de plata, cunoscand faptul ca nu are disponibil banesc in cont, precum si faptul ca se afla in interdictie bancara, inculpatul a indus in eroare societatile comerciale de la care a achizitionat marfa, cauzand acestora prejudicii .
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de delapidare prevazute si pedepsite de art.215 al.1,3,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal .
Mijloace de proba : filele cec si biletele la ordin emise de inculpat, declaratie parte civila, adrese parte civila, copii dupa facturile fiscale, declaraii de martor, adresa de la BT , plangerile partii vatamate , declaratia olografa, acte de cautare ale inculpatului , copii acte refuzate la plata .
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere criteriile de individualizare prevazute de art. 72 Cod Penal si anume : gradul de pericol social al faptei , imprejurarile concrete in care a fost comisa ,urmarile produse atitudinea acestuia in cursul cercetarii respective atitudinea sincera de recunoastere a faptei urmand sa aplice inculpatului o pedeapsa privativa de libertate orientata sub minimul special prevazut de lege . Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate si vazindca sunt indeplinite conditiile prev de lege.instanta in baza art. 81Cod Penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si va stabili termen de incercare in conditiile art. 82 Cod Penal . In baza art. 359 Cod Procedura Penala va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii .
Avand in vedere ca prejudiciul cauzat partii vatamate nu a fost recuperate , exista dovezi clare cu privire la intinderea acestuia , precum si faptul ca inculpatul nu a contestat intinderea acestuia , instanta va obliga pe inculpat la recuperarea acestuia potrivit prevederilor art. 998 Cod Civil .