Judecatoria Bacau Sentinta civila 3753
Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 6.11.2007, sub nr., reclamantii U.M si U. M. au solicitat acestei instante in contradictoriu cu paratul Comuna S. , pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca sunt proprietarii unei case situate in comuna S, jud. Bacau.
Au sustinut reclamantii ih motivare ca in anul 1995 au primit de la mama lor o suprafata de teren pe care aceasta o avea de la tatal ei, iar pe acest teren au construit in acelasi an o casa, fara autorizatie de constructie. Deoarece nu au act pe casa, solicita admiterea actiunii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.lll Cproc.civ.
In dovedire, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori.
Parata Comuna S. nu a formulat intampinare.
Instanta a incuviintat probele solicitate, considerandu-le pertinente si utile cauzei, si a trecut la administrarea lor.
S-au depus la dosar certificat de atestare fiscala, adresa Consiliul local Saucesti, extras rol agricol
Au fost audiati martorii CE. si E.C, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii au construit in anul 1991 o casa, in comuna S., compusa din doua camere, hol, bucatarie si baie, fara autorizatie de constructie. Acest fapt reiese atat din declaratiile martorilor audiati, cat si din adeverinta eliberata de Consiliul local S.
De asemenea, din adresa emisa de Consiliul local S. reiese ca aceasta casa, a fost edificata pe terenul care inainte de colectivizare apartinea bunicului matern al reclamantilor, numitul M. V. si care , in prezent, nu a fost revendicat in conformitate cu legile fondului funciar, neexistand documente de atribuire de la fostul CAP.
Instanta retine ca potrivit art.lll Cp.c, actiunea in constatare se poate formula pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept
Aceasta inseamna ca, actiunea in constatare poate fi folosita de cel care se gaseste in posesia bunului, atunci cand acestuia ii este necesara o hotarare judecatoreasca prin care sa i se consolideze dreptul sau, daca dovedeste ca acest drept ii este contestat de parat. In aceasta situatie, interesul promovarii actiunii in constatare deriva din pericolul contestarii sau incalcarii dreptului de proprietate al reclamantului.
Prin urmare, formularea unei actiuni intemeiate pe art.lll Cproc.civ, presupune ca in patrimoniul reclamantului sa preexiste dreptul subiectiv, in speta, dreptul de proprietate a carui constatare, cu efect declarativ, se cere sa se faca prin hotarare judecatoreasca, invocarea unei posesii de fapt, fara ca aceasta sa valoreze proprietate, neputand fi constatata pe aceasta cale.
Qr in speta, nu reiese modul in care reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei ( uzucapiune, accesiune, conventie), aceasta fiind edificata pe un teren, care, din probele administrate nu reiese ca este proprietatea lor. Sustinerea acestora potrivit careia terenul ar fi apartinut bunicului lor nu inseamna, ih lipsa oricarui act, ca acesta este proprietatea lor, cu atat mai mult cu cat, potrivit Legilor fondului funciar, calitatea de mostenitor nu poate fi recunoscuta decat prin cererea de reconstituire adresata comisiei de aplicare a legilor fondului funciar, dreptul de proprietate asupra terenului nascandu-se prin efectul si ih conditiile legii mentionate, lucru care nu reiese din probele administrate. Acesta este si motivul pentru care ih extrasul de rol al numitei M. M., mostenitoarea lui M.V., nici nu apare terenul pe care se afla locuinta construita de reclamanti.
Instanta apreciaza ca nu poate fi admisa o actiune in constatare cat timp reclamantul nu are realizat, prin unul din mijloacele prevazute de lege, (uzucapiune, accesiune, conventie etc) dreptul real - in speta, dreptul de proprietate asupra constructiei - drept a carui constatare o solicita.
Pentru aceste considerente, urmeaza a fi respinsa actiunea.