Arest preventiv Rezolutie nr. 170 din data de 27.11.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin incheierea penala nr 130/ 24 noiembrie 2013 a Judecatoriei Bacau pronuntata in dosar nr170187 180 / 2011 s-a dispus urmatoarele:
S-a constatat nelegala sesizare a instantei cu propunerea de arestare preventiva, formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.
In baza art.149 ind.1 C.p.p. s-a respins propunerea de arestare preventiva a inculpatilor:
- M.V.C., pentru savarsirea infractiunii continuate de furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit. a) Cod penal,
- S.C., pentru savarsirea infractiunii continuate de furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
In baza art.189 C.pr.pen. s-a dispus plata din fondurile M.J. catre Baroul Bacau a onorariilor aparatorilor din oficiu pentru inculpatii M.V.C. si S.C..
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin sesizarea inregistrata sub numarul 17018/180/2013 pe rolul acestei instante, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a propus instantei, in conformitate cu dispozitiile articolului 149¹ din Codul de procedura penala, luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatii:
M.V.C., pentru savarsirea infractiunii continuate de furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit. a) Cod penal,
S.C., pentru savarsirea infractiunii continuate de furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
In motivarea propunerii s-a aratat, in esenta, ca este necesara luarea acestei masuri fata de inculpati avand in vedere urmatoarele: exista indicii temeinice ca inculpatii au comis infractiunile pentru care sunt cercetati penal, iar lasarea inculpatilor in libertate prezinta pericol social concret si real pentru ordinea publica, fapt de rezulta pe de o parte din natura infractiunii savarsite, din gravitatea deosebita a faptei savarsite, concretizata in modalitatea concreta de comitere a faptelor, dar si persoana inculpatilor.
A fost atasat propunerii dosarul penal nr.10459/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
Analizand propunerea formulata in raport cu actele dosarului de urmarire penala, instanta a retinut urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 23.11.2012, ora 13.00, organele de cercetare penala au dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul M.V.C., pentru savarsirea infractiunii continuate de furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit. a) Cod penal si fata de S.C., pentru savarsirea infractiunii continuate de furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Rezolutia de incepere a urmaririi penale a fost confirmata prin rezolutia din data de 24.11.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
Prin ordonanta din data de 24.11.2013 s-a dispus extinderea urmariri penale fata de invinuiti pentru savarsirea altor doua acte materiale de furt calificat.
La data de 24.11.2013, prin ordonanta procurorului, a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor pentru infractiunile cu privire la care s-a dispus inceperea urmaririi penale.
In fapt, s-au retinut de catre procuror urmatoarele:
,,Cei doi inculpati, au luat hotararea de a sustrage bunuri sens in care au considerat ca lacasele de cult sunt locuri potrivite din care pot fi sustrase bunuri, dat fiind faptul ca in urma cu cateva nopti, respectiv in noaptea de 10/11.11.2013 au incercat sa patrunda in magazinul SC C. SRL de pe raza localitatii S. insa au fost impiedicati de sistemul de alarma care s-a declansat.
In noaptea de 19/20.11.2013 invinuitul S.C. ajutat de catre M.V.C. a patruns in curtea imobilul persoanei vatamate V.E.G. din localitatea H. loc din care au sustras doua biciclete.
Dintre cele doua biciclete sustrase de catre inculpati din curtea persoanei vatamate V.E.G. , una a fost abandonata pe marginea drumului intrucat avea o pedala rupta.
Mai departe, inculpatii s-au deplasat in localitatea T. unde, din curtea persoanei vatamate H.E., au mai sustras o bicicleta. Aceste bunuri au fost sustrase de catre S.C., in timp ce M.V.C. astepta in apropierea gardului si prelua bunurile sustrase.
In continuare, inculpatii s-au deplasat cu in localitatea S., la Biserica Ortodoxa „Mihail si Gavril”. In acest loc, inculpatii au fortat usa de acces cu ajutorul unei surubelnite sau a altui obiect asemanator, au fortat usa care despartea holul de intrare (pridvorul) de restul bisericii, au indoit zavorul care asigura aceasta usa si astfel au reusit sa patrunda in biserica.
Intrucat sistemul de alarma se declansase inculpatii au smuls din peretele bisericii tastatura si cablurile, reusind in acest fel sa dezafecteze sistemul.
In continuare inculpatii au fortat cutia milei, respectiv au smuls capacul acesteia si au sustras banii gasiti in cutie respectiv 20-30 de lei, iar dintr-un dulap din biserica au luat suma de 50-60 de lei.
In aceeasi noapte, inculpatii s-au deplasat in satul G., comuna S. la Biserica Ortodoxa „Nasterea Maicii Domnului”. Beneficiind de experienta efractiei anterioare, inculpatii au debransat mai intai de la curent lacasul de cult – asta pentru a nu mai avea surpriza de a da peste un sistem de alarma care sa se declanseze.
In continuare, dupa acelasi mod de operare au fortat usa de acces in biserica, respectiv o usa metalica pe care au reusit sa i indoaie la nivelul sistemului de asigurare, iar dupa ce au patruns in biserica inculpatii au sustras banii gasiti in cutia milei si intr-o alta cutie de carton in care se depozitau banii obtinuti in urma vanzarii de lumanari.”
Instanta, vazand actele procedurale intocmite in dosarul de urmarire penala, a constatat ca in prezenta cauza punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatii M.V.C., S.C. nu a fost facuta in conditii legale, fata de susnumitii, ceea ce echivaleaza cu lipsa punerii in miscare a actiunii penale fata de inculpatii M.V.C., S.C. pentru care s-a facut prezenta propunere de arestare preventiva.
Astfel, instanta a retinut ca, desi ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de inculpatii M.V.C., S.C. respecta conditiile de forma si continut prevazute la art.235 C.p.p. cu trimitere la art.203 C.p.p., totusi aceasta nu este semnata de catre procurorul care a emis-o, omisiune care ridica problema daca procurorul si-a insusit ori nu acest act procesual si daca toate celelalte masuri si acte dispuse si efectuate de catre procuror in cauza s-au desfasurat in cadrul urmarii penale cu punerea in miscare a actiunii penale ori in lipsa acesteia. Faptul ca procurorul face vorbire in referatul cu care a sesizat instanta despre actul de punere in miscare a actiunii penale nu poate echivala cu insusirea acestui act de catre procuror si cu desfasurarea urmaririi penale in conditii legale.
Nu au fost respectate intocmai nici prevederile art.236 C.p.p. coroborate cu cele ale art.149/1 alin.1 C.p.p. care prevad obligativitatea procurorului ca, dupa momentul punerii in miscare a actiunii penale, daca apreciaza ca se impune arestarea inculpatului, procedeaza la audierea acestuia si intocmeste propunerea de arest preventiv. Or, din declaratiile numitilor M.V.C., S.C., date in fata procurorului, nu rezulta daca acestia aveau calitatea de invinuit ori de inculpat. Din continutul acestor declaratii a rezultat doar ca inculpatilor le-a fost adus la cunostinta faptul ca a fost extinsa cercetarea penala, nu si faptul ca a fost pusa in miscare actiunea penala sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit. a) Cod penal, respectiv de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. In atari conditii, vazand ca nu a fost pusa in miscare actiunea penala in conditii legale, instanta nu a putut retine decat ca numitii M.V.C., S.C. au fost audiati de catre procuror in calitate de invinuiti. Or, aceasta echivaleaza cu omisiunea audierii susnumitilor in calitate de inculpati, propunerea de arestare preventiva fiind facuta in temeiul art.149/1 C.p.p. pentru inculpatii, ci nu pentru invinuitii M.V.C., S.C.. A rezultat ca au fost incalcate dispozitiile legale ce reglementeaza prezenta obligatorie a invinuitului/inculpatului in fata procurorului, sanctionate cu nulitatea absoluta conform art.197 alin.2, 3 C.p.p.
Conform doctrinei si jurisprudentei constante raportate la regularitatea actului de sesizare al instantei, s-a retinut ca regularitatea trebuie a fi verificata prin prisma respectarii trecerii cauzei prin toate stadiile procesuale obligatorii, anume inceperea urmarii penale, punerea in miscare a actiunii penale, ci nu doar raportat la conditiile de forma si continut al actului de sesizare. Astfel, lipsind actul procesual de punere in miscare a actiunii penale in conditii legale, a rezultat ca si actul de sesizare al instantei cu propunerea de arestare a inculpatilor, anume referatul procurorului, este nelegal intocmit, fiind vorba de incidenta cazului de nulitate absoluta prevazut de art.197 alin.2, 3 C.p.p.
Sustinerile aparatorului inculpatului M. au fost neintemeiate intrucat dispozitiile art.149/1 s.u. C.p.p. nu prevad obligativitatea verificarii legalitatii/temeiniciei referatului cu propunere de arestare preventiva de catre procurorul ierarhic superior, astfel cum se prevede pentru rechizitoriu prin art.264 C.p.p.
Instanta a apreciat ca aceste vicii de procedura, asa cum au fost precizate anterior, aduc atingere legalitatii sesizarii instantei prin referatul procurorului cu propunerea de arestare preventiva. Astfel, nefiind respectate dispozitiile relative la sesizarea instantei, instanta a constatat nelegala sesizare a instantei cu propunerea de arestare preventiva, formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.
Intrucat instanta, in cursul urmaririi penale, nu se poate autosesiza cu privire la luarea masurii arestului preventiv si data fiind neregularitatea referatului de sesizare al procurorului, constatata anterior, in baza art.149 ind.1 C.p.p. a respins propunerea de arestare preventiva a inculpatilor:
-M.V.C., pentru savarsirea infractiunii continuate de furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
-S.C., pentru savarsirea infractiunii continuate de furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
Impotriva acestei solutii a declarat recurs , in termen legal PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA BACAU care critica ca nelegala solutia primei instante deoarece , se impunea luarea masurii arestului preventiv motivand ca instanta de fond nu a pus in discutia partilor neregularitatea actului de sesizare a instantei; in subsidiar reprezentantul Parchetului a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se dispune arestarea celor doi faptuitori ca invinuiti.
Analizand motivele de recurs, Tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Si Tribunalul constata ca in mod legal regularitatea sesizarii instantei trebuie a fi verificata prin prisma respectarii trecerii cauzei prin toate stadiile procesuale obligatorii, anume inceperea urmarii penale, punerea in miscare a actiunii penale, ci nu doar raportat la conditiile de forma si continut al actului de sesizare si prin lipsa actului procesual de punere in miscare a actiunii penale in conditii legale, rezulta ca si actul de sesizare al instantei cu propunerea de arestare a inculpatilor, anume referatul procurorului, este nelegal intocmit, fiind vorba de incidenta cazului de nulitate absoluta prevazut de prevazut de art.197 alin.2, 3 C.p.p.
In mod corect s-a retinut ca , desi ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de M.V.C. si S.C. respecta conditiile de forma si continut prevazute la art.235 C.p.p. cu trimitere la art.203 C.p.p., totusi aceasta nu este semnata de catre procurorul care a emis-o, omisiune care ridica problema daca procurorul si-a insusit ori nu acest act procesual si daca toate celelalte masuri si acte dispuse si efectuate de catre procuror in cauza s-au desfasurat in cadrul urmarii penale cu punerea in miscare a actiunii penale ori in lipsa acesteia. Faptul ca procurorul face vorbire in referatul cu care a sesizat instanta despre actul de punere in miscare a actiunii penale nu poate echivala cu insusirea acestui act de catre procuror si cu desfasurarea urmaririi penale in conditii legale.
In acest sens, instanta de recurs nu poate retine motivul invocat de catre reprezentantul Parchetului , cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare si arestarea celor doi faptuitori ca invinuiti deoarece procurorul care a intocmit ordonanta a fost si procuror de sedinta ; acesta si si-a dat seama de neregulile sus mentionate , a semnat la o data ulterioara ordonanta de punere in miscare a actiunii penale, insa nu a solicitat in instanta modificarea referatului si arestarea celor doi ca invinuiti si nu ca inculpati.
Nu poate fi primita sustinerea ca instanta nu a pus in discutie neregulile constatate deoarece , din cuprinsul incheierii atacate rezulta ca instanta a pus in discutie regularitatea actului de sesizare , a ramas in pronuntare cu privire la acest aspect.
Avand in vedere aceste aspecte , in mod legal au fost retinute prevederile art 197 cod pr pen , potrivit carora nerespectarea dispozitiilor privind sesizarea instantei este sanctionata cu nulitatea absoluta.
De asemenea , Tribunalul constata ca si prima instanta , ca nu au fost respectate prevederile art.236 C.p.p. coroborate cu cele ale art.149/1 alin.1 C.p.p. care prevad obligativitatea procurorului ca, dupa momentul punerii in miscare a actiunii penale, daca apreciaza ca se impune arestarea inculpatului, procedeaza la audierea acestuia si intocmeste propunerea de arest preventiv. Or, din declaratiile numitilor M.V.C. si S.C., date in fata procurorului, nu rezulta daca acestia aveau calitatea de invinuit ori de inculpat.
Din continutul acestor declaratii rezulta doar ca inculpatilor le-a fost adus la cunostinta faptul ca a fost extinsa cercetarea penala, nu si faptul ca a fost pusa in miscare actiunea penala sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit. a) Cod penal, respectiv de art.208-209 alin.1, lit. a), g) si i) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Ori, fata de faptul ca nu a fost pusa in miscare actiunea penala in conditii legale, instanta nu poate retine decat ca numitii M.V.C. si S.C. au fost audiati de catre procuror in calitate de invinuiti iar in instanta procurorul de sedinta nu a solicitat arestarea in aceasta calitate.
Aceasta echivaleaza cu omisiunea audierii susnumitilor in calitate de inculpati, propunerea de arestare preventiva fiind facuta in temeiul art.149/1 C.p.p. pentru inculpatii, ci nu pentru invinuitii M.V.C. si S.C..
Fata de aceste considerente Tribunalul , fata de cauza de nulitate absoluta privitoare la sesizarea instantei , constata si sub acest aspect ca nu se poate pune problema acoperirii vatamarii prin audierea nemijlocita a faptuitorilor direct in instanta , ca inculpati, fiind aplicabile dispozitiile art 149 ind. 1 alin 1 corob. cu art 197 alin 2 cod pr penala cu privire la nulitatea absoluta.
Pe cale de consecinta instanta de recurs considera ca, in mod legal s-a constatat nelegala sesizare a instantei cu propunerea de arestare preventiva, formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau si in baza art.149 ind.1 C.p.p. a respins propunerea de arestare preventiva , fapt pentru care , se va respinge ca nefondat recursul formulat de Parchet .
Vazand si prev art .189 si 192 alin 2 cod pr penala;
In baza art.385 ind. 15 pct. 1 lit b cod pr-.penala,
Respinge , ca nefondat, recursul formulat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA BACAU impotriva incheierii penale nr 130 din data 24 noiembrie 2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 17018/180/2013.
Constata ca intimatii au fost asistati de aparatori din oficiu .
In baza art 192 alin 3 cod pr penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului .
Definitiva.