Fond funciar Decizie nr. 856 din data de 01.11.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.579/4.11.2009 Judecatoria Podu Turcului a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala – comuna G., judetul Bacau (in continuare UAT G.), intervenienta in cauza fiind Regia Nationala a Padurilor Romsilva – Directia Silvica Bacau (in continuare RNP Romsilva – DS Bacau), in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau (in continuare CJ Bacau).
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
Prin cererea inregistrata sub nr 968 la data de 20.11.2007 pe rolul Judecatoriei Podu Turcului, reclamanta, Primaria com G. a formulat plangere in baza Legii 18/1991 impotriva Hotararii 11484/23.10.2007 a Comisiei Judetene Bacau prin care a fost invalidata propunerea Comisiei Locale a com G. privind restituirea catre reclamanta a suprafetei de 187 ha padure.
Prin Sentinta civila nr 251/2007, Judecatoria Podu Turcului a respins actiunea reclamantei ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte, reclamanta a formulat recurs la Tribunalul Bacau.
Prin Decizia Civila nr 410/R pronuntata la data de 22.04.2009, Tribunalul a admis recursul reclamantei si a dispus casarea sentintei civile nr 251/2007 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului cu trimiterea in rejudecare la instanta de fond.
Pe rolul acestei instante cauza a fost inregistrata sub nr 534/829/2009.
In cauza a fost administrata proba cu acte si martori.
Directia Silvica Bacau a formulat cerere de interventie in interes propriu.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele :
Privind cererea de interventie in interes propriu a Directiei Silvice Bacau instanta a dispus admiterea ei in principiu.
Prin cererea inregistrata sub nr. 41 la data de 16.09.2005, reclamanta a solicitat, Comisiei Locale de fond funciar a Com G. in baza Legii 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 493 ha padure.
Prin referatul inregistrat sub nr. 110231/2.03.2007, Prefectura Judetului Bacau a validat propunerea Comisiei Locale pentru suprafata de 126,2 ha padure.
Comisia judeteana Bacau prin Hotararea 11484 din data de 23.10.2007 a invalidat propunerea Comisiei Locale pe motivul nedetinerii in proprietate de catre solicitanta a acestor terenuri.
Analizand cererea de reconstituire formulata de catre reclamanta si actele depuse in sustinerea acesteia instanta a retinut ca reclamanta nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren solicitate, inainte de preluarea abuziva de catre stat a acestei suprafete.
Decizia 141/1972 emisa de Consiliul Popular Bacau nu face dovada ca Primaria com G. a detinut in proprietate terenurile solicitate prin cererea de reconstituire.
Terenurile solicitate de reclamanta au intrat ulterior in administrarea Ocolului Silvic Sascut.
Din declaratiilor martorilor atasate la dosar la filele 28-31 rezulta ca acestia nu cunosteau daca Primaria G. a detinut aceste terenuri in calitate de administrator sau de proprietar.
Pentru aceste motive avand in vedere si dispozitiile art. 9 din Leg 18/1991 instanta a respins cererea reclamantei ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte, prin reprezentantul sau legal - primarul comunei, a declarat recurs in termenul legal, motivat prin chiar declaratia de recurs, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, UAT G. solicitand retinerea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului s-a aratat ca prima instanta, incalcand art.304 cpc, nu a administrat un probatoriu suficient si necesar, neluand in discutie chestionarele din anul 1948 ci doar inscrisurile de la nivelul anului 1972, nesemnificative pentru solutionarea cauzei si retinand gresit ca din declaratiile martorilor N.V., I.M. si M.F. nu rezulta ca terenul solicitat a apartinut Primariei in calitate de administrator sau de proprietar, refuzand, totodata, sa audieze in calitate de martor pe tatal primarului comunei reclamante, desi nu se poate sustine ca acesta se afla in relatii de rudenie cu persoana juridica – comuna.
Recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.299 si urmatoarele din Cpc.
Formuland intampinare prin reprezentantul sau legal, RNP Romsilva – DS Bacau a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea ca recurenta nu face dovada decat a unui drept de administrare a terenurilor solicitate, astfel cum rezulta din art.1 al Deciziei nr.141/1972, iar martorii audiati nu indeplinesc conditiile art.6 alin.(1) din L.1/2000. S-a cerut, de asemenea, prin intampinare, ca recurenta sa indice temeiul de drept al recursului formulat (f.11-16).
Recurenta a raspuns la intampinare (f.25-28) aratand ca pana in 1948 suprafetele de padure in litigiu s-au aflat in proprietatea comunei, ulterior acestui an ramanand in administrarea sa pana in 1972 cand a trecut in administrarea si nu in proprietatea inspectoratului silvic, in regimul comunist administrarea fiind egala cu proprietatea, fapt nespecificat, insa, in documente, deoarece terenurile impadurite si pasunile impadurite apartineau Statului Roman.
La cererea instantei, recurenta-reclamanta a indicat vecinatatile si coordonatele topo-cadastrale ale suprafetelor solicitate, insumand 192,3 ha si a precizat ca intelege sa faca dovada proprietatii cu inscrisurile depuse la dosar si cu martori (f.42,43).
In recurs nu au fost administrate probe.
Criticile formulate de recurenta corespund motivului de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cpc (hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii).
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Podu Turcului, astfel cum a fost precizata in recurs, UAT comuna G., judetul Bacau a solicita sa-i fie recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 192,3 ha teren padure, dispus in 8 parcele diferite, astfel:
55,1 ha in T 34 PD 1588, UA62A si UA62B, cu vecinii: E - I.M. si in rest izlaz comunal;
Suprafata de 18,89 ha, in Tarlaua 34, PD 1584/1, UA61A,B,C cu vecinii:N, S,E, V-islaz comunal
Suprafata de 7,9 ha, in Tarlaua 34, PD 1627, UA60A, B, C cu vecinii: la Nord si Est islaz, la vest PD 15484/1, la sud- F.D.
Suprafata de 31.1 ha in Tarlaua 64, PD3017 si PD3029, cu vecinii: la Nord –drum de exploatare, la Est –drum de exploatare, la Vest-teren apartinand Agentiei Nationale de Imbunatatiri Funciare, la Sud –drum de exploatare
Suprafata de 2,04 ha, in tarlaua 43, PD 2157, inconjurat de teren neproductiv apartinand primariei
Suprafata de 0,5 ha in Tarlaua 43, PD 2169, inconjurat de teren neproductiv apartinand primariei
Suprafata de 10 ha, in tarlaua 42, PD 2026, cu vecinii: la Nord-S.P., la Est –P.G.
Suprafata de 66.5 ha, in tarlaua 42, PD 2169
Reclamanta nu a aratat modul in care a dobandit dreptul de proprietate asupra acestor suprafete de teren, prin raportare la dispozitiile art.644 si 645 din Codul civil, potrivit carora proprietatea bunurilor imobile se dobandeste si se transmite prin succesiune, prin conventie, prin accesiune sau incorporatiune, prin prescriptie si prin lege, multumindu-se sa arate ca face dovada dreptului sau de proprietate cu inscrisuri si cu martori.
Potrivit art.6 din L.1/2000 la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere, in conformitate cu prevederile acestei legi, comisiile comunale, orasenesti, municipale si comisiile judetene, constituite potrivit legii, vor verifica in mod riguros existenta actelor doveditoare prevazute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicata, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte, tinandu-se seama si de dispozitiile art. 11 alin. (1) si (2) din aceeasi lege ( alin.1).
Titlurile de proprietate obtinute anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 si existenta libera a vechilor amplasamente fac dovada absoluta a proprietatii, obligand comisiile de fond funciar sa procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate (alin.11).
Consemnarile efectuate intre anii 1945 si 1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperative agricole de productie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate (alin.12).
In situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea (alin.13).
Orice proba dovedind dreptul de proprietate al fostilor proprietari poate fi inlaturata numai printr-o proba de aceeasi forta produsa de catre detinatorul actual al terenului sau de catre terti, tagaduind dreptul de proprietate (alin.14).
Potrivit art.29 alin.(4) si (5) din acelasi act normativ, comunele, orasele si municipiile, care au detinut in proprietate terenuri cu vegetatie forestiera, paduri, zavoaie, tufarisuri, fanete si pasuni impadurite, redobandesc, la cerere, proprietatea acestora, in limitele probate cu actele care atesta suprafetele solicitate in conditiile art. 9 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata. In cazul cererilor formulate de consiliile locale, actele de reconstituire a dreptului de proprietate si eliberarea titlului de proprietate se vor face pe numele comunei, orasului sau al municipiului, ca persoane juridice, iar titlul se va inmana primarului.
In speta, se constata ca recurenta-reclamanta nu face dovada dreptului sau de proprietate, inscrisurile intitulate „chestionarul satului” (f.11-13 dosar judecatorie nr.968/829/2007) avand doar valoare declarativa, nefiind confirmate de nici un alt inscris care sa faca referire la un drept de proprietate al comunei si fiind inlaturate o proba de aceeasi valoare - decizia nr.141/12.02.1972 a Consiliului Popular al judetului Bacau si documentatia aferenta acesteia (f.47-60 dosar judecatorie nr.968/2007), inscrisuri potrivit carora incepand cu 1.03.1972 s-a transmis suprafata de 52,80 ha teren degradat si neproductiv din sectorul agricol din administrarea (s.n.) operativa directa a comitetului executiv al Consiliului popular al comunei G. in administrarea operativa directa a Inspectoratului silvic Bacau, pentru impadurire.
Nici cu martori nu se poate considera ca recurenta-reclamanta a facut dovada dreptului sau de proprietate, nefiind indeplinite cerintele art.6 alin.(1)3 din L.1/2000. Astfel, la cererea reclamantei au fost audiati martorii M.V., N.V., I.M. si M.F. (f.28-31) care, insa, nu au facut dovada imprejurarii ca sunt proprietarii vecini (sau mostenitorii acestora) ai suprafetelor de teren padure in litigiu (dintre acestia doar Martin Iancu fiind indicat ca vecin de catre recurenta – f.42 dosar recurs).
In consecinta, considerand ca nu a fost dovedit dreptul de proprietate al recurentei asupra suprafetelor de teren padure solicitate, sentinta judecatoriei fiind legala si temeinica, in temeiul art.312 alin.(1) cpc Tribunalul a respins recursul ca nefondat.