Fond funciar Decizie nr. 760 din data de 10.10.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.2305/16.03.2011 Judecatoria Bacau a respins exceptia tardivitatii invocata de intimata Comisia locala R. si ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentul D.E.D. in contradictoriu cu intimatii Comisia locala R. si Comisia judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
„Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.08.2010 sub nr 13803/180/2010, revizuentul D.E.D. a solicitat revizuirea sentintei civile nr. 737/30.01.2008 pronuntata in dosarul nr. 13238/180/2007 al Judecatoriei Bacau, ramasa definitiva.
In motivarea cererii formulate, revizuentul a aratat ca in cauza solutI.ata prin sentinta a carei revizuire se solicita, , a formulat plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene Bacau nr. 11438/9.10.2007. plangere ce i-a fost respinsa de instanta de fond.
Avand in vedere ca hotararea judecatoreasca a carei revizuire se cere a fost data fara cunoasterea inscrisului pe care revizuentul l-a obtinut dupa pronuntarea hotararii atacate, fiind determinant in solutI.area plangerii, a aratat revizuentul ca se impune admiterea cererii pe care au formulat-o.
In drept, revizuentul au invocat art. 322 pct.5 C.p.civ.
In sprijinul cererii formulate revizuentul au depus la dosar o copie a inscrisului, respectiv :
Copie legalizata a actului de imparteala voluntara nr. 4100 transcris la Tribunalul Bacau la data de 14 iunie 1927 intre S. si D. acestuia din urma revenindu-I o treime, respective 1127 ha.
Intimata Comisia locala Colonesti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a formulat intampinare (f.51ds.) prin care
a aratat ca cerere de revizuire nu indeplineste conditiile legale motivat de faptul ca inscrisul depus la dosar nu este determinant in solutI.area cauzei, fiind anterior actului de vanzare-cumparare nr. 99/3.01.1928., si neexistand relevate imprejurari potrivnice fata de vointa lor, avand in vedere faptul ca aceste inscrisuri existau la data cand a fost pronuntata sentinta civila a carei revizuire se solicita.
Intimata Comisia judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a formulat, de asemenea intampinare, prin care a aratat ca revizuentul a avut in vedere, la promovarea prezentei actiuni, actul de imparteala transcris sub nr. 4100/14.06.1927de tribunalul Judetean Bacau, eliberat de Arhivele NatI.ale, urmare a cererii depuse la data de 12.08.2010, sustinand ca din acest inscris rezulta faptul ca in lotul autorului revizuentului i s-au atribuit mai multe suprafete de padure si poeni, situate pe teritoriul comunei R., care au facut parte din domeniul “ F.”, inscris ce nu provine de la partea potrivnica, nu exista forta majora ceruta de legiuitor, si sa aiba forta probanta prin el insusi.
In cauza a fost atasat, spre consultare, dosarul nr. 13238/180/2007 al Judecatoriei Bacau.
La ultimul termen de judecata, instanta a pus in discutie , exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire invocata de intimata Comisia locala R., exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire invocata de intimata Comisia Judeteana Bacau .
In ceea ce priveste admisibilitatea cererii de revizuire, instanta retine ca rvizuienta a invocat dispozitiile art.322 pct.5 C.proc.civ., potrivit caruia revizuirea., este conditI.ata de urmatoarele elemente : inscrisul, invocat, sa fi existat in momentul judecarii procesului terminat prin hotararea atacata: inscrisul sa fi fost necunoscut pentru revizuient si instanta; partea sa fi fost impiedicata a-l prezenta din motive ce se pot asimila cu forta majora; inscrisul sa fie dovada, adica determinant pentru solutI.area litigiului; inscrisul trebuie prezentat instantei odata cu cererea de revizuire, in cel mult o luna de la descoperirea lui.
Procedand in temeiul art. 137 C.pr.civ., instanta se va pronunta cu prioritate fata de exceptia invocata prin intampinare de catre Comisia locala R..
Potrivit dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct 4 , termenul de revizuire este de o luna si se socoteste in cazurile prevazute de art. 322 pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca ori, dupa caz, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere “
Avand in vedere ca actul de imparteala transcris de Tribunalul Judetean Bacau , sub numarul 4100/14.06.1927 a fost ridicat de revizuent de la Serviciu Judetean Bacau al Arhivelor NatI.ale la data de 12.08.2010, instanta apreciaza ca actiunea formulata de revizuient a fost formulata in termenul prevazut de art.324 alin.1 pct 4.
Fata de cele aratate instanta va respinge exceptia ca neintemeiata.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii invocata de catre intimata Comisia Judeteana Bacau instanta o va califica ca fiind o aparare de fond.
Analizand conditiile de admisibilitate ale cererii instanta constata urmatoarele:
Pentru a fi doveditor in sensul procedural al termenului, inscrisul depus de revizuient trebuie sa fie probant prin el insusi si nu un inscris ce face trimitere la un alt mijloc de proba.
Altfel spus, sa nu fie nevoie ca inscrisul prezentat sa fie completat cu alte mijloace de proba.
Potrivit art.6 alin.1 in cazul in care exista acte primare de proprietate, anterioare intrarii in vigoare a Legii nr.18/1991,iar amplasamentele solicitate sunt libere , atunci comisiile locale de fond funciar sunt obligate sa valideze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Inscrisul depus de revizuient il reprezinta copia legalizata din actul de imparteala transcris sub nr. 4100/14.06.1927de Tribunalul Judetean Bacau, astfel incat instanta aprecieaza ca acesta nu face dovada cu privire la cota partea indiviza a autorului sau din dreptul de proprietate asupra suprafetelor mentI.ate conform extrasului de pe statistica padurilor din judetul Bacau eliberat de Arhivele NatI.ale din 1946.
Analizand actul de proprietate din 1927 si extrasul de pe statistica padurilor din judetul Bacau eliberat de Arhivele NatI.ale ce atesta ca autorul revizuentului D. I. detinea in proprietate alaturi de S. sa, suprafata de 607 ha padure si 32 poieni pe raza judetului Bacau, instanta va acorda preferinta acestui din urma act dand nastere unei prezumtii potrivit careia persoana solicitanta mai era proprietara doar a suprafetei inscrise si tot in devalmasie.
Prin actele de vanzare cumparare din anul 1946 acte care au fost ratificate de S. Solomon in nume propriu si ca procurator al lui S. A., rezulta ca la nivelul acelui an terenurile solicitate au fost detinute in coproprietate cu alte persoane si nu in nume propriu.
Astfel actul invocat de revizuent nu face convingerea instantei ca intinderea dreptului sau de proprietate isi pastreaza valabilitatea si la nivelul anului 1946.
In ceea ce priveste cerinta ca inscrisul sa fi fost descoperit dupa darea hotararii, descoperire care a avut la baza o o imprejurare mai presus de vointa partilor, instanta apreciaza ca revizuentul nu a facut dovada faptului ca a depus toate diligentele pentru procurarea documentelor , neexistand un caz de forta majora prin faptul ca actul se afla intr-o arhiva publica care este la dispozitia oricui si nu a putut fi procurat.
Astfel revizuirea este neantemeiata daca se bazeaza pe inscrisuri noi existente la data cand a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere ori in speta de fata inscrisurile s-au aflat in arhiva unei institutii publice astfel incat nu se poate considera ca nu au putut fi produse in proces pentru ca au fost retinute de partea potrivnica sau dintr-o imprejurare de forta majora, avand oricand posibilitatea solicitarii lui asa cum de altfel a procedat dupa judecata.
Cererea de revizuire fiind o cale extraordinara de atac ce se exercita numai in anumite conditii restrictiv determinate de lege incuba partii care solicita revizuirea de a infatisa inscrisurile noi , deoarece in aceasta faza a procesului puterea de lucru judecat a hotararii ce se cere revizuita impiedica administrarea din oficiu a unor probe partea avand obligatia de a prezenta dovezile invocate.
Fata de cele ce preced, instanta va respinge actiunea, ca inadmisibila”.
Impotriva acestei sentinte revizuientul D.E.D., prin reprezentantii sai conventI.ali – C.M. si avocat E.G., a declarat recurs in termenul legal, motivat prin declaratia de recurs, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar potrivit art.42 din L.1/2000 si intemeiat pe dispozitiile art.328 alin.(1) si 304 pct.9 cpc, solicitand modificarea hotararii pronuntate de judecatorie in sensul admiterii cererii de revizuire si schimbarea in tot a hotararii atacate, admiterea plangerii formulate impotriva hotararii Comisiei Judetene Bacau si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 639 ha padure situata pe raza comunei R. care a format domeniul F..
In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, ca actul de imparteala prin care domeniul F. in suprafata de 3380 ha padure este impartit intre H. S. si I. D. in cote de 2/3 pentru primul si de 1/3 pentru autorul revizuientului reprezinta o dovada a continuitatii dreptului de proprietate exclusiva al acestuia si, deci, un inscris determinant care ar fi putut duce la admiterea actiunii daca instanta l-ar fi cunoscut cu ocazia judecarii pricinii.
Revizuientul, se arata in continuarea in motivarea recursului, a depus toate diligentele pentru procurarea documentelor necesare dovedirii pretentiilor sale, insa aceste diligente s-au lovit de refuzul Directiei Silvice de a comunica toate actele ce priveau intrarea in proprietatea statului a fostului domeniu F. precum si de pasivitatea si comoditatea celorlalte institutii care detineau astfel de acte, in practica judiciara conturandu-se si opinia potrivit careia revizuirea unei hotarari poate fi admisa dupa descoperirea unui inscris nou chiar daca nu exista un caz de forta majora care sa fi impiedicat pe revizuient sa produca acel inscris.
Formuland intampinare prin reprezentantul sau legal (f.8-10), Comisia Locala R. a solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu motivarea ca inscrisul invocat s-a aflat tot timpul la Directia Arhivelor NatI.ale - Filiala Bacau, de unde putea fi solicitat in orice moment si prezentat o data cu cererea de restituire, astfel incat nu sunt indeplinite conditiile cerute de art.328 pct.5 Cpc, hotararea primei instante fiind temeinica si legala.
In recurs nu au fost administrate probe.
Examinand actele dosarului, Tribunalul constata recursul ca fiind nefondat, urmand a fi respins pentru considerentele ce succed:
Prin sentinta civila nr.737/30.01.2008 pronuntata in dosar nr.13238/180/2007, ramasa irevocabila prin respingerea recursului ca nefondat prin decizia Tribunalului Bacau nr.1004/R/14.11.2008, Judecatoria Bacau a respins cererea formulata de reclamantul D.E.D. in contradictoriu cu paratii Comisia Locala de aplicare a L.18/1991 R. si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, cerere avand ca obiect anularea hotararii Comisiei Judetene Bacau nr.11438/9.10.2007, obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului pentru suprafata de 557 ha padure si 32 ha poieni in calitate de mostenitor al tatalui sau, D. I., punerea in posesie cu privire la suprafata de teren padure si emiterea titlului de proprietate.
Potrivit art.322 pct.5 Cpc revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Actul de imparteala transcris sub nr.4100/14.06.1927 de Tribunalul Judetean Bacau, sectia notariala, eliberat recurentului in urma cererii depuse la Arhivele NatI.ale la data de 12.08.2010 nu indeplineste conditiile cerute de art.322 pct.5 cpc, astfel cum in mod corect a retinut prima instanta, nefiind dovedita vreo imprejurare care sa fi impiedicat pe revizuient sa administreze aceasta proba mai presus de vointa sa.
Astfel cum a stabilit si Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Stanca Popescu impotriva Romaniei, hotarare din 7.07.2010) dreptul la un proces echitabil in fata unei instante, garantat de art. 6 A§ 1 din Conventie, trebuie sa se interpreteze in lumina preambulului Conventiei, care enunta suprematia dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale suprematiei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca solutia data de catre instante in mod definitiv oricarui litigiu sa nu mai fie rejudecata (cauza Brumarescu impotriva Romaniei), deoarece securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autoritatii de lucru judecat, adica a caracterului definitiv al hotararilor judecatoresti (Riabykh impotriva Rusiei, nr. 52.854/99, A§ 52, CEDO 2003-IX).
In opinia Curtii, numai erorile de fapt ce nu devin vizibile decat la finalul unei proceduri judiciare pot justifica o derogare de la principiul securitatii raporturilor juridice pe motivul ca ele nu au putut fi corectate prin intermediul cailor ordinare de atac (Pchenitchny impotriva Rusiei, nr. 30.422/03, A§ 26, 14 februarie 2008).
Or, in speta, nimic nu l-a impiedicat pe reclamant sa solicite Arhivelor NatI.ale eliberarea actului de imparteala transcris in 1927 chiar si dupa pronuntarea sentintei civile nr. 737/2008, pentru ca acest act sa fie analizat in recursul declarat impotriva sentintei, sustinerile sale potrivit carora diligentele sale s-ar fi lovit de reaua-credinta (constand in refuzul de a elibera actele doveditoare, refuz reprosat, de altfel, Directiei Silvice si nu Arhivelor NatI.ale) si pasivitatea institutiilor implicate nefiind dovedite in vreun fel.
Prin urmare, se apreciaza ca revizuirea nu constituie, in circumstantele speciale ale cauzei de fata, decat o modalitate deghizata de a provoca redeschiderea unei proceduri solutI.ate in mod definitiv, si aceasta cu privire la aspecte pe care reclamantul a avut posibilitatea sa le aduca in discutie in cadrul acestei proceduri, nedistingandu-se in speta nici o imprejurare substantiala si imperioasa de natura sa justifice redeschiderea procedurii (a se vedea, a contrario, Protsenko impotriva Rusiei, nr. 13.151/04, A§A§ 30-34, 31 iulie 2008; Podrugina si Yedinov impotriva Rusiei (dec.), nr. 39.654/07,17 februarie 2009).