Fond funciar Decizie nr. 487 din data de 06.06.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.2357/21.10.2010 Judecatoria Moinesti a admis in parte actiunea formulata de reclamantul M.P.I. domiciliat in jud. Bacau in contradictoriu cu paratii:COMISIA JUDETEANA pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, M.N., s.a. toti domiciliati in jud. Bacau, M.G. domiciliat in Bistrita Nasaud, T.M. domiciliata in Mun. Bacau, C.T. domiciliata in mun. Bacau, A.A. domiciliata in jud. Bacau si P.E. domiciliata in jud. Bacau.
A constatat nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate nr.158482/15.06.1994 eliberat pe numele M.P.C., in sensul radierii din acesta a suprafetei de 490 m.p. teren in T 48/4,P 6 situata in intravilanul satului jud. Bacau, cu vecinii: N- DS 77, S -M.P.C., E –M.P.C., V -M.P.C..
A obligat Comisia Judeteana sa elibereze reclamantului titlu de proprietate, pentru aceasta suprafata de teren.
A respins cererea privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca „Constata ca reclamantul M.P.I. a chemat in judecata pe paratii:COMISIA JUDETEANA pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, M.N., s.a., solicitand a se dispune nulitatea absoluta a TP nr.158482/1994 emis pe numele P.C., sa se emita un nou titlu de proprietate pe numele mostenitorilor defunctului M.N. si pentru suprafata de 0,05 ha teren aflat in vatra satului Leontinesti, sa se emita titlu de proprietate pe numele reclamantului.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru iar in motivarea acesteia se arata ca in mod nelegal Comisia judeteana a emis Titlu de proprietate nr.158482/15.06.1994 pe numele M.P.C. sotia a doua a defunctului M.N. pentru suprafata de 2 ha si 3373 m.p. teren deoarece aceasta nu figura la rol cu suprafetele mentionate mai sus intrand in CAP defunctul M.N., impunandu-se a se emite titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor.
De asemenea reclamantul a formulat o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in nume propriu pentru suprafata de 0,05 ha teren curti constructii, care a fost de asemenea inclusa in T.P. a carei nulitate absoluta s-a solicitat.
Ulterior prin cererea inregistrata la data de 21.10.2008, aparatorul reclamantului a modificat actiunea principala in sensul ca a solicitat doar nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate cu privire la suprafata de 490 m.p. teren curti constructii in T48/4,parcela 6,cu obligarea Comisiei Judetene sa-i elibereze titlu de proprietate pentru aceasta suprafata de teren, renuntand la capatul de cerere privind obligarea Comisiei judetene la emiterea titlului de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor, cerere pe care reclamantul nu si-a insusit-o.
Paratul M.G. l-a imputernicit pe M.N. sa il reprezinte in instanta conf. procurii judiciare autentificata sub nr. 1272/16 mai 2008(fila 28).
In cauza s-au depus acte, s-a efectuat expertiza topo, s-au solicitat relatii de la Comisia judeteana si Comisia locala A., instanta retinand,
IN FAPT:
Pentru terenul pentru care s-a eliberat T.P. nr. 158482/15.06.1994 pe numele M.P.C., a formulat cerere de reconstituire defuncta M.C.C. ( fila 188), paratul M.N. (fila 187 ) formuland cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5000 m.p. iar reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 3 si respectiv 5 prajini teren.
S-a efectuat o expertiza topo in cauza pentru identificarea suprafetei de 490 m.p. teren, pentru care reclamantul a achitat onorariu de 600 lei, stabilindu-se ca aceasta suprafata de teren se afla in intravilanul satului Dianca, com. A., cu vecinii:N-DS 77, E- most - M.C.C., S-most. M.C.C., V-most. M.C.C. si este aceeasi suprafata ce se regaseste in T.P. nr.158482/1994,T48/4,P6 care are ca vecinatati. N-DS77, E-M.C.C.., S- M.P.C., V- M.P.C..
Reclamantul M.P.I. a fost validat prin HCJ nr.595/1993,la nr. de ordine 470, cu suprafata de 490 m.p. teren, urmare a cererii pe care acesta o formulase pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Ulterior prin HCJ nr.9680/2005 se corecteaza numele reclamantului deoarece fusese trecut M.N.I. si nu M.P.I..
Pentru suprafata de 490 m.p. reclamantului nu i s-a eliberat titlu de proprietate, deoarece aceasta suprafata se regaseste si in titlu de proprietate a carei nulitate absoluta s-a solicitat.
La data de 25.03.2010, reclamantul isi majoreaza petitul cererii in sensul ca solicita nulitatea absoluta a TP nr.158482 si pentru suprafetele de 540 m.p. teren curti constructii T48/4,parcela 1 si 1760 m.p. teren arabil T48/4,parcela 2,motivat ca acestea in mod eronat au fost incluse in TP deoarece reclamantul a stapanit si stapaneste aceste suprafete de teren.
Paratul M.N. a imputernicit in timpul procesului pe B.C. sa il reprezinte in cauza, conf. procurii judiciare autentificata sub nr.701/2010(fila 3609.
Conform prevederilor art.8 alin.3 din Legea 18/1991, modificata si completata, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.
Reclamantul din prezenta cauza, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pentru suprafata de 3 prajini teren curti constructii si 5 prajini teren gradina(fila 375).
Reclamantul M.P.I. a fost validat prin HCJ nr.595/1993,la nr. de ordine 470, cu suprafata de 490 m.p. teren, corespunzator solicitarii sale din cere pentru suprafata de 3 prajini teren curti constructii.
I s-a eliberat de asemenea TP nr.233945/2007(fila 476) pentru suprafata de 880 m.p. teren arabil, corespunzator suprafetei de 5 prajini teren arabil solicitata prin cerere.
Reclamantul a aratat ca nu i s-a inmanat acest titlu insa aceasta situatie excede obiectului cauzei.
In raport de situatia expusa, reclamantului i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru ambele suprafete de teren pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, urmand ca pentru suprafata de 490 m.p. sa i se elibereze titlu de proprietate de catre Comisia judeteana.
Prin urmare, cum suprafata de 490 m.p. teren se regaseste si in TP nr.158482 a carei nulitate absoluta s-a solicitat iar reclamantul a facut dovada ca a stapanit acest teren anterior cooperativizarii, cererea reclamantului privind constatarea nulitatii absolute a T.P. pentru aceasta suprafata de teren este intemeiata.
Cat priveste celelalte suprafete de teren solicitate prin cererea de majorare petit, atata timp cat reclamantul nu le-a solicitat printr-o cerere adresata Comisiei Locale si nu a parcurs procedura speciala prevazuta de Legea nr.18/1991, instanta nu poate analiza si dispune reconstituirea dreptului de proprietate printr-o hotarare judecatoreasca, deoarece s-ar incalca procedura prevazuta de o lege speciala, respectiv Legea 18/1991.
Cat priveste cererea reclamantului de constatare a nulitatii absolute a TP nr. 158482/1994 deoarece trebuiau sa figureze mostenitorii lui M.N. si nu M.P.C., atata timp cat reclamantul sau alt mostenitor al defunctului, nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa defunct, M.P.C., fiind singura care a formulat cerere, dreptul mostenitorilor poate fi stabilit in cadrul procesului de partaj dupa acest defunct.
In raport de situatia de fapt retinuta, urmeaza a se admite in parte actiunea formulata de reclamantul M.P.I. si a se constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate nr.158482/15.06.1994 eliberat pe numele M.P.C., doar pentru suprafata de 490 m.p. teren, in sensul radierii din acesta a suprafetei de 490 m.p. teren in T 48/4,P 6 situata in intravilanul satului B., com. A., jud. Bacau, cu vecinii: N- DS 77, S -M.P.C., E - M.P.C., V - M.P.C..
Va fi obligata Comisia Judeteana sa elibereze reclamantului titlu de proprietate, pentru aceasta suprafata de teren.
Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecata.
Instanta urmeaza a respinge cererea privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, pentru urmatoarele considerente:
Comisia Judeteana nu se afla in culpa pentru faptul ca suprafata de 490 m.p. teren se regaseste si in TP al carei nulitate absoluta s-a solicitat,deoarece a procedat la validarea propunerii inaintata de Comisia Locala iar suprafata respectiva provenea de la tatal reclamantului.
Cat ii priveste pe ceilalti parati, acestia nu se afla in culpa procesuala, deoarece nu au solicitat suprafata de teren aflata in litigiu prin vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.”
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs d-l N.N.M. solicitand in principal casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante si in subsidiar retinere spre rejudecare pentru administrarea probatoriului solicitat primei instante si respins de catre aceasta.
In motivele de recurs s-a aratat ca din probele administrate in cauza rezulta ca recurentul este mostenitorul suprafetei de 2,30 ha teren ce a apartinut defunctei M.C.C., mama recurentului si lui M.N.G. cu excluderea celorlalti parati, succesiunea acestei defuncte fiind dezbatuta la 17.01.1993, calitatea de mostenitor fiindu-i recunoscuta si de catre Comisia Judeteana Bacau.
La dosarul de recurs au fost depuse diferite memorii (f.6,18,32-34,62,63), alte inscrisuri in fotocopie (f.7,8,19,35-46,54).
Examinand motivele de recurs invocate prin raportare la dispozitiile sentintei recurate, Tribunalul constata incidenta art.306 cpc pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.2357/21.10.2010 Judecatoria Bacau a admis in parte actiunea reclamantului M.P.I. si a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.158482/15.06.1994 in sensul radierii de pe acest titlu a suprafetei de 490 mp teren in T.48/4 P.6 situata in intravilan B. comuna A. judetul Bacau, retinand ca reclamantului, validat prin HCJ nr.595/1993 la nr. de ordine 470 cu suprafata de 490 mp, nu i s-a eliberat titlu de proprietate intrucat suprafata ce i se cuvine, pe care a dovedit ca a stapanit-o anterior cooperativizarii, a fost inscrisa in titlul de proprietate a carui nulitate absoluta s-a solicitat. A aratat, de asemenea, judecatoria, ca M.P.C. este singura dintre mostenitorii lui M.N. care a formulat cerere, astfel incat emiterea titlului de proprietate pe numele acesteia este corecta, drepturile mostenitorilor defunctului M.N. urmand a fi stabilite pe calea partajului succesoral.
Fara nici o legatura cu situatia de fapt retinuta si analizata de instanta, recurentul solicita in recurs sa se constate calitatea sa de unic mostenitor al defunctei Moisa Catinca, cerere noua, inadmisibila fata de dispozitiile art.316 coroborate cu cele ale art. 294 alin.(1) Cpc. Imprejurarea ca reclamantul a chemat in judecata si alte peroane care, sustine recurentul, nu au calitatea de mostenitori ai aceleiasi defuncte nu prezinta nici o relevanta, sentinta recurata neechivaland cu o stabilire a unei astfel de calitati, acest aspect urmand a fi analizat in cadrul procedurii succesorale.
Cum declaratia de recurs nu cuprinde nici o critica legata de considerentele sau dispozitivul sentintei nr.2357/2010, ceea ce reprezinta, in fapt, o nemotivare a recursului, in temeiul art.306 alin.(1) Cpc, neevidentiindu-se nici un alt motiv de ordine publica, Tribunalul va constata nulitatea recursului pentru nemotivare.