Fond funciar Decizie nr. 368 din data de 03.05.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.727/11.10.2010 Judecatoria Buhusi a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii.
A respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
A respins actiunea avand ca obiect constatare nulitate absoluta a titlului de proprietate nr. 210790 din 15.04.2005 emis pe numele S.E., formulata de reclamantii O.G., domiciliat in jud.Bacau, C.M., domiciliata in jud.Bacau, M.I., domiciliat in jud.Suceava, prin mandatar O.G., domiciliat in jud.Bacau, , in contradictoriu cu paratii S.E., domiciliata in jud.Bacau, Comisia Locala pentru aplicarea legii fondului funciar F., cu sediul in jud.Bacau si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, cu sediul in Bacau, ca nefondata.
A respins cererea de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata ca nedovedita.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a dat eficienta dispozitiilor art.137 alin.(2) Cpc, retinand fata de exceptia inadmisibilitatii ca:
„La data de 24.04.2008 a fost inregistrata sub nr. 457/199/2008 pe rolul Judecatoriei Bacau cererea reclamantilor O.G., C.M., M.I. le-au chemat in judecata pe paratele, S.E., Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar F.,Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Bacau,pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.210790 din 15.04.2005 emis pe numele S.E., cu privire suprafata de 1 ha , teren situat in comuna F., jud.Bacau si sa oblige Comisiile Locala si Judeteana sa inscrie in acest titlu pe toti descendentii defunctilor O.I. si O.V.,autorii partilor.
Prin sentinta civila nr. 3384 din 15.04.2008 Judecatoria Bacau a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buhusi unde a fost inregistrata la data de 24.04.2008 sub nr. 457/199/2008.
In motivarea de fapt a cererii de chemare in judecata reclamantii arata ca reclamantii , alaturi de parata sunt mostenitorii defunctilor O.I. si O.V., care au detinut pamant si de pe urma carora s-a reconstituit dreptul de proprietate. S-a emis astfel Tp nr.210790/15.04.2005, insa la rubrica titular al dreptului dupa defuncti in calitate de mostenitoare a fost trecuta numai S.E. nu si ceilalti mostenitori, care justifica atat interesul cat si calitatea in care solicita inscrierea pe titlu de proprietate. Intrucat pamantul a fost proprietatea parintilor lor, el reprezinta dreptul tuturor mostenitorilor, fiind vorba de o stare de indiviziune.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile din Lg.nr.18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare si ale Legii nr.247/2005.
In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu acte, martori si interogatoriu.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si timbru judiciar.
Cererii de chemare in judecata i-au fost anexate in fotocopie TP nr.210790/15.04.2005, certificat de casatorie pentru O.I., certificat de deces pentru O.V., certificat de deces pentru O.I..
Parata, S.E., prezenta in instanta , a formulat intampinare, solicitand prin aceasta respingerea actiunii introductive atat pe fond cat si pe exceptii. Actiunea introductiva deoarece s-a prescris dreptul reclamantilor de a solicita in baza Lg.18/1990 reconstituirea dreptului de proprietate. Reclamantii u au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate iar acum actiunea lor prin care vor terenuri agricole nu mai poate fi exercitata deoarece s-a indeplinit termenul de prescriere al dreptului de a mai cere aplicarea Lg.18/1991.
Pentru a putea cere rectificarea titlului de proprietate reclamantii trebuiau sa ceara si ei aplicarea lg.18/1991 iar cererea lor de reconstituire a dreptului de proprietate sa fi fost eventual respinsa din greseala sau din alte motive.
Prin incheierea de la termenul din 22.07.2008 instanta a dispus unirea celor doua exceptii invocate de parata prin intampinare cu fondul.
Paratele Comisia Judeteana de aplicare a legii fondului funciar judet Bacau si Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar F., legal citate,nu au fost reprezentate in instanta si nu au depus intampinare.
La termenul din 03.03.2009 reclamantii au precizat ca se inscriu in fals impotriva procesului verbal de punere in posesie nr. 176/19.01.2004 (fila 26) si a referatului Comisiei Locale nr. 176/19.01.2004 (fila 25), motivat de faptul ca ambele acte poarta acelasi numar si aceeasi data, desi initial sunt emise la date diferite.
La ultimul termen de judecata,reclamantii prin aparator au aratat ca nu mai insista in cererea de inscriere in fals,urmand sa se judece pe cale penala pentru aceasta.
Instanta,din oficiu, a solicitat paratelor comisii sa depuna la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.210790 din 15.04.2005 emis pe numele paratei.
De asemenea au fost depuse relatii si de la Comisia Judeteana Neamt precum si de la Comisia locala B.,judetul Neamt.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si interogatoriul partilor.
In cauza a fost administrata proba cu interogatoriul paratilor si s-au depus inscrisuri de catre toate partile.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,instanta retine urmatoarele:
Dand eficienta dispozitiilor art. dispozitiilor art.137 al.2 Cod procedura civila „instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii”,
1. Fata de exceptia inadmisibilitatii actiunii,instanta retine urmatoarele:
Inadmisibilitatea actiunii este o exceptie de fond dirimanta si absoluta constand in lipsirea totala a reclamantului de posibilitatea de a recurge la actiunea civila pe o anumita cale, atunci cand legea prevede pentru acea procedura speciala conditii suplimentare de exercitiu a actiunii.
Avand o arie de manifestare atat de restransa, exceptia de inadmisibilitate este, practic, admisibila doar in acele situatii in care legea prevede conditii speciale de exercitiu pentru exercitarea actiunii.
O cerere (actiune civila) poate fi respinsa ca inadmisibila atunci cand pentru solutionarea acesteia exista deschisa o alta cale procesuala, derogatorie de la dispozitiile de drept comun. Astfel , o actiune poate fi inadmisibila atunci cand pentru folosirea acelei cai procesuale legiuitorul impune conditii suplimentare speciale de exercitiu a dreptului la actiune , pe langa conditiile generale:afirmarea unui drept legal si actual, calitatea procesuala, justificarea unui interes, capacitatea procesuala.
Analizand exceptia fata de actiunea la care s-a raportat –constare nulitate absoluta titlu de proprietate -, instanta constata ca aceasta se solutioneaza conform procedurii obisnuite, cale procesuala care nu presupune insa indeplinirea nici unei conditii de exercitiu speciale si suplimentare.
Faptul ca reclamantii au intentat prezenta cerere de chemare in judecata avand ca obiect modificare titlu de proprietate fara sa fi depus vreo cerere de reconstituire la legile proprietatii nu inseamna ca aceasta este inadmisibila. Pentru a verifica toate aceste aspecte invocate de parata S.E. este necesar sa se analizeze fondul cauzei.
Fata de aceste considerente, exceptia formulata apare ca neintemeiata si instanta urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii.
2. Privitor la exceptia de fond dirimanta si absoluta a prescriptiei dreptului material la actiune instanta retine urmatoarele:
Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune este o exceptie de fond absoluta, care prin regimul sau juridic impune analiza conditiilor de exercitiu ale actiunii, printre care si aceea a termenului in care poate fi exercitata chiar si din oficiu.
Prescriptia este definita ca fiind sanctiunea care loveste posibilitatea de exercitare a actiunii civile prin stingerea dreptului de realizare silita a obligatiei civile corelative neexercitat de subiectul activ al raportului juridic in termenul de prescriptie stabilit de lege”.
Instanta are in vedere principiul disponibilitatii si cum reclamantii au solicitat inscrierea in titlul de proprietate emis deja pe numele paratei S.E., intituland capatul de cerere - modificare T.P. – intemeiat pe dispoz. art.III alin 2 din Lg. nr. 169/1997 astfel cum a fost modificata prin Lg. Nr. 247/2005.
Potrivit textului de lege invocat, nulitatea poate fi invocata […]”si de alte persoane care justifica un interes legitim” coroborat cu faptul ca nulitatea absoluta este imprescriptibila, putand fi invocata oricand, instanta va respinge exceptia tardivitatii capatului de cerere avand ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. 210790 din 15.04.2005 emis pe numele S.E. urmand a analiza pe fond acest capat de cerere.
3.Referitor la fondul cauzei,instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.32 din 02.03.2000(fila 33- dosar ) S.E. a solicitat reconstituirea suprafetei de 1 ha situata pe raza comunei F..
Prin H.C.J.Bacau 8256 din 17.02.2004 (fila21), avandu-se in vedere si referatul 434 din 09.02.2004 (fila 23) referatul Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a validat propunerile facute de Comisia Locala F. ,dispunand emiterea titlului de proprietate pe numele S.E. pentru suprafata de 1 ha situata pe raza comunei F..
S-a avut in vedere,pe langa singura cerere depusa pentru reconstituire de S.E. si faptul ca autorii paratei si a reclamantilor au avut anterior colectivizarii acest teren in suprafata de 1 ha situat in comuna F. in punctul numit D.G.,conform adeverintei si a copiei rolului acestor aflate la filele 44-45 dosar.
Conform art.11 alin.3 din Lg. Nr.18/1991 republicata: „ stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere , pe baza situatiei detinute de cooperativa agricola de productie la 01.01.1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol”iar potrivit preved. alin .1 al aceluiasi articol :„suprafata adusa in CAP este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciara , cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa……”.
Potrivit art.11 din regulamentul privind procedura de atribuire a titlurilor de proprietate, aprobat prin H.G. nr. 1172/2001 modificat prin H.G.890 din 2005: „stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, cerere la care se anexeaza, conform alin .3, acte de proprietate , certificat de mostenitor, hotarare judecatoreasca daca exista, si ,in toate cazurile ,acte de stare civila precum si alte acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991 si art. 13 din Hotararea Nr. 131 din 27 februarie 1991 privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor –in vigoare la data eliberarii titlului de proprietate stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Din raspunsul la interogatoriu al Comisiei Locale F. (fila 85 dosar) rezulta ca reclamantii nu au formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de teren in litigiu, aspect recunoscut si de reclamanti atunci cand au fost intrebati de instanta la termenele din 26.08.2010 si 05.10.2010.
Fata de cele retinute, instanta constata ca singura care a formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de teren in litigiu este parata S.E., ea justificand si calitatea de mostenitoare a defunctilor, O.I.si O.V., asa cum statueaza art.13 din Lg. Nr.18/1991 republicata .
Pe cale de consecinta, titlul de proprietate a fost eliberat cu respectarea dispozitiilor legale la data intocmirii lui si, vazand si dispozitiile art.II din Lg. Nr.169/1997 astfel cum a fost modificata prin Titlul V articol unic pct.1. din Lg.nr.247/2005, instanta va respinge actiunea ca nefondata.
In conformitate cu prevederile art. 1169 Cod civil potrivit cu care cel ce face o sustinere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca. Instanta retine ca, desi a fost solicitata obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata nu a fost depus nici un document justificativ in acest sens.
Asa fiind,in temeiul art.274 Cod pr.civila instanta va respinge cererea de obligare a reclamantilor la plata de cheltuielilor de judecata.”
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii – O.G., C.M. si M.I. solicitand modificarea sentintei recurate in sensul inscrierii recurentilor ca mostenitori pe titlul de proprietate eliberat pentru terenurile ce au apartinut defunctilor O.I.si O.V..
S-a aratat in motivarea recursului, in esenta, ca prima instanta a schimbat intelesul vadit al probelor si relevanta acestora, pronuntand o solutie neconforma cu realitatea intrucat terenul solicitat a apartinut autorilor recurentilor si ai intimatei-parate iar cererea de reconstituire a fost formulata in numele tuturor mostenitorilor, astfel cum se arata chiar in cuprinsul cererii.
Formuland intampinare prin reprezentantul sau conventional, d-na E.S.a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil cu motivarea ca, desi judecatoria a solutionat actiunea retinand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, acestia solicita in recurs admiterea actiunii pe fond dar si ca nefondat cu motivarea ca recurentii au primi terenul pe care autorii lor l-au avut pe teritoriul comunei B., judetul Neamt, toti mostenitorii convenind ca cele aflate pe teritoriul comunei F. sa revina intimatei, fapt dovedit si cu adresa nr.1414/4.11.2008 eliberata de Comisia Locala F., institutie careia i s-a adresat cu cerere la L.18/1991 doar intimata, titlul de proprietate a carui modificare se solicita fiind emis in urma pronuntarii unei hotarari judecatoresti prin solutionarea plangerii formulate tot de catre intimata, recurentii declarand ca terenurile din F. nu ii intereseaza (f.7,8).
In recurs nu au fost administrate probe.
Examinand actele dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr.210790/15.04.2005 Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea d-nei S.E., ca mostenitoare a defunctilor O.I.si O.V., asupra suprafetei de 1 ha teren situat pe teritoriul comunei F., judetul Bacau (f.3 dosar judecatorie).
Potrivit inscrisurilor depuse la dosar, pentru aceasta suprafata de teren, singura care a formulat cerere de reconstituire a fost S.E., imprejurare necontestata de recurenti, care, insa, sustin ca intimata a actionat in numele tuturor mostenitorilor, in baza unui mandat tacit, a carui existenta a fost dovedita.
Astfel, in toate cele trei cereri pe care le-a formulat, doua in 1991 si una in 2000, intimata-parata Stan E. face referire la fratii sai – f.32,33 si 129 dosar judecatorie volum II, iar recurenta-parata, formuland intampinare la recurs, nu neaga in mod expres mandatul pe care l-a primit de la fratii sai de a formula cerere de reconstituire si in numele lor, invocand o intelegere potrivit carora acestia ar fi primit terenurile avute de parinti pe teritoriul judetului Neamt, comuna B., intelegere care, insa, nu poate fi retinuta ca dovedita, avand in vedere ca titlul de proprietate pentru terenurile situate in judetul Neamt a fost eliberat pe numele tuturor mostenitorilor defunctului O.I.(f.59 dosar judecatorie volum II).
In consecinta, considerand ca titlul de proprietate nr.210790/15.04.2005 a fost emis cu incalcarea dispozitiilor art.13 alin.(3) din L.18/1991 potrivit carora titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun, intimata-parata nefiind singura persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut defunctilor O.I.si O.V., in temeiul art.312 alin.(1) si (2) cpc, Tribunalul va admite recursul si, modificand in parte sentinta civila recurata, va dispune inscrierea in titlul de proprietate nr.210790/2005 a recurentilor-reclamanti O.G., C.M. si M.I., cu mentinerea celorlalte dispozitii ale sentintei.