Fond funciar Decizie nr. 299 din data de 05.04.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.4431/5.05.2010 Judecatoria Bacau a respins atat exceptia autoritatii de lucru judecat cat si cererea principala si cererea conexa care a format obiectul dosarului 16721/2006, formulate de catre reclamant M.M., domiciliat in Judet BACAU, reclamant B.F.prin procurator C.M., domiciliata in jud. Bacau, in contradictoriu cu parat C.P., domiciliat in Judet BACAU, parat COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE BACAU, cu sediul in BACAU, , Judet BACAU, parat COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR N. B., cu sediul in com. N B., , Judet BACAU, parat C.A., cu domiciliul in Judet BACAU, parat C.I., domiciliat in Judet BACAU, parat C.P., domiciliat in Judet BACAU, parat C.G., domiciliat in Judet BACAU, parat B.M., domiciliat in Judet BACAU, parat G.A., Judet BACAU, parat C.I., domiciliat in Judet BACAU, parat P.T., Judet BACAU, parat C.V., Judet BACAU.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
„La data de 28.02.1996 paratului C.P. i-a fost emis titlul de proprietate nr. 222111/1996 pentru suprafa?a de 1 ha 0500 mp teren pe raza mun. N. B., jud. Bacau, printre suprafe?ele reconstituite aflandu-se ?i cea de 1108 mp teren extravilan arabil, in T16, p. 282/289 (f. 5).
Reclaman?ii invoca la randul lor titlurile de proprietate nr. 222423/29.06.1996 (f. 4) emis lui B. a F.?i nr. 140307/28.06.1995 emis lui M. I M. (f. 4).
Din probele administrte in cauza, respectiv cele trei expertize topocadastrale, rezulta urmatoarele aspecte:
In primul rand, exper?ii au luat in calcul faptul ca parcela „Magazie„ este identica cu parcela „M.„, aspect rezultat din discu?iile cu autorita?ile comunei.
Analizand rolurile agricole ale par?ilor, s-a constatat ca paratul C.P. are inscrisa la punctul ”M.” suprafa?a de 0,16 ha teren (f. 29), daca se ia in calcul ?i suprafa?a de la punctul nr. 8 care apare scrisa peste o alta suprafa?a, reclamantul M.M. are inscrisa la rol suprafa?a de 0,5 ha arabil la punctul M., iar pe titlul sau de proprietate i-a fost reconstituita suprafa?a de 2500 mp, iar reclamantul B. F.nu are inscris la rolul agricol nici o suprafa?a in punctul M. (f. 19).
Identitatea dintre cele doua puncte, ”M.” ?i ”magazie”, rezulta, in opinia instan?ei, din insa?i sus?inerile par?ilor, avand in vedere ca se arata ca suprafe?ele reconstituite ?i care ar trebui suplimentate, in opinia reclaman?ilor, sunt tocmai cele din punctul denumit in rolurile agricole ”M.”.
In al doilea rand, to?i exper?ii au constatat ca potrivit listarii proprietarilor din punctul ”M.”, terenurile reclaman?ilor nu sunt invecinate cu terenul paratului.
In drept, reclaman?ii invoca dispozi?iile legii nr. 169/1997, care vizeaza cauzele de nulitate ale titlurilor de proprietate.
Analizand modul de reconstituire al dreptului de proprietate al fiecaruia dintre reclaman?i raportat la cel al paratului, instan?a re?ine ca in ce il prive?te pe reclamantul M.M., acestuia i s-a reconstituit in punctul ”magazie” doar suprafa?a de 2500 mp de?i figura la rol cu 5000 mp in acest punct.
Pe de alta parte, instan?a observa ca titlul de proprietate al reclamantului a fost emis ulterior celui al paratului ?i de asemenea instan?a mai re?ine ca potrivit dispozi?iilor in vigoare la momentul emiterii celor doua titluri de proprietate, dreptul de proprietate se putea reconstitui nu numai pe vechiul amplasamnet, dar ?i pe sole stabilite de comisia de fond funciar, prin urmare, nu era la momnetul respectiv de esen?a reconstituirii respectarea vechilor amplasamente.
Astfel, de?i reclamantul invoca suplimentarea dreptului sau in acest punct, acestuia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate dupa suprafa?a totala aflata la rolul agricol la momeetul colectivizarii, chiar daca nu exact pe amplasamnetele avute anterior.
In contextul in care suprafa?a totala reconstituita nu ar fi corespuns celei din rolul agricol, preluata la colectivizare, reclamantul ar fi avut posibilitatea, in temeiul celorlalte legi ale proprieta?ii sa formuleze cerere in termen legal ?i aceste suprafe?e sa-i fie reconstituite, dar pe amplasamntele ramase dupa primul val de reconstituiri.
Paratului C.P. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlului de proprietate anterior reclamantului, pentru o suprafa?a ce depa?e?te cu 200 mp suprafa?a avuta in registrul agricol, insa aceasta suprafa?a nu poate fi redusa din titlul sau de proprietate in mod arbitrar, ?i oricum este vorba doar de o suprafa?a de 200 mp, nu 900 mp astfel cum pretind reclaman?ii.
In ce prive?te motivarea ca suprafa?a de 700 mp pe care o solicita a fi anulata din titlul paratului i-ar reveni pentru faptul ca o stapane?te, acesta stapanire in fapt nu poate avea, prin sine insa?i, o valoare de drept, ci reclamantul trebuia sa urmeze caile legale pentru a-?i valorifica dreptul sau.
Prin urmare, constatand ca la momentul reconstituirii, legea prevedea ca nu este necesara respectarea vechilor amplasamente, iar reclamantului i-a fost reconstituita suprafa?a solicitata prin cererea de reconstituire (f. 21), neputand face dovada ca suprafa?a care nu i-a fost reconstituita potrivit rolului agricol are legatura cu suprafe?ele reconstituite paratului, instan?a apreciaza ca nu este rezonabil a anula titlul de proprietate al paratului pentru motovele invocate de reclamant.
In ce prive?te cererea conexa, instan?a constata mai intai ca din rapoartele de expertiza intocmite in cauza ?i din inscrisuri( f 18) rezulta ca B. F.nu a de?inut anterior colectivizarii vreun teren in punctul ”magazie”, astfel incat instan?a apreciaza ca acestt reclamant nu poate invoca vreun motiv pentru anularea titlului paratului ?i tocmai in acest punct.
Din nou, faptul invocarii de?inerii in fapt a acestei suprafe?e nu il poate transforma pe reclamant ?i in proprietar, decat cu indeplinirea condi?iilor prevazute de lege ( eventual uzucapiune).
Mai mult, dupa cum rezulta din coroborarea registrului agricol cu titlul de proprietate, acestuia i-a fost reconstituita o suprafa?a in plus decat cea care rezulta din registru.
Avand in vedere faptul ca reclamantul B. F.nu a facut o dovada rezonabila, prin prisma dispozi?iilor legale, care sa conduca instan?a la concluzia ca paratului i-a fost reconstituita o suprafa?a de teren ce i-ar fi trebuit reconstituita lui, fa?a de probele administrate, instan?a apreciaza ca nu se impune diminuarea dreptului reconstituit paratului ?i implicit suplimentarea suprafe?ei reconstituite reclamantului.
Pentru motivele aratate, instan?a va respinge ac?iunea principala ?i cea conexa ca neintemeiate.
In ce prive?te excep?ia autorita?ii de lucru judecat, invocata de succesorii in drept ai paratului, instan?a urmeaza a o respinge fa?a de dispozi?iile art. 1201 C.civ., in cauza neregasindu-se tripla identitate de par?i, in contextul in care sentin?a civila nr. 3903/2006 a fost pronun?ata in contradictoriu cu Primarul comunei N. B. ?i nu cu reclaman?ii din prezenta cauza.
Avand in vedere considerentele expuse instan?a va respinge excep?ia ca neintemeiata”.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs d-l M.M., solicitand anularea sentintei si admiterea actiunii in sensul anularii partiale a titlului de proprietate nr.222111/28.02.1996, emis pe numele paratului C.P., cu privire la suprafata de 1.108 mp teren situat in comuna N. B., in tarlaua 126, parcela nr.282/289, precum si al modificarii titlului de proprietate nr.140307/28.06.1995, emis pe numele recurentului, prin completarea suprafetei de 2.500 mp teren situat in comuna N.B., tarlaua 1, parcela 282/293 cu 700 mp.
In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, ca prima instanta a respins actiunea cu o motivare contradictorie, eronata si neconforma prevederilor legale invocate, fara exercitarea rolului activ, fara a analiza si a tine cont de inscrisurile existente la dosar precum si cu ignorarea situatiei de fapt si a vointei partilor, paratul C.P. achiesand la pretentiile reclamantului, astfel cum rezulta din declaratia data la 12.02.2007, achiesare ce rezulta si din atitudinea sa procesuala, neformuland intampinare dar depunand la dosar inscrisurile ce au stat la baza emiterii titlului sau de proprietate.
Solutia pronuntata de judecatorie incalca flagrant dispozitiile art. III alin.1 lit.a pct.ii din L.169/1997 precum si pe cele ale art. III alin.23 din acelasi act normativ, ignorand posibilitatea de a-l chestiona pe parat cu privire la disponibilitatea sa de a renunta partial la TP nr.222111/28.02.1996, pentru suprafata de 1.108 mp, sustinerile judecatoriei potrivit carora la momentul emiterii celor doua titluri de proprietate nu era de esenta reconstituirii respectarea vechilor amplasamente, contrar dispozitiilor legale ale L.169/1997 care sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de acestia in termen legal, libere la data solicitarii.
Pe de alta parte, se arata in motivarea recursului, conform celor 3 expertize topo-cadastrale efectuate in cauza, exista neconcordante majore intre suprafetele inscrise la rolurile agricole al recurentului si al intimatului-parat si cele pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar defuncta B. M., aparent autoarea paratului, ar fi beneficiat de o reconstituire dubla a dreptului de proprietate, aspect sustinut si de situatia de fapt, paratul stapanind o suprafata de aproximativ 1.700 mp si declarand in fata expertului T. ca suprafata de 1.108 mp teren a fost inscrisa gresit in titlul de proprietate.
Formuland intampinare, intimatii C.A., C.I., C.P., C.G., B.M., G.A., C.I., P.T., C.V., mostenitori ai defunctului C.P., au solicitat respingerea recursului ca nefundat, in mod corect instanta retinand ca titlu de proprietate nr.222111/28.02.1996 a fost eliberat cu respectarea prevederilor L.18/1991, netinand cont de declaratia prin care defunctul isi exprima acordul in ceea ce priveste radierea suprafetei de 1108 mp, declaratie pe care defunctul, aflat intr-o stare de sanatate precara, a dat-o sub amenintarile si presiunile primarului si ale reclamantului.
S-a aratat, de asemenea, in intampinare, ca, desi terenul in litigiu era liber la data emiterii titlului de proprietate nr.140307/28.06.1995, reclamantul nu a contestat propriul titlu, fiind multumit cu suprafata ce i-a fost reconstituita si introducand contestatia dupa 12 ani de la emiterea acestui titlu si ca suprafata de 1108 mp a fost primita de C.P.de la mama sotiei sale, B. M., ca zestre inainte de colectivizare, suprafata pentru care a platit impozite, cota si taxe si cu care s-a inscris in CAP, in timp ce suprafata de 0,50 ha care apare inscrisa in rolul agricol al recurentului se compune din cei 2.500 mp pentru care a obtinut titlu de proprietate si 3000 mp suprafata inscrisa in titlul de proprietate emis pe numele lui B. A. F., care nu are trecut in rolul agricol nici o suprafata de teren in punctul „Magazie”.
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri (plangere penala - f.48,49, memoriu adresat CSM - f.54-60, alte inscrisuri depuse si la dosarul primei instante - f.50,61-67,79-82).
Examinand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau la data de 10.10.2006, d-l M.M. a solicitat sa se constate nulitatea partiala a TP 222111/28.02.1996 cu privire la suprafata de 1108 mp situata in T 16, P 282/289 si completarea TP 140307/28.06.1995 prin adaugarea suprafetei de 700 mp la suprafata de 2500 mp teren situat in T 16 P 282/293, cu modificarea vecinilor, mentionati in mod eronat.
Eliberandu-i Titlul de proprietate nr.140307/28.06.1995, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau a reconstituit d-lui M.M. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1,0135 ha teren situat pe teritoriul comunei N. B., judetul Bacau (f.4 dosar judecatorie).
Acest titlu de proprietate a fost eliberat in urma parcurgerii procedurii de stabilire a dreptului de proprietate reglementata de capitolul 4 din HG Nr. 890/4 august 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor.
Astfel, potrivit art. 27 din acest act normativ dupa definitivarea tabelelor prevazute in anexele nr. 2 - 20 si dupa aprobarea lor prin proces-verbal de catre comisiile comunale, orasenesti sau municipale, acestea vor fi afisate in loc vizibil la sediul consiliului local pentru luarea la cunostinta de catre cei interesati, persoanele care nu au domiciliul in localitatea respectiva urmand a fi instiintate de catre comisia locala prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire iar cele nemultumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de catre comisiile comunale, orasenesti sau municipale pot face, in termen de 10 zile de la afisare, contestatie adresata comisiei judetene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orasenesti sau municipale, care este obligat sa o inregistreze si sa o inainteze prin delegat la secretarul comisiei judetene in termen de 3 zile.
Comisiile comunale, orasenesti sau municipale, imediat dupa expirarea termenelor prevazute mai sus, vor inainta documentatia comisiilor judetene care vor analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orasenesti sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii in legatura cu stabilirea dreptului de proprietate, precum si contestatiile celor care s-au considerat nemultumiti de modul de stabilire a dreptului de proprietate de catre comisia comunala, oraseneasca sau municipala si, prin hotarare, va solutiona contestatiile, va valida sau va invalida propunerile, in termen de 30 zile de la primire, si le va transmite prin delegat, in termen de 3 zile, comisiilor locale, care le vor afisa imediat la sediul consiliului local si vor comunica sub semnatura persoanelor care au formulat contestatii hotararea comisiei judetene.
De la data comunicarii sub semnatura persoanele nemultumite pot face plangere impotriva hotararii comisiei judetene la judecatorie in termen de 30 de zile.
Potrivit art. 36 din acelasi act normativ pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat in anexa nr. 20.
Art. 53 din L.18/1991 stabileste ca hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozitiilor cuprinse in cap. II, si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, impotriva hotararii comisiei judetene putandu-se face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare.
De asemenea, se poate formula plangere in conditiile art.53 din L.18/1991 si impotriva ordinului prefectului sau oricarui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, in conditiile prevazute in cap. III (art.54 din L.18/1991).
Fara a putea stabili modalitatea concreta in care comisiile de fond funciar au stabilit reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea d-lui M. I. M (daca si cand s-a formulat contestatie impotriva propunerilor comisiei locale, daca si cand a fost solutionata aceasta contestatie), in decembrie 2005-ianuarie 2006 sau, cel mai tarziu in februarie-martie 2006, prin mandatara sa, d-na M.C., recurentul-reclamant avea cunostinta de intinderea dreptului sau de proprietate recunoscut prin titlul nr.140307, din momentul comunicarii adreselor nr.1980/15.12.2005 si 229/20.02.2006, ambele intocmite de OCPI Bacau (f.7,8 dosar 16720/2006 judecatorie) avand posibilitatea sa conteste suprafata ce i-a fost reconstituita sau amplasamentul acesteia.
Prin urmare, termenul de 30 zile prevazut de art.53,54 din L.18/1991 a inceput sa curga cel mai tarziu la primirea adresei nr.229/20.02.2006, fiind implinit la data de 10.10.2006 cand s-a inregistrat cererea de chemare in judecata si, nemaiputand solicita completarea propriului titlu, d-l M. I.M. nu mai justifica nici interes in cererea de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate eliberat lui C.P., motiv pentru care, in temeiul art.312 alin.(1) cpc, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.