Fond funciar

Pronuntand sentinta civila nr.4961/18.05.2010 Judecatoria Bacau a admis cererea din actiunea principala formulata de reclamantul T.D.si T.V. ,ambii domiciliati jud Bacau prin procurator T.C. din jud Bacau , in contradictoriu cu paratii T.V. din jud Bacau Comisia locala T. si Comisia judeteana Bacau, referitoare la plangerea impotriva HCJ nr. 9865/13.09.2005. EOS Finance.
A fost anulata in parte hotararea Comisiei judetene Bacau nr. 9865/13.09.2005, cu privire la modificarea titlului de proprietate nr. 106863/03.12.1993 in sensul diminuarii cu suprafata de 0,1948 ha si, admitand cererea conexa formulata de reclamant in dosarul nr. 1479/180/2009, instanta a dispus nulitatea absoluta a Titlului de proprietate nr. 226100/14.10.2005 emis pe numele lui T.V..
Prin aceeasi sentinta, a fost obligata parata sa achite reclamantului suma de 100 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
„Prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 9865/13.09.2005 a fost validata in anexa 2b pozitie noua doamna T.V. cu suprafata de 0,1948 ha precum si modificarea pozitiei nr. 95 din anexa 3 cu privire la defunctul T.M. cu mostenitor T.D. prin diminuarea cu suprafata de 0,1948 ha si modificarea corespunzitoare a titlului de proprietate nr. 10683/3.12.1993. aceasta hotarare insa nu i-a fost comunicata reclamantului.
In raport cu inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca actiunea reclamantului este intemeiata motiv pentru care o va admite pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. 1 si 2 din Legea nr.18/1991, „stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite”.
Potrivit art. 11 din acelasi act normativ, „suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori”.
Prin art. 9 alin 3 din legea nr. 18/1991 s-au prevazut cerintele obligatorii ale unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind mentionata expres cerinta aratarii alitatii de mostenitor sau de titular al dreptului de proprietate. Cererea formulata de T.V. priveste terenul solicitat de aceasta in nume propriu, teren pentru care insa nu s-a nascut dreptul de proprietate.
Este adevarat ca si parata T.V. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii 247/2005, insa aceasta este o cerere distincta ulterioara eliberarii titlului de proprietate modificat.
Potrivit art.13 alin.1 din HG nr. 890/2005 „stabilirea dreptului de proprietate pentru fostii cooperatori , in viata la momentul intrarii in vigoare a legii se face pe numele persoanelor indreptatite, iar pentru cooperatorii decedati , pe numele mostenitorilor.”
Astfel instanta constata ca cererea formulata de T.V. vizeaza terenul provenit de la socrul acesteia si nu teren detinut in nume propriu.
Avand in vedere succesiunea cererilor de reconstituire formulate instanta constata ca reclamantul a indeplinit procedura obligatorie prevazuta de normele funciare.
In cadrul acestei proceduri a reconstituirii dreptului de proprietate se infaptuieste atat activitatea de emitere a titlului de proprietate, cat si procedura de modificare, de inlocuire, desfiintare dupa caz a titlului de proprietate emis atunci cand nu este in concordanta cu cu cele hotarate de comisia judeteana, fie datorita unei erori, fie datorita abuzului sau relei-credinte, atat in privinta titularilor drepturilor recunoscute, cat si in privinta tertilor ce se considera vatamati prin titlul de proprietate emis.
Potrivit disp. Legii 18/1991, titlul de proprietate care a intrat in circuitul civil se modifica doar prin intermediul instantei de judecata. In cauza de fata s-a procedat la diminuarea suprafetei de teren pentru care fusese validat reclamantul prin titlul de proprietate emis in 1993 astfel incat pentru reglementarea acestui aspect se impune anularea hotararii comisie judetene nr. 9865/13.09.2005.
Atata timp cat la data depunerii cererii de catre parata T.V. terenul fusese validat in favoarea altor mostenitori care au primit titlul de proprietate ce nu a fost anulat, parata nu mai era indreptatita la reconstituire cu privire la acesta.
Vazand prevederile art. 274 C.pr. civ. instanta va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata pentru care s-a facut dovada efectuarii lor, respectiv a sumei de 100 lei reprezentand contravaloarea procurilor”.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs d-na V.T., la dosar fiind depusa intampinare (f.16) si inscrisuri (f.21-26, 31-39, 50-61).
In motivarea recursului s-a aratat ca:
1. plangerea formulata este tardiva, intimatul-reclamant luand cunostinta de HCJ 9865/13.09.2005 la termenul de judecata din 18.04.2008 acordat in dosarul nr.1704/180/2008 al Judecatoriei Bacau;
Acest motiv de recurs se constata a fi neintemeiat intrucat, potrivit adresei nr.2167/24.02.2010 intocmita de Comisia Judeteana Bacau (f.110 dosar 11479/180/2009), nu exista in arhiva dovada comunicarii HCJ nr.9865/2005 catre T.V., sustinerea recurentei conform careia intimatul-reclamant ar fi luat cunostinta de aceasta hotarare la 18.04.2008 nefiind dovedita in vreun fel iar titlul de proprietate nr.106863, astfel cum a fost modificat prin HCJ 9865/13.09.2005, nu a fost comunicat intimatului-reclamant, ci nepotului acestuia, fara a se face dovada imputernicirii date in acest sens de titular (f.60 dosar 11479/180/2009).
2. intimatul-reclamant T.V. nu are calitate procesuala activa, ca urmare a faptului ca prin sentinta civila nr.5882/9.06.2009 pronuntata in dosarul nr.15846/180/2008 s-a constatat nulitatea tranzactiei intervenite intre reclamanti si alti mostenitori ai defunctei T.C., tranzactie prin care o parte din terenurile cuprinse in titlurile de proprietate emise pe numele lui T.D. au fost cuprinse in lotul lui T.V.;
Tribunalul nu poate retine ca fiind intemeiata nici aceasta exceptie intimatul-reclamant justificandu-si calitatea procesuala activa prin aceea ca este cel in favoarea caruia a fost emis titlul de proprietate nr.106863/3.12.1993, ca mostenitor al defunctului T.G., titlu de proprietate a carui anulare s-a dispus prin HCJ nr.9865/2005, recurenta pretinzand ca tranzactia ar fi avut loc cu privire la terenurile provenite de la un alt defunct, T.C., si aratand ca aceasta tranzactie a si fost anulata.
3. prima instanta a ignorat dispozitiile art.23 si 11 din L.18/1991, ale art.9 alin.1 din HG 890/2005, ale art.6 pct.12 si 11 si art.33din L.1/2000, cererea recurentei de reconstituire indeplinind conditiile prevazute de L.18/1991 si de art.11 alin.1-3 din HG 890/2005 iar procedura de solutionare a acestei cereri respectand dispozitiile art.27,34 si 36 din HG 890/2005, nefiind contestata pe parcursul desfasurarii de persoana interesata;
Nici acest motiv de recurs nu este intemeiat, in conditiile in care, in 1991 cererea de reconstituire a fost formulata doar de T.D. (f.68 dosar 11200 judecatorie) iar cererea recurentei-parate, inregistrata la 27.04.2005 (f.10 dosar 11200 judecatorie) nu putea avea ca efect anularea titlului de proprietate eliberat in 1993 in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare la data emiterii sale (art.2 din L.169/1997).
4. in mod gresit a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, in conditiile in care au cazut in pretentii si paratele-persoane juridice.
Recursul se constata a fi intemeiat sub acest aspect, dispozitiile art.274 Cpc potrivit carora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, fiind aplicate in mod gresit de catre prima instanta care a obligat doar pe recurenta-parata la plata acestor cheltuieli, desi au fost chemate in judecata si comisiile de aplicare a L.18/1991, motiv pentru care, in temeiul art.312 alin.(1)-(3) Cpc, instanta va admite recursul si, modificand in parte sentinta recurata, va obliga paratele sa plateasca reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, cu mentinerea celorlalte dispozitii.