Fond funciar Decizie nr. 195 din data de 09.03.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.2286/13.10.2010 Judecatoria Moinesti a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si a respins, pe exceptia autoritatii lucrului judecat actiunea formulata de reclamantul V.N., domiciliat in judetul Bacau, impotriva paratilor G.C., domiciliat in judetul Bacau, G.G., domiciliat in judetul Bacau, G.I., domiciliat in judetul Bacau, C.M., domiciliata in judetul Bacau, Comisia Locala pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor P. si Comisia Judeteana Bacau pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor.
A obligat reclamantul catre paratii G.C. , G.G., G.I., C.M. la 700 lei cheltuieli de judecata , respectiv onorariu aparator.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca „V.N. este mostenitorul defunctului V.V. caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate nr.224050/20.03.1997.
La pct. D.P.i s-a reconstituit reclamantului si altor mostenitori , dupa defunctul V.V. suprafata de 1071 mp , mai putin o diferenta de 0.40 ha care se regaseste in titlul de proprietate nr.11259/26.06.1995 emis pe numele defunctului G.G.G., actualmente decedat.
In dosarul nr.521/260/2007 a Judecatoriei Moinesti , s.c. nr.2503/ 06.11.2007, ramasa irevocabila dupa respingerea recursului ,prin D.C. , a Tribunalului Bacau, s-a respins ca nefondata actiunea formulata de acelasi reclamant in contradictoriu cu aceeasi parati.
Din analiza considerentelor s.c. nr.2503/06.11.2007 rezulta ca prin Decizia civila nr.903/R/2.10.2006 pronuntata in dosar nr.1470/2006 al Tribunalului Bacau, inregistrata sub nr.521 din 25.01.2007 a fost trimisa spre rejudecare actiunea formulata de reclamantii V.N.si V.M., ambii domiciliati in judetul Bacau impotriva paratilor G.C., C.M., ambii din judetul Bacau si G.C., din judetul Bacau, pentru anularea partiala a titlului de proprietate nr.11259/26.06.1995.
La rejudecarea in fond, reclamantii au modificat actiunea solicitand: sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.11259/26.06.1995 emis pe numele lui G.C.pentru suprafata de 5000 m.p. teren situata in Tarlaua 29, P 855/2/1; radierea aceleiasi suprafete din titlul de proprietate nr.11259/1995; obligarea Comisiei Locale P. si a Comisiei Judetene Bacau la intocmirea documentatiei si eliberarea unui noi titlu de proprietate cu privire la suprafata de 5000 m.p. in favoarea reclamantilor in calitate de mostenitori ai defunctului V.V., cu obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
Pe cale de consecinta , facandu-se comparatia cu obiectul prezentei cauze rezulta ca exceptia urmeaza a fi admisa.
Potrivit dispozitiilor art. 1201 C.civ. „ este lucru judecat atunci cand a doua cerere are acelasi obiect, este intemeiat pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor in aceeasi calitate”
Analizand conditiile existentei autoritatii de lucru judecat, in sensul existentei triplei identitati de parti, obiect si cauza, instanta constata ca actiunea ce a format obiectul dosarului nr. 521/260/2007 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. .2503/06.11.2007 a Judecatoriei Moinesti ramasa irevocabila este formulata de acelasi reclamant impotriva acelorasi parati, existand asadar identitate de parti.
In ceea ce priveste identitatea de obiect si cauza, instanta are in vedere ca obiectul primei actiuni il constituie anularea partiala a titlului de proprietate nr.11259/26.06.1995 emis pe numele defunctului G.G., pentru suprafata de 4740 mp teren evidentiat in tarlaua 29 Parcela 855/2/1 iar in prezenta tot anularea partiala a titlului de proprietate nr.11259/26.06.1995 emis pe numele defunctului G.G.G., pentru suprafata de 4740 mp teren evidentiat in tarlaua 29 Parcela 855/2/1.
Avand in vedere ca este solutia exprimata in sentinta civila nr. 2503/06.11.2007 definitiva si irevocabila este prezumata a exprima adevarul si nu poate fi contrazisa de o alta hotarare, instanta apreciaza ca reclamantul nu mai poate repune in discutie dreptul sau intr-un alt litigiu intrucat exista autoritate de lucru judecat.
Conform art. 166 C.pr.civ. urmeaza a admite exceptia autoritatii lucrului judecat invocata din oficiu si a respinge actiunea formulata ca existand autoritate de lucru judecat.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 C.pr.civ., instanta urmeaza a obliga reclamantul catre paratii care au angajat aparator la plata onorariului.”
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs V.N., solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, cu motivarea ca nu este indeplinita tripla identitate ceruta de art.1201 cod civil, in cauza dedusa judecatii solicitandu-se anularea titlului de proprietate emis pe numele autorului paratilor data fiind recunoasterea de catre comisia locala a faptului ca in punctul „D.P.” i se cuvine suprafata de 0,4 ha teren arabil, reconstituirea nefiind posibila intrucat defunctului G.G.i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 10.740 mp fata de 6000 mp, cat avea in rolul agricol, pe cand in sentinta civila nr.2503/6.11.2007 se arata ca defunctul V.v.nu era indreptatit sa primeasca mai mult de 5000 mp in punctul „H.”, astfel ca nu justifica interesul de a solicita anularea titlului de proprietate emis pe numele autorului paratilor.
In recurs nu au fost administrate probe.
Examinand actele dosarului, instanta constata recursul ca nefiind fondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.2503/6.11.2007 pronuntata in dosar 521/260/2007 Judecatoria Moinesti a respins ca nefondata actiunea prin care reclamantul V.N. a solicitat in contradictoriu cu paratii G.C., G.G., G.I., C.M., Comisia Locala P. si Comisia Judeteana Bacau constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.11259/26.06.1995 pentru suprafata de 5000 mp teren situat in T.29, parcela 855/2/1, retinandu-se in motivare ca reclamantului, in calitate de mostenitor al defunctului V. I. V., nu poate cere sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafata mai mare de 5000 mp la pct. H..
Invocarea unui alt amplasament al terenului care, pretinde recurentul-reclamant s-ar fi cuvenit autorului sau nu echivaleaza cu o schimbarea a cauzei, cum in mod eronat se sustine in motivele de recurs, cauza actiunii (causa petendi) fiind scopul catre care se indreapta vointa celui care reclama, scopul care exprima si caracterizeaza vointa juridica a acestuia de a afirma pretentia sa in justitie.
Chiar daca in actiunea dedusa judecatii in prezenta cauza reclamantul, solicitand radierea aceleiasi suprafete de 4740 mp din T.29 p.855/2/1 inscrisa in titlul autorului paratilor, mentioneaza de aceasta data punctul „D.P.”, in timp ce in dosarul nr.521/260/2007 localizarea terenului in litigiu era la pct.”H.”, instanta a analizat cererea reclamantului prin raportare la motivele invocate de acesta, care a solicitat terenul ce a apartinut autorului sau, V. I. V., indiferent de amplasamentul acestui teren, si a constatat ca nu este justificat interesul de se cere anularea titlului de proprietate eliberat autorului intimatilor-parati pentru suprafata inscrisa in T.29 P.855/2/1.
Prin urmare, considerand ca sentinta civila nr.2286/13.10.2010 pronuntata de Judecatoria Bacau este temeinica si legala, in temeiul art.312 alin.(1) Cpc, instanta va respinge ca nefondat recursul declarat impotriva acestei sentinte.