Revendicare imobiliara Decizie nr. 993/R din data de 07.12.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta civila nr.984/27.03.2009 Judecatoria Onesti a admis actiunea civila in revendicare formulata de reclamantii D.C. si D.A., domiciliati in judetul Bacau in contradictoriu cu paratii C.M.D., C.M., C.A., C.R.C., C.R.M. si C.C., domiciliati in judetul Bacau, a obligat paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie imobilul casa de locuit situat in judetul Bacau construit din paianta si acoperit cu tigla compus din sase camere si un hol, grajdul cu doua incaperi si fanar precum si suprafata de 2511 mp., teren curte si gradina si sa achite reclamantilor suma de 746 lei cheltuieli de judecata cat au fost dovedite.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.666 in data de 30.05.2003 de Biroul Notarului Public D.L. cu sediul in municipiul Adjud, D.I. si D.A. vand reclamantului D.C. teren situat in judetul Bacau in suprafata de 2511 mp, teren curte si gradina si una casa de locuit, construita din paianta acoperita cu tigla, compusa din doua camere , sala si chiler si un grajd cu doua incaperi si fanar la pretul de 30.000.000 lei, pret ce consta in intretinere vanzatorilor de catre cumparator pe toata durata vietii lor, intretinere ce va consta in hrana, imbracaminte, asistenta medicala si suportarea cheltuielilor de inmormantare.
Vanzatorii imobilului teren si constructii sunt parintii reclamantului D.C. pe nume D.I. si D.A. care si-au rezervat dreptul de uzufruct asupra bunurilor pe tot restul vietii.
In data de 6.07.2005 a incetat din viata D.I., subzistand dreptul de uzufruct numai pentru reclamanta D.A..
Prin incheierea de rectificare nr. 3664 din data de 4.11.2008 a Biroului Notarilor Publici Asociati L. cu sediul in Adjud s-a dispus la cererea partilor contractante rectificarea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 666/30.05.2003 la Biroul Notarilor Publici D.L. cu sediul in Adjud, jud. Vrancea, in sensul ca partile eronat au declarat la data perfectarii contractului compunerea casei de locuit ca avand un numar de doua camere si sala si chiler, corect fiind casa de locuit, construita din paianta, acoperita cu tigla, avand sase camere si un hol,celelalte prevederi ale contractului de vanzare-cumparare, semnatura.
Paratii fiind cu reclamantii rude au acceptat sa foloseasca o parte din imobil o perioada scurta de timp, dupa care ajunsi la finele acestei perioade au refuzat sa paraseasca imobilul, incalcand astfel dreptul de proprietar al partilor reclamante.
In dovedirea acestei situatii, reclamantii au depus in copii certificate contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 666 in data de 30.05.2003 intocmit de B.N.P. D.L. cu sediul in Adjud, jud. Vrancea precum si incheierea de rectificare a contractului de mai sus mentionat cu nr. 3664 din 4.11.2008 a B.N.P. Asociati L. cu sediul in Adjud .
Paratii C.M.D. si C.M. formuleaza intampinare solicitand instantei de judecata respingerea actiunii, motivand ca ei nu locuiesc in casa din contractul invocat ci intr-un imobil edificat de vanzatorii D.I. si D.A., iar ei au mai ridicat si alte constructii prin contributia exclusiva.
Pe de alta parte, arata ca paratii locuiesc in imobilul in care sunt in indiviziune succesorala de pe urma defunctului D.I..
De asemenea, mai arata ca paratii au construit anexe in aceeasi gospodarie, situatie aratata cu martorii propusi in combaterea acestei actiuni.
Instanta a retinut ca pentru constructiile ridicate de parati nu exista inscrisuri doveditoare si nici actiune in constatare.
In cauza s-a dispus si o expertiza tehnica de specialitate aratand ca terenul in litigiu este amplasat in jud. Bacau .
In urma efectuarii masuratorilor a rezultat o suprafata de 2537 mp arabil+curti-constructii sunt amplasate casa de locuit cu sase camere si un hol precum si un grajd.
In urma constatarilor si masuratorilor efectuate in teren au rezultat ca paratii stapanesc si folosesc camera 4 + camera 3 + camera 2 + camera 1( veranda in suprafata de 44,46 mp) iar reclamantii stapanesc restul constructiei in suprafata de 72,31 mp conform schitei raportului.
Fata de actele depuse la dosar de catre reclamanti, instanta in baza art.480 din Codul civil a admis aceasta actiune si a obligat paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie imobilul casa de locuit (camerele ocupate din contractul de vanzare-cumparare) situat in jud. Bacau, compus din 6 camere si un hol, grajdul, precum si suprafata de 2511 mp, teren curte si gradina.
Paratii au fost obligati sa achite reclamantilor 746 lei cheltuieli de judecata cat au fost dovedite.
Prin decizia nr.265/16.03.2010 Tribunalul Bacau a admis recursul formulat de parata C.M. impotriva sentintei civile nr.984/27.03.2009 pronuntata de Judecatoria Onesti si casand sentinta recurata a retinut cauza spre rejudecare, considerand ca se impune efectuarea unei expertize in specialitatea constructii.
A retinut instanta de recurs ca intimatul-reclamant a dobandit, prin contractul de vanzare-cumparare nr.666/30.05.2003, nuda proprietate asupra unei case compuse din doua camere, sala si chiler si un grajd si un fanar, precum si suprafata de 2511 mp teren, iar intimata-reclamanta D.A. si-a rezervat dreptul de uzufruct asupra acelorasi bunuri.
Ulterior, la cererea reclamantilor, notarul public D.L., care a autentificat contractul de vanzare-cumparare, a dispus, prin incheierea nr.3664/04.11.2008, rectificarea acestui contract in sensul ca partile, in mod eronat, au declarat compunerea casei de locuit ca avand doua camere, corect fiind sase camere.
Paratii au sustinut ca, in realitate, este vorba despre doua imobile, dintre care unul este proprietatea lor.
Probele administrate de instanta de fond nu au lamurit aceasta situatie, astfel instanta constata ca se impune efectuarea unei expertize specialitatea constructii, proba care ar fi trebuit sa fie avuta in vedere de instanta de fond.
Expertiza a fost efectuata de inginer E.A.(f.101-122), configurandu-se structura constructiei compusa din incaperile 1-10 (schita f.111) si stabilindu-se ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.666/30.05.2003 s-au vandut incaperile cu nr.1-6, in timp ce paratii ocupa in intregime incaperile 7-10, executate de ei, astfel cum s-a dovedit cu declaratiile martorilor N.C.si N.A., audiati de prima instanta (f.124, 156 dosar judecatorie).
Cum reclamantii au formulat actiunea in revendicare doar in ceea ce priveste constructiile dobandite prin contractul de vanzare-cumparare incheiat in 2003, petitul cererii nefiind modificat, chiar daca au depus la dosar incheierea de rectificare nr.3764/04.11.2008 a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.666/2003 iar din expertiza topocadastrala a rezultat ca paratii stapanesc alte camere decat cele revendicate, se impune ca actiunea referitoare la imobilul-constructii sa fie respinsa.
In ceea ce priveste actiunea de revendicare a terenului in suprafata de 2511 mp dobandit de reclamanti prin acelasi contract incheiat in 2003 (gasit la masuratoare 2537,42 mp), se constata ca probele administrate in cauza nu au dovedit faptul ca paratii ar stapani mai mult decat suprafata construita, ocupata in mod firesc de incaperile construite de ei iar aceiasi martori au aratat ca la momentul ridicarii acestor incaperi, in anul 1994, paratii au avut acordul proprietarilor terenului de la acel moment, respectiv D.I. si A., aceasta din urma cerandu-i fiicei sale sa construiasca langa casa veche (f.124), acord ce a echivalat cu recunoasterea in favoarea paratilor a unui veritabil drept de superficie, astfel incat ulterior, in 2003, aceiasi soti D. nu mai puteau instraina dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2511 mp in intregul sau, acest drept fiind grevat de dreptul de folosinta recunoscut in favoarea paratilor. Astfel, s-a asigurat continuitatea unui obicei traditional, mai ales in mediul rural, prin ridicarea constructiei nesavarsindu-se vreo operatie speculativa cu privire la teren iar ca mostenitor legal, parata C.M. isi putea consolida pe cale succesorala dreptul astfel dobandit.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca actiunea in revendicare nu poate fi primita nici in ceea ce priveste terenul in suprafata de 2511 mp situat in judetul Bacau.