Contracte

Prin cererea inregistrat? sub nr.1159/270/2009, in data de 03.03.2009 pe rolul Judec?toriei One?ti, reclamantii ?.A.I.?i ?.G., au chemat in judecat? pe para?ii ?.V., B.I.?i P.E., solicitand a se constata nulitatea par?ial? a contractului de vanzare – cump?rare autentificat sub nr.2616/23.07.1990, cu privire la terenul in suprafa?? de 365 m.p.
Parata P.E. a formulat intampinare ?i cerere reconven?ional?, solicitand ca ac?iunea s? fie respins? pe motiv c?, contractul de vanzare – cump?rare atacat a fost intocmit conform legii ?i c? fa?? de ?.V. s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? pentru infrac?iunea de fals.
Pe cale reconven?ional? sus-numita parat? a cerut a se constata c? a dobandit terenul in suprafa?? de 365 m.p. prin uzucapiunea de 10 ani, dat fiind c? a st?panit timp de 19 ani in mod neviciat terenul respectiv.
Prin sentin?a civil? nr.3099/21.10.2009 pronun?at? de Judec?toria One?ti a fost respins? ac?iunea civil? ca fiind neintemeiat?, a fost admis? cererea reconventional?, s-a constatat c? parata B.E.a dobandit prin uzucapiune suprafa?a de 365 m.p. teren cur?i – construc?ii, situat? in sta?iunea Sl?nic Moldova. Au fost obliga?i reclaman?ii s? achite paratei B.E.suma de 500 lei cheltuieli de judecat? reprezentand onorariu de ap?r?tor ales.
Pentru a pronun?a sentin?a civil? de mai sus, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
Analizand contractul de vanzare – cump?rare autentificat sub nr.2616/23 iulie 1990 instan?a a constatat c? nu sunt motive de nulitate nici m?car pentru suprafa?a de 365 m.p. intrucat nu s-a dovedit lipsa unuia din elementele esen?iale ?i anume consim??mantul p?r?ilor, obiect ?i caut? licit?.
Dac? reclaman?ii consider? c? terenul de 365 m.p. le apar?ine, au la dispozi?ie calea ac?iunii in revendicare.
In privin?a cererii reconven?ionale se constat? c? para?ii B.I.?i P.E. au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafa?? de 365 m.p. in baza contractului autentificat sub nr.2616/23 iulie 1990 au posedat in mod netulburat mai bine de 10 ani terenul in baza unui just titlu.
Fiind astfel intrunite condi?iile prev?zute de art.1895 Cod civil titulara cererii reconven?ionale beneficiar? de uzucapiune scurt? de 10 ani.
Impotriva sentin?ei civile nr.3099/21.10.2009 ponun?at? de Judec?toria One?ti au declarat recurs ?.I.?i ?.G., ?.V. ?i B.I..
In motivarea recursului declarat de ?.I.si ?.G. se arat? c? instanta de fond in mod gre?it a re?inut c? nu exist? cauz? ilicit?. Trebuie avut in vedere declara?ia fals? a provenien?ei terenului f?cur? de ?.V.. De asemenea in contractul de vanzare cump?rare din 1979 – fila 4 din dosar se specific? „Terenul aferent de sub construc?ii, cur?i in suprafa?? de 400 mp situat in Sl?nic Moldova, trece in patrimoniul statului, iar dobanditorii vor primi in folosin??….” , situa?ie in care nu se poate face aplicarea art.1895 Cod civil, terenul aflat in proprietatea statului fiind imprescriptibil. Instan?a de fond nu a ?inut cont nici de faptul c? pentru a putea dobandi un teren, dobanditorul trebuie s? indeplineasc? ?i prevederile art.1897 ?i 1898 cod civil, care, printre alte elemente ale bunei credin?e, cere ?i un just titlu care in cazul de fa?? nu exist?. In cazul de fa??, declaratia mincinoas? ?i recunoscut? mincinoas? nu se incadreaz? nici in buna credin?? ?i nici in justul titlu. S-a mai invocat in dosar ?i art.245 alin.1 lit „c” din codul de procedur? penal?, dar care nu poate fi sus?inut in spe??, fiind introdus abia in 2006. Pe de alt? parte, P.E.nu indepline?te nici prevederile art.1846 cod civil, 1847 si urm. Cod civil, pentru c? nu a posedat acest teren din 1997, fiind plecat? la Timi?oara dup? divortul de paratul B.I.. In cazul de fa?? se observ? cu u?urin?? c? sunt incidente prevederile art.1863-1864 Cod civil.
In motivarea recursului declarat de ?.V.?i B.I.se arat? c? avand in vedere doar contractul autentic nr.2616/1990 instan?a a constatat c? parata P.E.mai dobande?te inc? o dat? prin uzucapiune dreptul de proprietate de la ea ins??i care era deja coproprietar? impreun? cu B.I.. Pentru aceast? constructie juridic? unic? in analele justi?iei romane evident c? nu s-au administrat probe pentru a proba posesia c? pentru instan?a a fost suficient ca parata in aceasta calitate a formulat cerere reconven?ional?. Nu mai are important? c? parata P.E.este plecat? definitiv din Sl?nic Moldova inc? din anul 1994, mutandu-se in Timi?oara, nu mai are important? c? terenul este in suprafa?? de 400 mp si nu 365 mp nu mai are important? pentru instan?a c? pe acest teren B.I.si sotia sunt proprietarii casei din 3 camere si un hol iar separat un grajd cu dou? inc?peri.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Ambele recursuri au fost declarate in termen, motivate si legal timbrate.
Intimata P.E.a depus la dosar concluzii scrise prin care solicit? respingerea recursurilor ca nefondate.
Analizand sentin?a recurat? prin prisma motivelor de recurs din cele dou? recursuri declarate, tribunalul re?ine urm?toarele:
Potrivit dispozitiilor art.948 cod civil condi?iile esen?iale pentru validitatea unei conventii sunt:
1.capacitatea de a contracta;
2.consimtamintul valabil al partii ce se obliga;
3.un obiect determinat;
4.o cauza licita
Potrivit dispozi?iilor art.966 cod civil obliga?ia f?r? cauza sau fondat? pe o cauz? falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect.
In spe?a de fa?? nu s-a dovedit reaua credin?? a cump?r?torilor, respectiv a paratilor P.E.?i B.I.. Pentru a se putea invoca constatarea nulit??ii absolute pentru cauz? ilicit? a contractului recuren?ii-reclaman?i ?.I.?i ?.G., ter?i fa?? de contractul de vanzare cump?rare a c?rui nulitate se solicit?, trebuie s? dovedeasc? reaua credin?? atat a vanz?toarei cat si a cump?r?torilor. Recuren?ii-reclaman?i ?.I.?i ?.G. au invocat numai reaua credin?? a vanz?toarei, respectiv declara?ia fals? a acesteia referitoare la teren, ca fiind teren mo?tenit.
In mod corect instanta de fond a re?inut c? in cauz? nu sunt motive de nulitate intrucat nu s-a dovedit lipsa unuia din elementele esen?iale, respectiv cauza licit?.
In ceea ce prive?te motivul de recurs referitor la imposibilitatea re?inerii in spe?a de fa?? a dispozitiilor art.245 alin.1 lit.c intrucat a fost introdus abia in anul 2006, tribunalul re?ine c? instan?a de fond nu a avut in vedere aceste dispozitii la pronun?area hot?rarii.
Instan?a de fond a respins ac?iunea reclaman?ilor de constatare nulitate par?ial? a contractului de vanzare cump?rare autentificat sub nr.2616/23.07.1990 pentru terenul de 365 mp. Astfel c? parata P.E. p?streaz? calitatea de proprietar asupra acestui teren.
Fa?? de cele re?inute mai sus, tribunalul v?zand ?i dispozitiile art.304 pct.9 cod procedur? civil? urmeaz? s? admit? recursurile ?i s? modifice in parte sentin?a civil? recurat? in sensul c? va respinge cererea reconve?ional? ca nefondat? ?i in consecin?? va inl?tura din dispozitiv men?iunile privind obligarea reclaman?ilor la cheltuieli de judecat?.
Va men?ine celelalte dispozitii ale sentin?ei recurate.
In temeiul dispozi?iilor art. 274 Cod procedur? civil? va obliga intimata parat? s? pl?teasc? cheltuieli de judecat? in sum? de 645,15 lei catre recurentii reclaman?i si 2545,15 lei c?tre recurentul-parat B.I., cheltuieli ce reprezint? taxe de timbru, timbre judiciare ?i onorarii avocat.