R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIE Nr. 20/2011
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe
recurent - SOCIETATEA DE ASIGURARE U.A.S.A.
recurent SOCIETATEA DE ASIGURARE U.A.S.A.-SUCURSALA BACAU,
si pe intimat C.D. LA CABINET AV. G.L., avand ca obiect:
pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica
lipsind:
- intimat - C.D. LA CABINET AV. G.L.
- recurent - SOCIETATEA DE ASIGURARE U.A.S.A.
- recurent - SOCIETATEA DE ASIGURARE U.A.S.A.-SUCURSALA BACAU
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza
INSTANTA
Asupra recursului de fata constata ca:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau sub nr. */30.10.2009 reclamantul C.D. a chemat in judecata pe parata SOCIETATEA DE ASIGURARE U.A.S.A.-SUCURSALA BACAU, solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 22 514 lei reprezentand daune suferite si neacoperite prin indemnizatia de asigurare.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca este proprietarul unui imobil casa de locuit situat in comuna Saucesti care face obiectul politei de asigurare nr. 174337/18.12.2008 incheiata cu parata. La data de 13.01.2009 imobilul a fost inundat, fiind avariat parchetul din bucatarie, hol, living si tocurile usilor din hol. Reclamanta a efectuat lucrarile de inlocuire a parchetului si a tocurilor usilor din holul imobilului, achitand suma de 22 514,45 lei. Parata a oferit reclamantei o despagubire modica, refuzand sa achite intreaga contravaloare a reparatiilor.
In drept actiunea nu a fost motivata.
Cererea a fost timbrata cu 1 372 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In dovedirea actiunii au fost depuse inscrisuri.
Parata a depus intampinare (fila nr. 39 dosar), prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, neavand personalitate juridica.
Pe fond, a solicitat respingerea actiunii aratand ca tocurile usilor din holul imobilului nu au fost avariate in urma producerii evenimentului asigurat. Pretul pentru parchetul nou este prea exagerat.
La termenul din 24.02.2010 reclamantul a solicitat introducerea in cauza in calitate de parata a Societatii de Asigurare U.A.S.A., cerere ce a fost admisa de instanta.
Parata Societatea de Asigurare U.A.S.A. a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, pentru urmatoarele motive:
Din devizul prezentat de reclamant au fost scazute contravaloarea TVA, indemnizatia de somaj, sanatate, intrucat lucrarea a fost efectuata in regie proprie. Reclamanta nu a procedat la inlocuirea parchetului avariat cu n alt tip de parchet ci l-a inlocuit cu gresie. Tocurile usilor din holul imobilului nu au fost avariate.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si cercetare locala.
Prin sentinta nr. 7102/7.07.2009, Judecatoria Bacau a admis in parte cererea si a obligat parata sa-i plateasca reclamantului suma de 18 995,14 lei
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Intre parti, C.D. in calitate de asigurat si S.C. U.V.I.G. S.A., actualmente Societatea de Asigurare U.A.S.A. in calitate de asigurator s-a incheiat un contract de asigurare facultativa la data de 18.12.2008, avand ca obiect imobilul situat in Saucesti, jud. Bacau, precum si bunurile gospodaresti, valabila in perioada 19.12.2008 – 18.12.2009. suma asigurata a imobilului a fost de 200 000 euro. Polita de asigurare nr. 174387 (fila nr. 6 dosar) face dovada deplina a raportului juridic dintre reclamant si parata U.V.I.G. S.A., actualmente Societatea de Asigurare U.A.S.A. si a asumarii obligatiilor de catre asigurator in caz de producere a riscului asigurat, in cazul de fata inundatia imobilului.
Din inscrisurile depuse la dosar instanta retine faptul ca in data de 03.01.2009 s-a produs riscul asigurat, imobilul fiind inundat si avariat parchetul din hol, bucatarie, living si tocurile usilor din hol.
Desi parata sustine ca tocurile usilor din hol nu au fost avariate, faptul contrar a fost constatat chiar de inspectorul ei de daune si consemnat in procesul verbal aflat la fila nr. 17 dosar, a carui autenticitate si veridicitate nu au fost contestate.
De asemenea, cu ocazia efectuarii cercetarii locale, s-a constatat faptul ca tocul a 2 usi din holul imobilului au fost avariate acestea fiind reconditionate (a se vedea fila nr. 105 dosar).
Reclamantul a inlocuit parchetul avariat (sustinerea paratei conform careia parchetul a fost inlocuit cu gresie, nefiind una reala, aspect constatat la cercetarea locala).
Reclamantul a prezentat un deviz de lucrari intocmit de S.C. R.C.I. S.R.L. in valoare totala de 22 514 lei (fila nr. 12 dosar), suma achitata cu chitanta nr. 002186/16.02.2009 (fila nr. 10 dosar).
Nu este confirmata nici sustinerea paratei conform careia lucrarile de inlocuire a parchetului avariat ar fi fost efectuate in regie proprie.
Din valoarea totala a devizului instanta a scazut suma de 3 519,30 lei (la care a fost aplicat TVA), (2 957,4 x 19% = 561,90 + 2 957,4) reprezentand contravaloarea punctelor 7 si 8 din deviz, respectiv demontare usi si ferestre lemn si usi din lemn simple interioare intr-un canat, apreciind ca aceste lucrari nu au fost necesare.
In ceea ce priveste contravaloarea parchetului montat de reclamant si apreciata de parata ca fiind exagerata, instanta a constatat ca aceasta se incadreaza in suma asigurata, iar parchetul montat nu este superior calitativ celui montat initial in anul 2007 (a se vedea comparativ factura nr. 287/15.07.2007 de la fila nr. 18 dosar).
Potrivit art. 969 C.civ. „conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 136/1995 „Prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita in continuare indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare incheiat in conditiile prezentei legi, in limitele si la termenele convenite”.
Potrivit art. 24 din Legea nr. 136/1995 „In asigurarea de bunuri, asiguratorul se obliga ca la producerea riscului asigurat sa plateasca asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurarii sau altor persoane in drept o despagubire”.
Fata de aceste prevederi, instanta a constatat ca parata nu si-a indeplinit obligatia asumata prin contract.
Instanta a admis in parte actiunea reclamantului si a obligat parata la plata sumei de 18 995,14 lei.
In ceea ce priveste exceptia invocata de parata Societatea de Asigurare U.A.S.A.-Sucursala Bacau instanta a admis-o, intrucat parte in raportul juridic dedus judecatii este Societatea de Asigurare U.A.S.A. Bucuresti, contractul de asigurare fiind incheiat cu aceasta.
Pentru aceste motive a respins actiunea introdusa impotriva Societatii de Asigurare U.A.S.A.-Sucursala Bacau ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs SOCIETATEA DE ASIGURARE U.A.S.A., solicitand casarea acesteia, iar in rejudecare, respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare, recurenta a aratat ca in motivarea hotararii, instanta nu a tinut cont de motivele invocate in aparare, respectiv de aplicarea prevederilor art. 12 al.1 lit. c din contract –conditiile generale. Astfel, recurenta invederase ca intimatul a depus la dosarul de dauna, in repetate randuri, facturi si devize de reparatii diferite, emanand de la societati diferite, in a caror activitate nu intra aceea de a inlocui si monta parchet. De asemenea, la dosarul de dauna nu exista documentele invocate prin cererea de chemre in judecata.
Pe de alta parte, in mod gresit instanta nu a scazut din devizul de reparatii si sumele prevazute la pct. 2 intrucat la montarea parchetului nu se folosesc astfel de materiale, precum bitum, mortar si ciment. De asemenea, punctul 4 din deviz arata o cantitate de 42 mp venghe, insa conform constatarilor facute in dosarul de dauna, confirmate prin semnatura de intimat, cantitatea reala de parchet este de 36,62 mp.
In plus, devizul se refera la un parchet bambus, desi din constatarile efectuate la casa intimatului, insusite de acesta din urma, rezulta ca in locuinta este montat un parchet imitatie bambus. Mai mult, pretul stabilit la parchet este exagerat, nereal si neserios, in contradictie cu prevederile art. 1303 C. civ, iar reclamantul nu a adus nici o dovada a pretului stabilit, in sensul unei contraoferte de la o alta societate cu acelasi profil de activitate.
In final, recurenta a aratat ca motivarea instantei de fond cu privire la valoarea parchetului este nelegala, instanta fiind intr-o grava eroare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 299 si urm., art. 3041 C. pr.civ si art. 1303 C. civ.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimatul nu a formulat in termen legal intampinare, dar s-a prezentat in fata instantei prin reprezentant conventional.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza recursul ca fiind in parte intemeiat, pentru considerentele ce urmeaza:
Intr-adevar, instanta de fond nu a analizat sustinerile invocate de recurenta-parata in aparare, cu privire la aplicarea prevederilor art. 12 al.1 lit. c din contract –conditiile generale. Analizand acest motiv, instanta de recurs retine ca potrivit acestui text contractual, asiguratorul este in drept sa nu acorde despagubiri in cazul in care asiguratul incearca sa insele prin viclenie Asiguratorul in legatura cu fapte importante privind temeinicia solicitarii despagubirilor sau marimile acestora.
Recurenta sustine ca tentativa de fraudare rezulta din faptul ca intimatul a depus la dosarul de dauna, in repetate randuri, facturi si devize de reparatii diferite, emanand de la societati diferite, in a caror activitate nu intra aceea de a inlocui si monta parchet. Analizand actele dosarului, instanta observa ca, intr-adevar, initial intimatul a depus la asigurator un deviz de reparatii emanand de la B. SRL si o factura emisa de SSAB pentru marfa (filele 79 si 85), iar o data cu cererea de chemare in judecata a depus un deviz, factura si chitanta eliberate de R.C.I. SRL.
Instanta apreciaza insa ca depunerea initiala a a actelor mai sus aratate, (chiar daca acestea provin de la societati care nu au in obiectul de activitate vanzarea si montarea de parchet) nu poate fi interpretata ca o incercare de inselare a Asiguratorului, nefiind dovedita dincolo de orice dubiu intentia de fraudare a asiguratului. Pe de alta parte, sustinerea intimatului cum ca initial intentiona sa efectueze reparatiile in regie proprie, iar ulterior s-a razgandit intrucat a ajuns la concluzia ca este mai ieftin sa angajze o societate, este plauzibila si de natura a-i justifica actiunile.
Prin urmare, instanta de recurs considera ca art. 12 al.1 lit. c din contract –conditiile generale nu este incident in speta de fata.
Cu privire la valoarea parchetului montat, instanta considera gresit rationamentul instantei de fond care a apreciat ca aceasta nu conteaza atata timp cat se incadreaza in suma asigurata, intrucat asigurarea vizeaza toata locuinta si nu se poate raporta valoarea unui singur bun asigurat la valoarea intregii case.
Avand in vedere ratiunea contractului de asigurare bunuri, instanta de recurs considera ca trebuie avuta in vedere valoarea anterioara a bunului inlocuit, astfel incat asiguratul, pe de o parte, sa beneficieze de aceiasi situatie ca cea avuta inaintea producerii evenimentului asigurat, iar pe de alta parte, acesta sa nu obtina foloase necuvenite de pe urma contractului de asigurare. Cum in speta, prin factura nr. */15.07.2007 (fila 18) intimatul a dovedit ca la momentul producerii inundatiei avea montat in casa parchet venghe si de bambus in valoare de 178 si respectiv 156 lei mp, revenea recurentei sarcina de a face contradova acestei probe. Or, recurenta nu a reusit sa produca aceasta contradovada, desi la momentul constatarii evenimentului asigurat putea preleva o mostra un parchetul deteriorat, pe baza caruia se putea stabili ulterior calitatea acelui parchet.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, raportat la valoarea parchetului deteriorat, pretul parchetului nou nu este exagerat si neserios.
Cu toate acestea, avand in vedere suprafata bucatariei si a holului (aprox 36 mp), astfel cum rezulta din schita locuintei (fila 15 dosar), instanta apreciaza ca in mod gresit recurenta a fost obligata sa plateasca contravaloarea a 42 mp parchet venghe.
De asemenea, in mod gresit a fost obligata recurenta la plata sumei de 335 lei, fara TVA, reprezentand „strat suport pt. pardoseli din PFL moi bitum.antisept. cu bitum pe str. egalizare ex. mortar cim.” , intrucat la dosarul de dauna si la dosarul cauzei nu exista dovezi ca, urmare a inundatiei, a fost deteriorat si stratul nivelator de sub parchet.
In ceea ce priveste faptul ca devizul priveste un parchet de bambus desi din constatarile efectuate la casa intimatului, insusite de acesta din urma, rezulta ca in locuinta este montat un parchet imitatie bambus, instanta de recurs observa ca la cercetarea la fata locului, instanta de fond a constatat in living un parchet de bambus cu o alta textura. De altfel, daca avea dubii in aceasta privinta, recurenta avea posibilitatea sa solicite efectuarea unei expertize care sa lamureasca aspectele invederate.
Pentru toate aceste motive, instanta va admite recursul, va modifica sentinta recurata in sensul ca obliga parata sa-i plateasca reclamantului suma de 17.415 lei, cu titlu de despagubiri, mentinand celelalte dispozitii.