Fond funciar

Pronuntand sentinta civila nr.1492/7.05.2010 Judecatoria Onesti a admis actiunea formulata de reclamantul D.G. in contradictoriu cu paratii D.E., B.M., Z.A., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau si cu intervenientul in interes propriu D.A., a respins cererea de interventie a acestuia, a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.77666/20.11.1995, dispunand radierea din acest titlu a suprafetei de 800 mp teren curti constructii in T. 69 parcela 1494, teren invecinat cu D.A., ulita satului, B.T. si D. I.I., a obligat paratii sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 1400 lei (din care 500 lei onorariu avocat si 900 lei onorariu expert tehnic), dispunand plata onorariului de expert in suma de 900 lei catre expert A.G. de catre B.E.T. din cadrul Tribunalului Bacau, suma achitata de reclamant cu chitanta nr.2674741/1 din 11.01.2010.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
Reclamantul este fiul defunctului D. A. I. decedat in 1968.
Dupa decesul acestuia reclamantul D. I. G. a chemat in judecata pe ceilalti mostenitori cu vocatie succesorala cerand partajarea averii ramase de pe urma defunctului.
Prin incheierea de admitere in principiu pronuntat in dosarul nr.1216/73 fila 61 dosar s-a retinut ca mostenitorii defunctului cu vocatie succesorala sunt D. A. in calitate de sotie supravietuitoare, D.G., D. N., D. I. si Z.A. si ca au renuntat la succesiune D. I. A., intervenientul din prezenta cauza si O.E. si B.M. fii si fiice.
S-a retinut ca masa succesorala se compune din suprafata de 500 mp teren 1/2 dintr-o casa si un grajd situat pe acest teren.
A fost numit un expert pentru evaluare bunuri si formarea loturilor.
Prin raportul de expertiza inginer A. (fila 20 dosar 1216/1973) s-a constatat ca suprafata de teren aferenta constructiilor este de 814 mp si a propus formarea loturilor in raport de aceasta suprafata.
La termenul din 12.07.1973 s-au luat act de obiectiunile raportului in sensul ca expertul a masurat mai mult teren decat suprafata de 500 mp stabilit prin I.A.P. si s-a dispus efectuarea unei noi expertize care sa aibe in vedere suprafata prevazuta in I.A.P.
S-a efectuat o noua expertiza, s-a propus o noua lotizare (fila 91 dosar) prin care s-a atribuit reclamantului si sotiei supravietuitoare bunuri imobile cu obligatia la sulta catre ceilalti mostenitori.
Prin S.C. 2852/1973 s-a atribuit in lotul 1 D. A. o parte din constructii si 407 mp teren (contravaloarea a 1/2 din valoarea terenului expertiza A.) si in lotul 2 atribuit reclamantului D.G. o alta jumatate din constructii si „jumatate din teren”.
Instanta a interpretat logic aceste formulari confuze si in raportul de expertiza inginer C. si a retinut ca suprafata reala partajata prin S.C. 2852/1973 este de 814 mp.
Astfel, a observat ca in prima expertiza (paginile 70-71) dosar atasat se atribuie in lotul D. A. contravaloarea a jumatate din valoarea terenului adica suprafata de 407 mp in valoare de 1058 lei, in lotul nr. 2 D. I. G. „contravaloare a jumatate din teren – in valoare de 1058” de unde rezulta ca in cele doua loturi au fost atribuite cate o jumatate din suprafata totala de 814 mp in valoare de 2116 lei (pagina 73 pct.3 in dosar 1216/1973 al Judecatoriei Onesti).
In atare situatie expertiza efectuata in prezenta cauza de inginer A. nu face altceva decat sa constate ca suprafata reala care a fost partajata prin S.C. nr. 2852/1973 este de 814 mp si ca in fiecare din cele 2 loturi 1 si 2 s-a atribuit cate 407 mp in valoare de cate 1058 lei fiecare.
De asemenea, expertiza a constatat ca suprafata de 814 mp teren atribuit prin S.C. 2852/1973 este situat in T 69 P 1494 prevazuta in TP nr.77666/1995 emis pentru suprafata de 800 mp la acest punct.
Nu poate fi admis punctul de vederea al intervenientului in sensul ca prin sentinta civila din 1973 s-a partajat doar suprafata de 407 mp intrucat chiar daca am accepta ca s-a avut in vedere 407 mp este de observat ca in lotul nr. 1 s-a atribuit 407 mp si lotul 2 jumatate din 407 mp ceea ce ar insemna un total de 610 mp, suprafata mult mai mica decat cea retinuta a fi impartita, rezultand o data in plus explicatia ca redactarea este deficitara in sentinta respectiva, motiv pentru care au fost respinse obiectiunile formulate la raportul de expertiza.
Fata de cele de mai sus, a retinut prima instanta ca potrivit art. 786 Cod Civil referitor la efectul declarativ al partajului reclamantul D. I G. a devenit proprietarul suprafetei de 400 mp teren prevazut in TP 77666/1995 T 69 P 1494, iar defuncta D. A., pentru aceleasi considerente si incepand cu aceeasi data a devenit proprietara suprafetei de „cealalta jumatate” de 400 mp care desigur face obiectul partajului intre mostenitorii acesteia.
In concluzie, fata de statutul C.A.P. si de celelalte acte normative in vigoare pana in 1989, suprafata de 800 mp. prevazuta in TP mai sus citat, nu este supus reglementarilor Legii 18/1991, in baza art. 8, 11, si 23 fiind admisa actiunea si constatata nulitatea partiala absoluta a T.P. 77666/1995 privind suprafata de 800 mp. mentionata in T 69 P 1494, instanta avand in vedere si faptul ca reclamantul a stapanit suprafata de 400 mp. teren in mod continuu, public si netulburat si sub nume de proprietar peste 30 de ani.
Impotriva acestei sentinte, prin reprezentantul sau legal, a formulat recurs Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, criticand hotararea sub aspectul obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata, aratandu-se in motivare ca este vorba despre o sentinta de partaj din anul 1973 care ridica probleme de interpretare si de intelegere, sentinta care nu a fost emisa de catre comisia recurenta si nici nu a fost adusa la cunostinta acesteia in cadrul procesului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru a putea servi drept reper in identificarea cu exactitate a situatiei fiecarui teren in parte.
In al doilea rand, arata recurenta, terenul in litigiu a fost solicitat de mostenitorii defunctului D. I. ulterior anului 1973, fiind astfel cunoscuta situatia corecta a terenurilor, astfel incat in speta de fata, reclamantul invoca propria eroare in promovarea si sustinerea unei actiuni prin care se urmareste corectarea unei greseli pentru care se face vinovat, cel putin partial iar in al treilea rand, atat dupa emiterea hotararii de reconstituire a dreptului de proprietate cat si dupa emiterea titlului de proprietate, beneficiarii aveau posibilitatea de a formula plangere impotriva hotararii sau de a solicita modificarea titlului.
In consecinta, concluzioneaza recurenta, Comisia Judeteana Bacau nu poate fi considerata parte cazuta in pretentii, astfel incat se impune exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecata.
Prezent in instanta de recurs, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, ceilalti intimati, desi legal citati, neprezentandu-se in instanta si neformuland intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art.274 cpc partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, paratul putand fi exonerat de plata acestor cheltuieli in conditiile prevazute de art.275 cpc, adica atunci cand recunoaste, la prima zi de infatisare, pretentiile reclamantului.
Admitand actiunea reclamantului D.G., in mod corect a procedat prima instanta la obligarea paratilor, inclusiv a Comisiei Judetene Bacau, la plata cheltuielilor de judecata, recursul formulat constatandu-se a fi neintemeiat in conditiile in care aceasta institutie parata nu a formulat nici un fel de aparari, nedelegand reprezentant in instanta si neformuland intampinare, toate motivele de recurs constituind aparari noi, neavute in vedere de judecatorie la pronuntarea sentintei recurate.
Or, potrivit art.316 coroborat cu cele ale art.294 alin.(1) cpc, in recurs nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face cereri noi motiv pentru care, in temeiul art.52 alin.(2) si (3) din L.18/1991 si al art.312 alin.(1) Cpc, recursul va fi respins ca nefondat.