Fond funciar Decizie nr. 910/R din data de 09.11.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.128/24.02.2010 Judecatoria Podu-Turcului a respins exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata invocata de parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau si a admis actiunea formulata de reclamanta B.M., domiciliata in mun. Galati, prin procurator I.G., domiciliat in Bucuresti, in contradictoriu cu paratii Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D.M., S.V. – presedintele Comisiei Locale D.M. si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau.
Pe cale de consecinta, instanta a obligat parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D.M. sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene Bacau documentatiile necesare in vederea emiterii titlului de proprietate pentru mostenitorii defunctului S.C. pentru suprafata de teren pentru care a fost validat prin Hotararea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau nr. 5718/2000, parata Comisia judeteana p entru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau fiind obligata sa emita titlu de proprietate mostenitorilor defunctului S.C. pentru suprafata de teren de 10,56 ha pentru care a fost validat prin Hotararea nr. 5718/2000.
Prin aceeasi sentinta, instanta a obligat paratele Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D.M. si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau sa plateasca reclamantei cate 250 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca prin hotararea Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau nr. 5718/4.09.2000 a fost validat defunctul C.S., autor al reclamantei, si s-a dispus inscrierea acestuia in anexa nr. 28 pentru suprafata de 10,56 ha teren arabil.
Aceasta hotarare nu a fost modificata ulterior, dar parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau nu i-a eliberat, totusi, autorului reclamantei titlu de proprietate pentru suprafata pentru care a fost validat, motivand prin adresa nr. 1041/03.02.2010 ca este necesara intocmirea prealabila de catre comisia locala a documentatiei dupa efectuarea procedurii de punere in posesie, iar comisia locala nu a modificat fisele tehnice care contineau erori, dupa cum a fost comunicat de catre OCPI Bacau.
Cert este faptul ca autorul reclamantei a fost validat cu suprafata de 10,56 teren arabil si nici pana in prezent nu i s-a eliberat titlu de proprietate, persoanele indreptatite neputand astfel sa se bucure efectiv de prerogativele dreptului de proprietate in mod nejustificat, fiind incalcate si dispozitiile art. 1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau a invocat prin intampinare exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata, exceptie pe care instanta a respins-o avand in vedere stadiul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate in acest caz, stadiu in care, conform regulamentului aprobat prin HG 890/2005, si comisia judeteana avea atributii, asa cum s-a detaliat in cele ce urmeaza.
Mentinerea situatiei prelungite nerezonabil de la emiterea HCJ 5718/2000 care determina intinderea dreptului autorului reclamantei si pana la eliberarea titlului care sa ii faca pe cei indreptatiti beneficiarii efectivi ai dreptului lor recunoscut, nu isi gaseste justificare in sustinerile paratelor. Astfel, comisia locala trebuia, conform art. 5 lit. i din regulament sa puna in posesie, prin delimitare in teren, persoanele indreptatite sa primeasca terenul, sa completeze fisele de punere in posesie a acestora, dupa validarea de catre comisia judeteana a propunerilor facute. In speta comisia locala a intocmit fisa tehnica, depusa la dosar la filele 25-26, a inaintat aceasta fisa tehnica catre OCPI Bacau prin adresa nr. 26/7.01.2004 (aspect dovedit prin coroborarea sustinerii comisiei locale cu recunoasterea OCPI Bacau – fila 51). Din aceasta etapa rezulta, doar din sustinerile comisiilor si a reprezentantilor OCPI Bacau, sustineri nedovedite prin nici un mijloc de proba, ca cei de la OCPI au trimis fisa tehnica inapoi la comisia locala, deoarece aceasta avea deficiente, dar nici pana in prezent nu au primit fisa corecta, fara a specifica ce deficiente avea acea fisa tehnica.
In lumina celor expuse, instanta a considerat ca ambele comisii parate sunt vinovate pentru neeliberarea titlului de proprietate pentru suprafata pentru care autorul reclamantei a fost validat. Chiar daca aceasta comisie a facut dovada ca a intocmit fisa tehnica, instanta a retinut ca aceasta nu si-a indeplinit obligatiile astfel cum sunt reglementate de art. 5 lit. 1 din regulament si care au fost mentionate anterior.
In ceea ce priveste comisia judeteana, aceasta, desi nu a primit documentatia care sa ii permita eliberarea titlului de proprietate, are, potrivit art. 6 lit. c din HG 890/2005, atributii de indrumare si control al comisiilor comunale.
Privitor la obligarea comisiilor parate la plata de daune cominatorii, instanta a respins cererea, intrucat textul de lege care reglementeaza posibilitatea instantei de a obliga la plata de daune cominatorii, art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicata, se refera la o alta situatie decat cea din prezenta speta, si anume aceea cand s-a eliberat titlu de proprietate, iar comisia locala refuza inmanarea titlului sau punerea efectiva in posesie.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere culpa procesuala a comisiilor parate, precum si dispozitiile art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 introdus prin Legea nr. 247/2005 si art. 274 Cod procedura civila, instanta a obligat fiecare comisie parata la plata a jumatate din cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat – 500 de lei.
Impotriva acestei sentinte, au declarat recurs atat reclamanta cat si cele doua comisii parate, prin reprezentantii lor, conventional respectiv legali.
In motivarea recursului sau (f.3-5), d-na M.B. a invocat dispozitiile art.3041 Cpc, aratand ca in mod gresit prima instanta a respins cererea de obligare a paratelor la plata daunelor cominatorii, ratiunea acordarii acestor daune fiind aceea a constituirii unei metode de constrangere asupra debitorului care persista in neexecutarea obligatiei pe care si-a asumat-o, astfel cum se arata si in decizia nr.XX/12.1.2.2005 pronuntata de Inalta Curte de casatie si Justitie si solicitand casarea in parte a sentintei recurate, in sensul obligarii paratilor la plata de daune cominatorii de 1000 lei/zi de intarziere pana la data inmanarii titlului de proprietate si a punerii in posesie.
La randul sau, Comisia Judeteana Bacau a criticat sentinta primei instante aratand ca in mod ilegal a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata avand in vedere ca potrivit art.5 lit.i) din HG 890/2005 atributia punerii in posesie revine comisiilor locale, ca a fost de acord cu cererea de eliberare a titlului de proprietate astfel incat era incident art.275 Cpc si ca nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, comisiile judetene neavand personalitate juridica (f.6,7). In dovedirea sustinerilor sale, recurenta a depus la dosar inscrisuri (f.8).
Comisia Locala D.M. a formulat intampinare (f.11,12) in cuprinsul careia a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanta B.M. dar si modificarea in parte a sentintei civile nr.128/24.02.2010 in sensul respingerii cererii de obligare a comisiei locale la plata cheltuielilor de judecata, motiv pentru care, in temeiul art.84 Cpc, Tribunalul a calificat cererea formulata ca fiind o declaratie de recurs si, avand in vedere data comunicarii sentintei catre comisia locala, respectiv 3.03.2010 (f.136 dosar judecatorie) precum si data inregistrarii recursului, respectiv 30.03.2010 (f.13 dosar recurs), a constatat incidenta dispozitiilor art.301 Cpc si, admitand exceptia tardivitatii invocata din oficiu, a respins recursul declarat de Comisia Locala D.M. ca tardiv formulat.
In ceea ce priveste recursurile declarate de reclamanta si de Comisia Judeteana Bacau, Tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art.64 din L.18/1991 in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul.
Daca instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta, dispozitiile art. 53 alin. (2) aplicandu-se in mod corespunzator.
Potrivit acestor dispozitii legale speciale, de stricta interpretare, doar primarul poate fi obligat de catre instanta la plata de daune cominatorii. Pe de alta parte, potrivit inscrisurilor depuse la dosar (f.28-35), recurenta a refuzat sa se prezinte la sediul Primariei comunei D.M. pentru a semna procesul-verbal de punere in posesie si fisa tehnica, motivand ca a formulat recurs impotriva sentintei Judecatoriei Podu Turcului, astfel incat recursul declarat de reclamanta se constata a fi nefondat, urmand a fi respins, potrivit art.312 alin.(1) cpc.
Potrivit art. 6 lit.b) din HG 890/2005 comisiile judetene si a municipiului Bucuresti au ca atributie principala asigurarea indrumarii si a controlului comisiilor comunale, orasenesti si municipale prin desemnarea pe comune, orase si municipii a membrilor din comisia judeteana, astfel incat, neindeplinirea sau indeplinirea cu intarziere a obligatiilor ce revin comisiilor locale potrivit dispozitiilor legale ii este imputabila si comisiei judetene.
In ceea ce priveste obligarea la plata cheltuielilor de judecata, instanta de recurs retine ca potrivit art.52 din L.18/1991 in sensul acestei legi, comisia locala este autoritate publica cu activitate administrativa, iar comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ-jurisdictionala, aceste comisii avand, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat conventional, de catre unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat iar prevederile art. 274 din Codul de procedura civila fiind aplicabile.
Aceste dispozitii legale, ce confera comisiilor locale si judetene calitate procesuala pasiva recunoscandu-le, deci, ca entitati juridice de sine-statatoare, nu pot ramane fara aplicabilitate doar pentru ca nu exista alte dispozitii care sa prevada in mod expres cum se recupereaza aceste cheltuieli in conditiile in care comisiile de fond funciar nu au patrimoniu propriu, astfel incat si recursul declarat de catre Comisia Judeteana Bacau se constata a fi nefondat, urmand a fi respins, potrivit art.312 alin.(1) cpc.