Fond funciar Decizie nr. 413/R din data de 04.05.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.1714/1.10.2009 Judecatoria Moinesti a respins actiunea formulata de reclamantul G.C. in contradictoriu cu C.L. pentru aplicarea Legilor fondului funciar Palanca si C.J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca reclamantul a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren vegetatie forestiera.
Cererea sa i-a fost respinsa. A formulat contestatie la C.J., care de asemenea, i-a fost respinsa si plangere impotriva HCJ, respinsa de instanta prin s.c. nr.207/30 ianuarie 2007.
Prin d.c. nr.1111/R/2008, Tribunalul Bacau a respins recursul, sentinta nr.207/2007 fiind irevocabila.
Reclamantul a facut demersuri la Arhivele statului si deoarece a obtinut un extras din care se retine ca A.V. dupa care a formulat cerere de reconstituire, a posedat 1 ha teren pe raza com. P. si a fost improprietarit cu inca 1,5 ha teren, a formulat la data de 28.05.2008 o noua cerere la C.L., inregistrata sub nr.1984, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,5 ha teren.
Atat in aceasta cerere cat si in actiunea adresata instantei, reclamantul invoca art.11 alin.8 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, respectiv ca acesta prevede ca in cazul in care dupa inregistrarea cererii, fostul proprietar prezinta probe doveditoare inainte de punerea in posesie,pentru suprafete mai mari avute in proprietate, reconstituirea se face pentru intreaga suprafata avuta.
Prima instanta a considerat ca interpretarea data de catre reclamant prevederilor art.11 alin.8 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, este incorecta.
Astfel, art.11 pct.8 din Hotararea nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, se refera si are aplicabilitate cu privire la persoanele care au formulat cerere de reconstituire si dupa inregistrarea cererii fostul proprietar prezinta probe doveditoare inainte de punerea in posesie, pentru suprafete mai mari avute in proprietate.
In aceasta situatie, reconstituirea se face pentru intreaga suprafata dovedita.
Reclamantul a solicitat in termenul prevazut de lege 1 ha teren, cerere ce i-a fost respinsa, pentru aceasta suprafata existand o hotarare irevocabila.
Prin urmare, daca cererea reclamantului a fost solutionata irevocabil, ulterior aceasta nu se poate completa in afara termenului de introducere a cererilor privind reconstituirea dreptului de proprietate, cererea ulterioara fiind o cerere noua, cu atat mai mult cu cat reclamantul solicita din nou inclusiv suprafata de 1 ha teren vegetatie forestiera, pentru care instanta s-a pronuntat irevocabil.
Demersurile pe care reclamantul le-a facut in cursul anului 2008 se impuneau a fi facute in perioada cat acesta era in termen sa introduca o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Reclamantul nu se afla in situatia prevazuta de textul invocat, ”dupa inregistrarea cererii”, ci se afla in situatia de „dupa solutionarea cererii”.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs d-l C.I.G. care a aratat ca actele depuse la dosar dovedesc pretentiile sale, ca nu a avut timpul necesar consultarii dosarului din care a constatat ca au fost sustrase inscrisuri si ca sunt necesare cercetari in ceea ce priveste eliberarea adresei Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor din 2009 care o contrazice pe cea cu nr. nr.20030/27.02.2006.
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri (f.48,10-21,25,34-40,47,48,60-61,63,67-87).
Analizand actele dosarului, instanta constata recursul ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.11 alin.(8) din HG nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, in cazul in care dupa inregistrarea cererii, fostul proprietar prezinta probe doveditoare inainte de punerea in posesie, pentru suprafete mai mari avute in proprietate, reconstituirea se face pentru intreaga suprafata dovedita.
Textul invocat de catre recurentul-reclamant a fost corect interpretat de catre prima instanta care a stabilit ca aceste dispozitii nu sunt incidente in conditiile in care d-l G.I.C. a obtinut inscrisuri de la Arhivele Nationale dovedind dreptul de proprietate al autorului sau in 2008, dupa ce cererea sa de reconstituire formulata in baza L.247/2005 a fost respinsa in mod irevocabil prin decizia nr.1111/R/2008 a Tribunalului Bacau, deci dupa solutionarea cererii si nu in cursul analizarii acesteia astfel cum cer dispozitiile legale citate.
Faptul ca recurentul-reclamant nu a avut timpul suficient studierii dosarului nu poate fi considerat un motiv de recurs decat din perspectiva analizarii modalitatii in care prima instanta a asigurat respectarea principiului dreptului la aparare or, la termenul de judecata la care au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, reclamantul, prezent in instanta, nu a formulat nici o cerere de amanare a judecatii in vederea pregatirii apararii.
Nici sustinerea potrivit careia de la dosarul primei instante au fost sustrase inscrisuri nu prezinta relevanta, recurentul-reclamant neindicand inscrisurile respective pentru a putea verifica concludenta acestora, existand, de altfel, si posibilitatea depunerii inscrisurilor in recurs.
Considerand sentinta judecatoriei legala si temeinica, recursul urmeaza a fi respins ca nefondat.