Suspendare decizie de recalculare pensie in cond. art.581 c.p.c. Sentinta civila nr. 1561/D din data de 08.10.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.7333 din 28.03.2010 d-na E.C. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu CJP Bacau pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna suspendarea deciziei de pensionare nr.170715/17.08.2010.
In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat ca decizia este vadit contrara legii, fiind indeplinite conditiile cerute de art.581 cpc avand in vedere ca pensia este singura sa sursa de venit iar prin aplicarea imediata a unor decizii de pensionare ilegale se produce un prejudiciu ce se poate dovedi ireparabil (urgenta), ca se solicita suspendarea unui act administrativ pana la solutionarea contestatiei formulate impotriva deciziei (vremelnicia) si ca, fara a solutiona fondul, instanta va constata ca aparenta dreptului este in favoarea reclamantei (neabordarea fondului litigiului).
Motivand in drept cererea, reclamanta a invocat dispozitiile art.581 cpc, iar in sustinerea cererii sale a depus la dosar copia contestatiei formulate impotriva deciziei nr.170715/17.08.2010 (f.4,5)..
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali, CJP Bacau a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila, nefiind indeplinite conditiile cerute de art.581 Cpc intrucat nu exista un drept care s-ar pagubi prin intarziere si nici o paguba iminenta care nu s-ar putea repara, nefiind vorba nici de inlaturarea unor piedici care s-ar ivi cu prilejul unei executari (f.11,12).
Examinand cererea dedusa judecatii, instanta constata ca urmatoarele:
Potrivit art.581 Cpc instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
D-na C.E. a solicitat suspendarea efectelor deciziei 170715/17.08.2010 insa situatiile in care se poate obtine suspendarea sunt strict prevazute de dispozitiile art.92 din L.19/2000 potrivit carora plata pensiei se suspenda incepand cu luna urmatoare celei in care:
a) pensionarul isi stabileste domiciliul pe teritoriul unui stat cu care Romania a incheiat conventie de asigurari sociale, daca in cadrul acesteia se prevede ca pensia se plateste de catre celalalt stat;
b) beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate partiale se regaseste in una dintre situatiile prevazute la art. 5 alin. (1) pct. I si II;
c) beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezinta la revizuirea medicala periodica;
d) beneficiarul unei pensii de urmas realizeaza dintr-o activitate profesionala venituri brute lunare mai mari de o patrime din salariul mediu brut pe economie, stabilit conform art. 5 alin. (3);
e) copilul urmas nu mai indeplineste conditiile prevazute la art. 66 lit. b) si c);
f) sotul supravietuitor, beneficiarul unei pensii de urmas, se recasatoreste (alin.1).
Alineatul (2) al aceluiasi articol arata ca plata indemnizatiei de insotitor se suspenda pe perioada in care pensionarul de invaliditate gradul I, cu exceptia nevazatorilor, este internat in institutii de asistenta sociala sau in unitati medicale specializate, in care se asigura supraveghere si ingrijire permanenta.
Neinvocandu-se niciuna din aceste situatii, cererea de aplicare a dispozitiilor art.581 Cpc nu poate fi considerata admisibila.
Pe de alta parte, reclamanta nu a justificat interesul cererii sale, nefiind indeplinita nici conditia urgentei, avand in vedere faptul ca decizia care stabileste in favoarea reclamantei o pensie in cuantum de 1135 lei o inlocuieste pe cea de acordare a unei pensii majorate, de 1909 lei, suspendarea celei dintai neechivaland cu o repunere in plata a celei de a doua, astfel incat luarea unei astfel de masuri ar insemna ca reclamanta sa ramana fara nici un venit.
Instanta admite exceptia inadmisibilitatii actiunii si respinge ca fiind inadmisibila actiunea formulata de contestatoarea C.E