Raspundere contractuala Decizie nr. 163 din data de 06.04.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 1224/180/2009 din 29.01.2009, reclamanta S.C. M B DE A S.R.L a chemat in judecata pe parata S.C. U A S.A, pt. ca instanta, prin hotarare judecatoreasca sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 38 019 lei, reprezentand debit si penalitati.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1992 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata un contract de intermediere A, inregistrat sub nr. 1645/27.01.2005, in derularea caruia s-au emis facturi fiscale care au fost achitat cu intarziere sau nu au fost achitate, si pentru care a calculat penalitati de 0,5% pe zi intarziere.
La termenul din 09.04.2009, reclamanta a inteles sa isi modifice cererea, aratand ca parata a achitat suma de 12 756,12 lei, pretinsa cu titlu de debit, iar la termenul din 30.04.2009, a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 25 307,37 lei cu titlu de penalitati, calculate de la data scadentei facturilor achitate cu intarziere, pana la 30.04.2009.
Reprezentata in instanta, parata arata ca a achitat debitul, ca nu este de acord cu plata de penalitati, intrucat ca urmare a reorganizarii structurii interne si transferul bazei contabile la Bucuresti, a solicitat reclamantei modificarea contractului, insa aceasta a refuzat. In susbsidiar, parata a solicitat ca in situatia admiterii cererii reclamantei, cuantumul penalitatilor sa nu depaseasca debitul adica, 12 756,12 lei.
Prin SC nr. 5587/28.05.2009 a fost admisa in parte cereea precizata in sensul ca a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 12756,12 RON reprezentand penalitati de intarziere si 1423,62 RON reprezentand cheltuieli de judecata.
S-a retinut ca intre parti s-au derulat relatii comerciale in baza contractului de intermediere A, inregistrat sub nr. 1645/27.01.2005. In temeiul contractului, reclamanta a emis facturi in valoare de 12756,12 lei, care au fost achitate cu intarziere de parata, care nu a negat acest fapt. In cursul procesului, parata a achitat in intregime debitul, pretinzand penalitati calculate pana la data de 30.04.2009, in valoare de 25 307,37 lei.
In contract, la art. 6 partile au prevazut ca pentru intarzierea in executarea obligatiilor mai mare de 3 zile de la data scadentei, partile sunt obligate sa plateasca o penalitate de 0,5% pe zi din suma datorata. La acelasi articol partile au prevazut ca penalitatile pot fi inlaturate prin acordul expres al partilor.
Desi reclamanta a incercat rezolvarea litigiului pe cale amiabila, convocand parata la conciliere potrivit art. 720/1 C.pr.civ., aceasta nu a dat curs cererii, astfel ca reclamanta nu a incasat pretul prestatiei sale.
Potrivit art.969 C.civ, conventiile legal facute au putere de lege intre parti, iar potrivit art.1073 C.civ. creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei.
Intrucat parata nu si-a indeplinit obligatia de plata la termen iar partile nu au convenit expres inlaturarea penalitatilor, instanta a retinut ca cererea reclamantei de obligarea paratei la plata de penalitati este intemeiata.
In ceea ce priveste cuantumul acestora, instanta, avand in vedere intelegerea partilor prin care nu au convenit expres ca valoarea penalitatilor o poate depasi pe cea a debitului, si prevederile art. 4 pct. 3 din Lg. 462/2002, a limitat valoarea penalitatilor la debitul asupra carora au fost calculate, adica la 12 756,12 lei.
Constatand culpa procesuala a paratei, faptul ca pretentiile reclamantei au fost admise in proportie de 50%, instanta in temeiul art.276 C.pr.civ a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 1423,62 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate de desfasurarea procesului, constand in 848,62 lei taxa de timbru si timbru judiciar si 575 lei onorariu de avocat, sume calculate proportional cu valoarea pretentiilor admise.
Impotriva acestei sentinte au declaral recurs ambele parti.
In recursul formulat de catre recurenta SC M B DE A SRL s-a aratat ca instanta de fond a fost in eroare atat cu privire la izvorul penalitatilor cat si cu privire la dispozitiile legale incidente, pentru fiecare factura fiind calculate penalitati conform contractului bilateral, valoarea acestor penalitati nedepasind valoarea debitului(a sumei facturate)
In recursul formulat de catre SC U A SA s-au reluat practic in mare parte sustinerile paratei din cuprinsul intampinarii.
Astfel, s-a aratat in esenta ca relamanta a refuzat modificarea contractului de intremediere in A, la solicitarea paratei, reclamanta dovedind de asemenea rea credinta in sensul ca nu a incercat sa concilieze conflictul, ci doar sa urmeze pasii unei proceduri prealabile.
S-a mai aratat ca parata nu este de acord cu plata penalitatilor de intarziere asupra debitului principal deoarece aceasta situatie a fost premeditata de catre reclamanta care in mod intentionat si cu rea credinta nu a raspuns solicitarilor sale de a modifica contractul.
S- mai sustinut de asemenea ca reclamanta a calculat in mod gresit cuantumul penalitatilor.
Analizand cele doua cereri de recurs instanta apreciaza ca este fondat doar recursul formulat de SC M B DE A SRL.
Astfel, in mod corect s-a retinut de catre instanta de fond faptul ca intre parti s-au desfasurat relatii comerciale in baza contractului de intremediere nr 1654/27.01.2005, emitand astfel mai multe facturi catre parata.
Instanta de fond s-a aflat insa in eroare insa in momentul care a apreciat asupra cuantumului penalitatilor.
Instanta de fond nu a avut in vedere faptul ca la data introducerii cererii unele facturi au fost achitate cu intarziere iar altele nu au fost achitatate deloc.
In aceste conditii cuantumul penalitatilor a fost calculat gresit doar asupra facturilor neachitate, penalitatile fiind calculate si in raport de facturile neachitate cu intarziere.
Analizand situatia facturilor achitate cu intarziere, instanta de recurs observa intr-adevar ca penalitatile de intarziere solicitate prin cererea introductiva nu depasesc cuantumul debitelor din fiecare factura asupra carora au fost calculate, fiind respectate astfel prevederile art. 4 pct 3 din Legea nr. 462/2002.
Avand in vedere ca in materie comerciala debitorul este de drept in intarziere de la data scadentei, va fi admis recursul declarat de catre SC M B DE A SRL in sensul ca va fi modificata sentinta recurata si va fi obligata parata la plata sumelor de 25307,37 RON penalitati de intarziere si 2554,5 RON cheltuieli judiciare.
Nu poate fi retinuta sustinerea intimatei recurente SC U A SA in sensul ca a recunoscut pretentiile reclamantei pana la prima zi de infatisare intrucat o astfel de recunoastere integrala nu s-a realizat si oricum, parata se afla de drept inintarziere.
Nu poate fi retinuta de asemenea sustinerea paratei-recurente SC U A SA in sensul ca penalitatile au fost calculate incorect, acestea reiesind intocmai din tabelele depuse de reclamanta.
Cat priveste facturile nr 894, 906,916,927,967 si 984, penalitatile aferente acestora au fost calculate in mod corect pana la data de 29.01.2009, aceasta fiind data achitarii lor de catre parata.
Nu poate fi retinuta nici o eventuala rea credinta a reclamantei in desfasurarea raporturilor comerciale dintre parti atata timp cat aceste raporturi au fost guvernate de contractul incheiat intre acestea pe baze consensuale.
Prin urmare pentru motivele mai sus mentionate va admite instanta recursul formulat de SC M B DE A SRL, recursul formulat de SC U A SA urmand a fi respins ca nefondat.