Raspundere contraventionala ( OUG 195/2002 ) Decizie nr. 225 din data de 09.02.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin plangerea contraventIala inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. /180/2009 la data de 26.02.2009 , petentul L I a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr X intocmit de IPJ Bacau.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca la data de 12.02.2009 se afla in fata blocului cu autoturismul cu nr. de inmatriculare BC 06 X , unde vroia sa ia ceva din masina , fiind cu portiera deschisa din stanga spate si cu o parte a corpului in masina mai putin piciorul stang de sprijin, moment in care autoturismul Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare BC 01 X a trecut si a acrosat portiera stanga a autoturismului sau, datorandu-se faptului ca nu a respectat o distanta corespunzatoare evitarii oricarui pericol .
Plangerea contraventIala nu a fost motivata in drept .
In dovedire petentul a atasat inscrisuri.
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata intrucat procesul verbal de sanctIare a fost intocmit cu respectarea cerintelor legale ; ca la data de 12.02.2009 , petentul a condus si a statIat autoturismul cu nr. de inmatriculare BC 06 X pe str. Visinului in dreptul imobilului cu nr. 5 , nu s-a asigurat la deschiderea portierei , fiind acrosat de autovehiculul cu nr. de inmatriculare BC 01 X condus de numitul Chiribasa Iftimie ; din analiza succinta a modului de producere a accidentului , din dinamica producerii avariilor si a declaratiilor partilor implicate in eveniment se releva vinovatia petentului .
In drept au fost invocate dispozitiile art 115-118 c.pr.civ. , ale OUG 195/2002 si OG 2 /2001.
La intampinare a fost anexat raportul agentului constatator , declaratiile petentului, ale persoanei implicate in evenimentul rutier.
In sedinta publica din data de 27.04.2009, instanta a incuviintat proba testimoniala, fiind audiat ca martor MS .
Prin SC nr. X/25.05.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau a fost respinsa plangerea ca nefondata.
S-a retinut ca prin procesul verbal seria CC nr.X, petentul a fost sanctIata cu avertisment ca urmare a savarsirii contraventiei prevazute de art 145 din HG 1351 /2006 si sanctIate de art 101 alin 1 pct 14 din OUG nr 195/2002 constand in aceea ca la data de 12.02.2009, a condus si a statIat autoturismul cu nr de inmatriculare BC 06 X pe str. Visinului in dreptul imobilului cu nr. 5 , nu s-a asigurat la deschiderea portierei , fiind acrosat de autovehiculul cu nr. de inmatriculare BC 01 X .
S-a retinut de asemenea ca potrivit art. 145 din HG 1391/2006 se interzice conducatorului de autovehicul si pasagerilor ca in timpul opririi sau statIarii sa deschida ori sa lase deschise usile acestuia sau sa coboare fara sa se asigure ca nu creeaza un pericol pentru circulatie.
De asemenea , potrivit art 101 alin 1 pct. 14 din OUG nr 195/2002 constituie contraventie nerespectarea regulilor privind deschiderea usilor autovehiculului atunci cand acesta este oprit sau statIat, fara asigurarea ca nu se pune in pericol siguranta deplasarii celorlalti participanti la trafic.
Pornind de la prezumtia de nevinovatie reglementata de art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si analizand pretinsa netemeinicii a situatiei de fapt retinuta in procesul verbal in discutie, instanta a apreciat ca petentul a recunoscut prin chiar continutul plangerii contraventIale ca statIa pe str. Visinului unde avand intentia de a lua ceva din masina a deschis portiera din spate pe care a lasat-o deschisa, in momentul impactului fiind o parte in interiorul masinii.
Instanta a considerat ca petentul avea obligatia de a se asigura si dupa deschiderea usilor autoturismului astfel incat sa nu creeaza un pericol pentru circulatia celorlate autoturisme conform dispozitiilor art. 145 din HG 1391/2006 accidentul producandu-se nu ca urmare a nerespectarii de catre celalalt conducator auto a distantei corespunzatoare evitarii oricarui pericol, ci din cauza neluarii tuturor masurilor de catre petent dupa deschiderea usilor in vederea evitarii oricarui pericol.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul X I.
S-a aratat in motivare faptul ca instanta de fond a apreciat gresit probele administrate si nu a manifestat rol activ in privinta stabilirii cu exactitate a circumstantelor in care s-a produs evenimentul rutier.
S-a sustinut ca cealalta persoana implicata in accident nu a redus viteza si nu a semnalizat efectuarea vreunei manevre, lovind portiera masinii sale.
Nu s-au administrat probe noi in recurs.
Instanta apreciaza cererea de recurs ca nefondata.
Astfel, in cauza nu se pune problema lipsei de rol activ a instantei de fond, acesta administrand probele solicitate de petent, procedand la audierea martorului propus de acesta si a celeilalte persoane implicate in accident.
Ceea ce nu intelege petentul este faptul ca lui ii apartine intreaga responsabilitate pentru producerea accidentului pentru care s-a intocmit procesul verbal contestat de acesta, in baza art. 145 din HG 1391/2006, text de lege pe care acesta, in calitate de conducator auto ar fi trebuit sa il cunoasca si pe care instanta de fond l-a reprodus in cadrul sentintei recurate.
Astfel, textul de lege mentIat anterior dispune cu claritate, imperativ faptul ca este interzisa deschiderea portierelor sau lasarea acestora deschisa in conditiile in care se creeaza pericole pentru circulatie, asigurare care trebuie sa continue pe intreaga perioada cat portierele sunt deschise.
Apreciind prin urmare cererea de recurs ca nefondata, instanta o va respinge ca atare.