Pretentii comerciale Sentinta civila nr. 57 din data de 10.02.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Asupra actiunii de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. /110/2008, reclamanta D SRL in contradictoriu cu parata SC R SA a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se oblige parata sa preia prin proces-verbal de predare primire, statia de alimentare cu carburanti si teren in suprafata de mp, situata in localitatea Brastavatu, jud. Olt si statia de distributie carburanti, situata in Botoiesti,jud. Mehedinti sub sanctiunea daunelor interese de 100 lei pe zi de la data pronuntarii hotararii si pana la executarea obligatiei.
S-a achitat taxa timbru de 9 lei. S-au anulat timbre judiciare de 0,3 lei.
In motivarea cererii s-a aratat ca intre parti s-a incheiat Contractul de prestari servicii paza si protectie nr. /4.01.2007, la art.4 mentIandu-se ca rezilierea de drept va avea loc odata cu predarea bunurilor avute in paza de catre prestator, conform procesului verbal de predare-primire catre SC R SA.
Contractul nr. /4.01.2007 a fost ulterior modificat prin Actul aditIal din, in sensul ca incepand din 05.03.2007 a fost eliminat art.5 din Cap.III care prevedea ca „ durata contractului nu poate depasi 60 de zile calendaristice”.
Prin adresa nr.339/07.08.2008 a fost informata despre faptul ca parata considera reziliat contractul, motivat de faptul ca reprezentantul sau ar fi refuzat predarea bunurilor mentIate in contract, insa aceasta situatie este nefondata, intre parti existand o corespondenta prin care s-a prelungit in cateva randuri contractul incheiat, astfel incat prestarea serviciilor s-a desfasurat in continuare.
Deoarece intre parti nu s-a realizat predarea bunurilor conform contractului incheiat, astfel ca procesul verbal de predare-primire incheiat in lipsa reprezentantilor sai, este un act emis unilateral de catre parata, despre care nu a avut cunostinta.
S-a mai aratat ca anterior promovarii actiunii a notificat parata in vedere predarii bunurilor, care au facut obiectul contractului, prin proces verbal de predare-primire, dar acest lucru nu s-a realizat, astfel ca interesul sau in promovarea prezentei actiuni este actual, direct si pe deplin justificat.
In drept au fost invocate dispozitiile art.1075, 969, 970,973,974 Cod civil.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Parata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, invocand ulterior urmatoarele exceptii: exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, exceptia lipsei calitatii de reprezentant al aparatorului reclamantei, exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptia lipsei capacitatii procesuale a reclamantei si exceptia lipsei de interes in promovarea cererii de chemare in judecata.
Referitor la exceptia netimbrarii, instanta a respins-o, conform motivelor expuse prin Incheierea din data de 13.05.2009.
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a avocatului reclamantei, s-a aratat ca imputernicirea avocatiala depusa la dosarul cauzei, este semnata doar de avocat nu si de catre client, incalcandu-se dispozitiile art.68 alin.1 Cod procedura civila.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei capacitatii procesuale, s-a aratat ca cererea de chemare in judecata este introdusa de SC D SRL-punct de lucru Craiova, contrar dispozitiilor art.41 alin.2 Cod procedura civila si art.43 alin.3 din Legea nr.31/1990, deoarece Punctul de lucru Craiova, nu poate sta in judecata, in nume propriu in calitate de reclamant.
In ce priveste exceptia lipsei de interes, s-a aratat ca reclamanta nu are nici un interes in promovarea si sustinerea cererii de chemare in judecata, deoarece SC R SA considera reziliat contractul de prestari service paza si protectie incepand cu data de 02.06.2008, astfel ca reclamanta nu este raspunzatoare de bunurile pe care le-a avut in paza, iar societatea parata nu are nici o pretentie de acest gen.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca actiunea este nefondata deoarece prin adresa nr.42/21.02.2008 a notificat societatea reclamanta in legatura cu rezilierea Contractului de prestari servicii incepand cu data de 01.03.2008, conform prevederilor art.19 alin.2 din contract, contractul nemaifiind reziliat la aceasta data conform intelegerilor dintre parti si a acordului tacit dat de societate pentru continuarea contractului, insa numai pana la sfarsitul lunii mai 2008.
Intelegerea verbala a luat insa sfarsit prin adresa nr.235/02.06.2008 emisa de SC RSA prin care aducea la cunostinta reclamantei faptul ca la data de 02.06.2008 o comisie de inventariere a societatii se va prezenta la cele doua locatii pentru a prelua bunurile ai caror proprietari de drept sunt, insa reprezentantul reclamantei a refuzat sa incheie procesul verbal de predare-primire a bunurilor, conform declaratiei data de salariatul SC R SA ce s-a deplasat la Butoiesti si Brastavatu.
Referitor la „ora inaintata” la care a fost transmisa adresa nr.235/02.06.2008, parata a aratat ca este vorba de setarea gresita a aparatului fax, astfel ca la data de 02.06.2008, la numarul de fax al reclamantei au fost transmise trei adrese: la ora 13,08, la ora 13,15 si la ora 13,21, desi pe confirmarile de transmisie-prmire apar orele 20,29, 20,35 si 20,40, astfel ca prima adresa transmisa la ora 13,08 a fost primita de reclamanta la ora 13,10, avandu-se declaratia persoanei care s-a ocupat efectiv de transmiterea prin fax a acestor adrese si adresa R privind lista convorbirilor din data de 02.06.2008.
S-a mai aratat ca societatea a mai emis paratei inca doua adrese, cu confirmare de primire: nr.3021/10.07.2008 si nr.339/07.08.2008, prin care isi manifesta indignarea cu privire la refuzul nejustificat de predare a bunurilor, acest refuz neputand fi imputat societatii prin emiterea de noi facturi.
In sustinerea apararilor, s-au depus inscrisuri.
Instanta, analizand probatoriile administrate in cauza, retine urmatoarele:
Conform art.137 Cod procedura civila , instanta trebuie sa se pronunte mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos in tot sau in parte solutIarea pe fond a cauzei.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului reclamantei, instanta urmeaza a o respinge, avand in vedere ca intre reclamanta si aparatorul ales al acesteia, s-a incheiat Contractul de asistenta juridica nr.055306/16.12.2008 (fila 97), astfel ca cerCrea legalitatii imputernicirii este de prisos fata de caracterul confidential al contractului de asistenta juridica.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei capacitatii procesuale a reclamantei, instanta urmeaza a o respinge avand in vedere faptul ca atat Contractul de prestari servicii, paza si protectie nr.01/04.01.2007, cat si cererea de chemare in judecata a fost incheiat si respectiv a fost formulata de SC DV SRL, conform delegatiei nr.131/01.08.2008 aflata la fila 98 dosar.
Instanta urmeaza a respinge si exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea prezentei actiuni, avand in vedere ca interesul acesteia deriva din Contractul de prestari servicii paza si protectie, contract pe care parata arata ca l-a reziliat incepand cu data de 02.06.2008, iar la randul ei reclamanta invoca dispozitii privind modul de reziliere a contractului, aspecte pe care insa instanta le va analiza cu ocazia cercetarii fondului cauzei.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a semnat contractul de prestari servicii paza si protectie nr.01/04.01.2007, avand ca obiect asigurarea pazei a urmatoarelor imobile proprietatea SC R SA: statie alimentare cu carburanti+teren in suprafata de 5011,7 mp, situata in localitatea Brastavatu, jud.Olt si statie distributie carburanti, situata in localitatea Butoiesti, jud.Mehedinti.
Conform art.4 din contract, acesta a intrat in vigoare incepand cu data de 04.01.2007 si se va rezilia de drept odata cu predarea bunurilor aflate in paza de prestatorul reclamant, conform procesului verbal de predare primire catre gestIarul SC R SA, iar art.5 mentIeaza ca durata contractului nu poate depasi 60 de zile calendaristice, respectiv 04.03.2007, art.5 fiind eliminat prin Actul aditIal la contract incepand cu data de 05.03.2007 (fila 9).
Ca urmare, partile nu au mai reglementat termenul de derulare a contractului.
Prin adresa nr.42/21.02.2008 fila 38) parata a notificat reclamanta, ca in conformitate cu dispozitiile art.19 alin.2 Cap.IX din contract, incepand cu data de 01.03.2008 va inC efectele contractului fara a mai fi necesara nici o alta formalitate, fara a se stabili data la care urmau sa fie predate bunurile si a se incheia procesul verbal de predare-primire, conform art.4 din contract si fara a solicita acordul reclamantei.
De asemenea, instanta mai retine faptul ca art.19 alin.1 Cap.IX din contract reglementeaza situatia rezilierii contractului doar la initiativa prestatorului (reclamantei) si nu a beneficiarului, iar art.19 alin.2 reglementeaza inCrea contractului inainte de expirarea duratei sale de valabilitate, prin acordul ambelor parti contractante.
In speta de fata, acest acord insa nu s-a realizat.
Astfel, prin adresa nr.235/02.06.2008-fila 40, transmisa prin fax societatii reclamante, parata ii face cunoscut acesteia ca la data adresei, respectiv 02.06.2008, are o comisie de inventariere la obiectivele Casa de Protocol, situata in localitatea Craiova, precum si la statiile de carburanti din localitatea Butoiesti , jud.Mehedinti si localitatea Brastavatu, jud.Olt si ca urmare a solicitat sa i se predea bunurile cu proces verbal de predare-primire si sa incheie activitatea de paza la aceste obiective.
Reclamanta a contestat acest mod de solutIare a diferendumului dintre ele, mentIand ca adresa nr.235/2.06.2008 a primit-o la ora 20,29, neavand la dispozitie timpul material de a se deplasa la cele doua locatii aflate in judete diferite, cum de altfel nici parata nu avea cum sa trimita un delegat inainte de a stabili o data rezonabila fata de locul situarii imobilelor.
La randul ei, parata a depus la dosarul cauzei adresa nr.204/01/03/6488/01.06.2009-fila 109 a R privind lista detaliata a convorbirilor din data de 02.06.2009, lista din care rezulta ca societatea reclamanta a fost apelata la orele 13,10; 13,17; 13,23.
Dar, chiar si in aceasta situatie, instanta retine faptul ca parata nu a stabilit o data rezonabila pentru ca reclamanta sa se poata prezenta la cele doua locatii aflate in judete diferite, pentru a preda obiectivele ce le avea in paza si pentru a se incheia procesul verbal de predare-primire conform art.4 din contract.
In aceste conditii, reclamanta a transmis reclamantei notificarea inregistrata sub nr.58/14.07.2008 (fila 59) cu confirmare de primire si notificarea nr.79/N/22.08.2008 8fila 61), prin executor judecatoresc, prin care solicita parata sa stabileasca o data la care partile se pot intalni in vederea incheierii procesului verbal de predare-primire pentru obiectivele situate in Brastavatu, jud.Olt si Butoiesti , jud.Mehedinti, dar nu a primit nici un raspuns.
La randul ei, parata a transmis catre reclamanta adresele nr.3021/10.07.2008 si nr.339/07.08.2008 (filele 46-47) cu confirmare de primire, prin care ii face cunoscut rezilierea contractului de prestari servicii paza si protectie nr 01/04.01.2007, incepand cu data de 02.06.2008, iar emiterea de facturi dupa aceasta data nu au o baza legala.
Instanta mai retine ca SC R SA a depus la dosarul cauzei declaratia unui salariat al sau-C si un proces verbal de predare-primire din data de 02.06.2008 (filele 42-43) din care rezulta ca acesta s-a deplasat la Craiova pentru semnarea procesului verbal de predare-primire a mijloacelor fixe si a obiectelor de inventar de la locatia Brastavatu, jud.Olt si Butoiesti , jud.Mehedinti, lucru care nu s-a realizat datorita refuzului practicat de catre SC D SRL Alexandria, iar la data de 4-5.06.2008, persoana in cauza s-a deplasat iarasi la Craiova si nu la locatiile in cauza, astfel ca respectiva declaratie si procesul verbal mentIat, au fost intocmite „pro cauza”.
O alta problema controversata este daca la obiectivele de la Brastavatu, jud.Olt si Butoiesti , jud.Mehedinti, reclamanta a prestat sau nu activitate de paza.
In acest sens, parata a depus la dosarul cauzei incheierea din data de 08.04.2009 pronuntata de Judecatoria Strehoaia-Mehedinti pronuntata in dosarul nr.612/313/2009 prin care s-a admis cererea de asigurare dovezi formulata de SC R SA Onesti, iar prin procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc din data de 14.04.2009, s-a constatat ca la imobilul –Statie de distributie carburanti din comuna Butoiesti, jud.Mehedinti, nu s-a gasit nici o persoana care sa poarte insemnele firmei de paza SC D SRL si nici o alta persoana care sa asigure paza, precum si adresele nr.121/8.12.2008 si nr.119/14.04.2009 a Postului de Politie Butoiesti-filele 121-122 din care rezulta ca Statia de distributie carburanti din comuna Butoiesti nu este asigurata cu paza pe timp de zi si de noapte, dar nu s-au depus probe cu privire la statia de distributie carburanti din localitatea Brastavatu, jud.Olt.
Pe de alta parte, reclamanta a depus la dosarul cauzei adresa nr.208207/12.10.2009 (fila 134), nr.31/25.09.2009 (fila 135) din care rezulta ca ambele locatii in perioada martie-octombrie 2009 erau pazite corespunzator.
De asemenea, din registrele prezentate atat in copie (filele 139-140), cat si in original, a rezultat ca reclamanta a prestat activitatea de paza in mod continuu, astfel ca intre parti nu s-a realizat predarea-primirea prin proces verbal a obiectivelor ce au facut obiectul Contractului de prestari servicii paza si protectie nr.01/04.01.2007, conform art.4 din contract, iar pe de alta parte, in baza art.19 alin.2 din acelasi contract, intre parti nu s-a realizat acordul de vointa privind inCrea contractului inainte de expirarea duratei sale de valabilitate.
Ca urmare, avand in vedere dispozitiile art.969-970 Cod civil, conform carora conventiile convenite legal, facute cu putere de lege intre partile contractante, iar conventiile trebuie executate cu buna credinta, dispozitiile art.4 si art.19 alin.2 din Contractul de prestari servicii paza si protectie, precum si art.1075 Cod civil, instanta urmeaza a admite actiunea si a obliga parata sa preia prin proces verbal de predare-primire statia de alimentare cu carburanti si teren in suprafata de mp, situata in localitatea si statia de distributie carburanti situata in, sub sanctiunea daunelor interese de 100 lei/zi de la data pronuntarii hotararii si pana la executarea obligatiei.
Referitor la solicitarea paratei de a dispune suspendarea judecatii cauzei in baza art.244 (1) pct.2 Cod procedura civila, instanta urmeaza a o respinge, deoarece nu s-a facut proba ca a inceput urmarirea penala impotriva numitului B, plangerea penala formulata impotriva acestuia pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, nu se circumscrie dispozitiilor legale mentIate.
In baza art.274 Cod procedura civila, instanta va obliga parata sa achite reclamantei suma de 2.308,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.