Fond funciar Decizie nr. 108/R din data de 04.02.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr.2829/5.10.2009 judecatoria Onesti a admis actiunea formulata de reclamantii M.V. si M.E. in contradictoriu cu paratii C.L. U. de aplicare a legilor fondului funciar, C.J. B. de aplicare a legilor fondului funciar si M.C., a constatat ca reclamantii sunt proprietarii urmatoarelor terenuri, situate in intravilanul comunei U., sat U., jud. B.:
- teren curti-constructii in suprafata de 954 m.p. cu vecinii: N-gradina, vie si livada; S - drum satesc si teren aferent curtii mostenitorilor M.P.I.; E – D. C. si mostenitorii defunctului M.P.I.; V - mostenitorii M.P.I.;
- teren gradina aferent terenului curti constructii in suprafata totala de 1270 m.p.(764 m.p. livada si 503 m.p. teren vie) cu vecinii: S - teren curti constructii, E – D.C., V – C.I. precum si nulitatea absoluta partiala a T.P.nr.75217/29.XI.1994 cu privire la terenurile sus-mentionate.
Prin aceeasi sentinta, judecatoria a luat act de nesolicitarea cheltuielilor de judecata si a dispus ca Biroul de expertize din cadrul Tribunalului B. sa-i plateasca expertului topo S.S. sumele de 800 lei achitata cu chitanta CEC nr. 2218537 din 11.06.2009 si 301 lei achitata cu chitanta CEC nr.2471912/1 din 29.09.2009, sume ce reprezinta onorarii de expertiza.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut ca reclamantii figureaza, potrivit adeverintei eliberata de Primaria com. U. in Registrul agricol la pozitia 43 cu o suprafata de 0,15 ha teren arabil incepand cu anul 1983 si cu suprafata de 0,25 ha curti constructii incepand cu anul 1981(vezi fila 9). De asemenea, potrivit adeverintei nr.1005/13 03 2008 eliberata de aceiasi primarie (fila 10) cei doi figureaza in Registrul agricol la poz.29 cu o casa construita in anul 1971, iar la pozitia 25-incepand cu anul 1996 figureaza cu o casa in suprafata de 154 mp data in folosinta in anul 1984.
Prin sentinta civila nr.3715/4 oct.1991a Judecatoriei Onesti s-a constatat ca reclamantii sunt proprietarii unei case construita in anul 1971.
Potrivit concluziilor la raportul de expertiza tehnica topo cadastru(filele 80-84) terenul in suprafata de 15oo mp la care se refera reclamantii,fiind gasit la masuratori suprafata de 2.224 mp ca fiind cea reala, figureaza in TP nr.75217/1994 emis pe numele lui M.I.- tatal reclamantului si paratului.
Expertul topo a constatat la fata locului ca terenul in suprafata de 1500 mp(gasit la masuratori 2224 mp) este compus din teren curti constructii in suprafata de 954 mp aferent casei si anexelor gospodaresti (marcat cu culoarea galbena in schita anexa nr.1- fila 84), constructii care sunt in proprietatea reclamantilor si teren gradina (livada si vie in suprafata de 1270 mp marcat cu culoarea verde in schita anexa).
Potrivit art.23(1) din Legea nr.18/1991 sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexele gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora.
In privinta reclamantului M.V. nu se poate contesta ca nu a avut calitatea de membru cooperator. Acest lucru rezulta din adeverinta de la fila 14. In plus, actele normative in vigoare inainte de anul 1989 in materie de drept cooperatist agricol prevedeau ca prin inscrierea in CAP a capului de familie, capatau calitatea de membrii cooperatori toti membrii de familie.
Fata de cele constatate, instanta a apreciat ca reclamantii se incadreaza in prevederile textului de lege sus - mentionat, asa incat acestia pot fi considerati ca proprietari de drept ai suprafetelor de teren de 954 mp + 1270 mp.
Ca atare, actiunea reclamantilor a fost admisa si in consecinta s-a constatat ca acestia sunt proprietarii de drept ai suprafetelor de teren sus - mentionate.
Avand in vedere ca terenurile respective figureaza in titlul de proprietate nr.75217/29.11.1994, s-a constatat nulitatea absoluta partiala cu privire la terenurile in cauza.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs d-l M.C. care a solicitat modificarea in totalitate a sentintei recurate in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanti, aratand in motivele de recurs ca:
1.actiunea trebuia timbrata la valoare, potrivit art.3 pct.1 lit.a) din L.146/1997, in ceea ce priveste capatul de cerere privind constatarea calitatii de proprietar;
2.sentinta recurata a fost pronuntata cu incalcarea dreptului sau la aparare, consacrat de art.24 din Constitutia Romaniei;
3.au fost, de asemenea, incalcate dispozitiile art.111 Cpc si cele ale art.8 alin.(1)-(3) din L.18/1991, admitandu-se o actiune in constatare desi reclamantii aveau la dispozitie o actiune in realizarea dreptului;
Formuland intampinare, intimatii-reclamanti au solicitat respingerea recursului ca nefondat (f.27,28).
La dosarul de recurs a fost depus in fotocopie certificatul de mostenitor nr.355/14.06.1995 eliberat de fostul notariat de stat Onesti in dosar nr.347/1995 (f.24).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la 17.03.2009 sotii M.V. si M.E. au solicitat sa se constate:
1.calitatea lor de proprietari asupra terenului in suprafata de 1500 mp teren aferent casei de locuit , anexelor gospodaresti, curtii si gradinii.
2.nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.75217/29.11.1994, invocandu-se ca temei in drept dispozitiile art.23, ale art.III alin.1 lit.a si c din L.18/1991.
Potrivit art.42 din L.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, „cererile sau actiunile in justitie, cererile accesorii si incidente, precum si intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si a prezentei legi sunt scutite de taxa de timbru si de timbru judiciar”.
Prin urmare, primul motiv de recurs referitor la necesitatea timbrarii este neintemeiat, actiunea in intregul ei fiind intemeiata pe dispozitiile L.18/1991.
Neintemeiat se constata a fi si cel de-al doilea motiv de recurs referitor la incalcarea dreptului la aparare, consacrat de dispozitiile art.24 din Constitutia Romaniei, avand in vedere ca prezenta partilor la judecata nu este obligatorie, la dosarul primei instante nu a fost depusa cerere de amanare sau de lasare a cauzei la sfarsitul sedintei de judecata de catre avocatul recurentului-parat si ca, desi pentru un alt motiv, respectiv din lipsa de timp pentru deliberare, pronuntarea a fost amanata astfel incat s-a dat posibilitatea formularii de concluzii scrise.
In ceea ce priveste cel de-al treilea motiv invocat, instanta constata ca nu se poate vorbi de inadmisibilitatea actiunii in constatare, art. 23 din L.18/1991 constituind o varietate speciala a actiunii in constatare, reglementata in dreptul comun de dispozitiile art.111 cpc.
Recursul este, insa, intemeiat avand in vedere art.304 pct.9 cpc, dispozitiile art.23 din L.18/1991 fiind aplicate in mod gresit de catre prima instanta.
Potrivit acestor dispozitii:
Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii (alin.1).
Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie (alin.2).
In cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. (2) sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba (alin.21).
Pentru suprafata de teren agricol atribuita de cooperativa agricola de productie ca lot de folosinta, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei careia i s-a atribuit, indiferent daca acest teren se afla in continuarea gradinii in intravilan sau in alt loc, in extravilan, cu exceptia celor stramutati, pentru realizarea unor investitii de interes local sau de utilitate publica (alin.3).
Dispozitiile alin. (1) se aplica si persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator (alin.4).
Judecatoria Onesti a retinut ca reclamantii se incadreaza in prevederile art.23 alin.(1), calitatea de membru cooperator a d-lui M.V. rezultand din adeverinta aflata la f.14 si avand in vedere ca prin inscrierea in CAP a capului de familie capatau calitatea de membri cooperatori toti membrii de familie admitand actiunea pentru intreaga suprafata solicitata, de 954 mp curti-constructii si de 1270 mp teren gradina. Judecatoria a ignorat, insa, ca potrivit adresei din 7.05.2009 a Primariei comunei U. (f.39 dosar judecatorie) sotii M.V. si E. au primit suprafata de 2500 mp ca lot in folosinta pentru normele efectuate la CAP, teren pe care acestia si-au construit gospodaria iar raportul de expertiza efectuat in cauza a relevat faptul ca reclamantii nu au act de dare in plata de la fosta CAP, terenul in litigiu figurand la rolul parintilor partilor, situatie in care sunt aplicabile dispozitiile art.23 alin.(3) din L.18/1991.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.(1)-(3) cpc, instanta va admite in parte recursul formulat, va modifica in parte sentinta recurata si, in rejudecare, va admite in parte actiunea, constatand ca reclamantii sunt proprietari asupra suprafetei de 954 mp teren curti-constructii, urmand sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.75217/29.11.1997 doar pentru aceasta suprafata de teren, fata de dispozitiile art.3 alin.(1) lit.a) din L.169/1997, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale sentintei recurate.