Fond funciar Decizie nr. 537 din data de 02.06.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand sentinta civila nr. 2859/28.10.2008 Judecatoria Onesti a admis actiunea formulata de reclamantul S.Gh.V. impotriva paratilor S.Gh.C., S.Gh.Gh., S.E., Consiliul Local G.V. si Comisia Judeteana B. si a dispus modificarea titlului de proprietate astfel :
1. in T.P. 181097/26.02.2003 – la rubrica „Cetateanul” se inscrie S. C.Gh. in loc de S. Gh.;
- in T.8 , P-231/5 pentru suprafata de 0,7900 ha, la punctul cardinal Vest inscrie ca vecin S. C.Gh., in loc de rezerva;
- in T-20, P-560/61, pentru suprafata de 0,2100 ha la punctul cardinal Est inscrie ca vecin M.D. in loc de rezerva, iar la punctul cardinal Sud inscrie ca vecin R. D. Gh. in loc de R. M.
2.In T.P. 181447/30.04.2003: - la rubrica „Persoana fizica/Persoana juridica” se inscrie S. Gh. in loc de S.Gh.Gh.;
- schimba amplasamentul suprafetei de 1 ha teren forestier in T -1, P-1/54 UP IV UA 78, in T-1, P-53 Ocolul Silvic L.
Totodata, judecatoria a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul R. Gh.Gh.si in temeiul art.274 cod procedura civila a obligat paratii sa plateasca reclamantului suma de 1003,4 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen, motivat, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru (f.32) de asemenea, in termen , dl S.Gh.V. solicitand corectarea greselii de nume din S. in S. si obligarea la cheltuieli de judecata inclusiv onorariul de aparator conform actelor justificative ce urmeaza a fi depuse la dosar.
Ulterior, recurentul-reclamant a formulat precizari (f.29) aratand ca a fost nevoit sa formuleze recurs intrucat mandatarul sau avocat a omis sa depuna la dosarul de fond chitanta privind plata onorariului in valoare de 700 lei si biletele de transport in valoare de 58 lei, documente care au fost depuse la termenul din 12.01.2009 in dosarul de recurs (f.21,22).
S-a aratat, de asemenea, in precizari faptul ca numele sau corect este de „S. C.Gh.” si nu „S.Gh.Gh.” astfel cum rezulta din certificatele de stare civila depuse in copie la dosarul de fond (f.17, 18) si faptul ca doar dintr-o eroare cei trei frati ai recurentului au fost trecuti in calitate de parati in loc de reclamanti, acestia declarand ca sunt de acord cu actiunea formulata, astfel incat sentinta judecatoriei se impune a fi modificata in sensul precizarii cotei de cheltuieli ce trebuie recuperata de la Comisia Locala G.V.
Intimatii-parati S. Gh.Gh., S. Gh.C. si S. Gh.E. au formulat intampinare aratand ca nu sunt de acord cu obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata avand in vedere ca sunt, alaturi de reclamant, mostenitori ai lui S. C.Gh. si ca au achiesat la pretentiile reclamantului, calitatea in care ar fi trebuit sa figureze in proces fiind aceea de reclamanti si nu de parati (f.25-28).
Desi legal citati, ceilalti intimati nu s-au prezentat personal, respectiv prin delegat in instanta si nici nu au formulat intampinare.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la 10.08.2007, precizata (f.31) dl. S. Gh.V. a chemat in judecata Comisia Locala G.V. pentru aplicarea L.18/1991, Comisia Judeteana B. si pe mostenitorii S. Gh.C., S. Gh.Gh si S. E. „in calitate de parti ce pot pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul”, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna modificarea T.P. nr.181447/30.04.2003 in sensul includerii suprafetei de 1 ha teren forestier pe vechiul amplasament precum si modificarea t.p. 181097/26.02.2003 in sensul mentionarii vecinilor conform planului si posesiei din teren, cu cheltuieli de judecata.
Fiind citati in calitate de parati, fratii reclamantului S. Gh.C., S. Gh.Gh. si S. Gh.E. au formulat intampinare depusa chiar pana la primul termen de judecata din 4.09.2007 (f.26) aratand ca sunt de acord in totalitate cu actiunea reclamantului si solicitand sa nu mai fie citati.
Pronuntand sentinta civila nr. 2859/28.10.2008 Judecatoria Onesti a admis actiunea reclamantului, a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de dl. R. Gh.Gh. si dispunand modificarea celor doua titluri de proprietate indicate de reclamant, a obligat paratii sa plateasca reclamantului suma de 1003,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, fara a preciza care parati sunt obligati, desi avea datoria de a stabili calitatea fiecarei parti din proces data fiind modalitatea de exprimare aleasa de reclamant care a chemat in judecata pe cei trei frati ai sai, in calitate de parti „ce pot pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul”, verificand astfel incidenta art.57-59 cod procedura civila.
Pe de alta parte, obligand pe toti paratii la plata cheltuielilor de judecata, instanta a incalcat dispozitiile art.275 cod procedura civila potrivit carora paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului (f.26 dosar fond) nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata…si nici nu a verificat culpa procesuala a fiecarui parat, in cauza de fata neputandu-se retine o astfel de culpa in sarcina celor 3 parati persoane fizice.
Insa cei interesati sa critice sentinta judecatoriei cu privire la acest aspect sunt doar intimatii S. Gh. C., S. Gh.C., S. Gh.Gh. si S. E. care nu au formulat recurs.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecata acordate de judecatorie, instanta constata ca paratii au fost obligati la plata onorariului expert (f.93 si 162 dosar fond) in recurs fiind depuse inscrisuri care dovedesc plata onorariului de avocat de 700 lei (f.21) precum si efectuarea de cheltuieli de transport in suma de 58 lei (f.22).
In ceea ce priveste consemnarea gresita a numelui recurentului de S. in loc de „S.”, instanta constata ca prin incheierea pronuntata in camera de consiliu la 20.11.2008 Judecatoria Onesti a procedat la indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr.2859/28.10.2008.
In consecinta constatand ca, in recurs s-au dovedit a fi efectuate si alte cheltuieli de judecata, fara a se putea retine culpa primei instante, sentinta civila nr. 2859/2008 urmeaza a fi modificata in parte in sensul obligarii comisiilor parate si la plata sumei de 758 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Luand act ca nu se solicita cheltuieli de judecata in recurs.