Fond funciar

Prin sentinta civila nr.9072/17.10.2008 pronuntata in dosarul nr. 77/180/2008 al Judecatoriei Bacau , s-a admis in parte , actiunea privind anularea partiala a TP nr. 164327/09.11.1994, actiune formulata de reclamanta B.A. , in contradictoriu cu paratii C.V., C.I. ,D.M., C.I. si Comisia Locala F.si Comisia Judeteana B. si s-a dispus radierea din acest titlu de proprietate a suprafetei de 570 mp situata an T-14,P-403/1. S-a respins totodata ca nefondata cererea de anulare pentru suprafata de 430 mp situata in T-14,P-30/1 din acelasi titlu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin TP nr. 164372/1194 paratului i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1000 mp teren intravilan , situat in T -14,P-403/1( 570mp) si in T-14,P-308/1( 430 mp) ,amplasament care a apartinut anterior cooperativizarii autorului reclamantei. A aratat instanta de fond ca analizand modalitatea de constituire a dreptului de proprietate in raport de data emiterii titlului , constituirea dreptului de proprietate s-a facut legal pentru suprafata de 430 mp , care reprezinta teren curti- constructii si nelegal pentru restul de 570 mp teren arabil. Suprafata de 570mp nu era ocupata de constructii , nu reprezinta suprafata aferenta casei de locuit sinici curtea si gradina aferenta gospodariei astfel ca modalitatea de constituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata nu se incadreaza n dispozitiile art. 22 Lg. 18/1991. Cat priveste suprafata de 430 mp curti-constructii , instanta a retinut ca pentru aceasta suprafata constituirea dreptului de proprietate s-a facut in mod legal, in temeiul aceluiasi text de lege . Totodata a aratat instanta de fond ca nu sunt incidente dispoz. art. III Legea 169/1997 care reglementeaza conditiile in care se impune anularea titlurilor de proprietate deoarece , in speta, titlul de proprietate a fost legal emis pentru suprafata de 430 mp, chiar daca acest amplasament a apartinut autoarei reclamantei, deoarece constituirea pentru autorul paratilor s-a facut in conditiile art. 22 L.18/1991 care consacra cu titlu de exceptie posibilitatea constituirii titlului de proprietate si pe alt amplasament.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal reclamanta.
Recursul e scutit de plata taxei de timbru conform art. 42 Lg.1/2000.
In motivarea recursului , recurenta a aratat ca solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica in ceea ce priveste respingerea actiunii pentru suprafata de 430 mp deoarece in speta instanta in mod gresit a indicat drept temei art. 22 Leg. 18/1991. Nu poate fi vorba nici de aplicarea art. 23 Lg. 18/1991 care consacra un caz de reconstituire si doua cazuri de constituire a dreptului de proprietate si aceasta pentru ca paratii nu se incadreaza in cele doua ipoteze de exceptie si aceasta intrucat exista dovada ca terenul a fost atribuit de CAP si nici nu exista autorizatie de construire a imobilului. Sa aratat si in cuprinsul expertizei ca pentru acest teren trebuia constituit dreptul de proprietate si nu reconstituit si din expertiza rezulta de asemenea ca, anterior , parintii paratilor au detinut o locuinta ce a fost distrusa in urma inundatiilor si pe terenul in litigiu C.V. are construita gospodarie, insa nu poate fi admis ca paratii sa beneficieze si de terenul avut de la parinti si de terenul pe care parintii si-au construit ce-a de a doua gospodarie. Actualmente locuinta este degradata si ca atare nu exista motivatie pentru reconstituirea dreptului de proprietate. A mai aratat recurenta ca instanta nu a analizat ipotezele reglementate de art. 24,25 si 26 Legea 18/1991 si art. 24 este inaplicabil pentru ca nu s-a facut dovada atribuirii terenului de CAP pentru construirea unei locuinte , nu s-a facut nici dovada trecerii acestui teren de la autorul reclamantei la CAP si dispoz. art. 8 Decr. 42/1990 sunt inaplicabile deoarece la data solicitarii terenului nu mai exista CAP , decretul fiind cazut in desnetudine .
Intimatii ,legal citati, nu au formulat intampinare in recurs.
In recurs nu s-au depus inscrisuri noi de nici una din parti.
La termenul din 09.02.2009 s-a dispus introducerea in cauza a paratilor C.E., C.E. si S.C.E., avand in vedere calitatea acestora de mostenitori ai defunctului C.I..
Analizand motivele de recurs invocate si din oficiu tribunalul retine ca recursul este nefundat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste indicarea art. 22 Lg. 18/1991( si nu art. 23) in considerentele hotararii , tribunalul retine ca, instanta de fond a facut referire la forma legii anterioara republicarii, art. 22 Leg. 18/1991 devenise, ulterior republicarii din 1998, art. 23. Instanta a indicat forma initiala a legii raportandu-se la textul in vigoare la emiterea TP contestat,lucru ce rezulta din considerentele sentintei atacate si cum titlul a fost emis in 1994 s-a facut trimite la forma legii in vigoare la momentul emiterii titlului , respectiv la numerotarea anterioara republicarii. Acest aspect formal a fost de altfel sesizat de insasi recurenta care in criticile pe fondul cauzei dezvolta motivele de recurs raportat la ipotezele consacrate de dispoz. art. 23 Lg. 18/1991 republicata care anterior fusese art.22.
In ceea ce priveste criticile aduse sentintei sub aspectul retinerii gresite a temeiurilor constituirii dreptului de proprietate , tribunalul retine ca acestea sunt neintemeiate deoarece incidenta dispoz. Art. 24 Lg.18/1991 republicata nu exclude aplicarea art. 23 Leg.18/1991 republicata si aceasta intrucat o data edificate constructiile ( chiar daca ele se afla pe terenul atribuit in acest sens de CAP) proprietarii lor sunt indreptatiti la constituire pentru suprafetele de teren aferente constructiilor si anexelor gospodaresti.
Rezulta din expertiza efectuata in cauza- expert S.S.- expertiza care a analizat si documentatia existenta si temeiurile constituirii dreptului de proprietate, ca suprafata de 1000 mp teren in litigiu a fost primita de la CAP de catre autorul paratilor –C.C. , pentru edificarea unei constructii.
Din adeverinta nr. 275/13.02.2008( fl. 63 fond) si din expertiza rezulta ca terenul e ocupat de C.V. si ca terenul a fost atribuit de Primaria com. F. ca urmare a alunecarilor de teren din anul 1970. Acest fapt rezulta si din declaratia martorului T.T.
Chiar daca nu exista un inscris din care sa rezulte explicit preluarea pe de o parte ,a terenului de la autoarea reclamantei si pe de alta parte , atribuirea lui autorului intimatilor , din adeverinta nr.275/2008 , expertiza efectuata si pe are recurenta nu a contestato si din declaratia martorului rezulta in mod cert ca terenul a fost atribuit autorului intimatilor in vederea construirii unei locuinte ca urmare a alunecarilor de teren ce au avut loc in anul 1970 si care au impus atribuirea acestui teren .
Fata de aceasta situatie a terenului , ne aflam in ipoteza constituirii dreptului de proprietate prevazuta de art. 24 alin.1 Lg. 18/1991 republicata si o data edificate constructiile , constituirea dreptului de proprietate se face prin raportare la art. 23 din Legea 18/1991 republicata si art. 8 Decretul Lege 42/1990.
Imprejurarea ca la momentul solicitarii terenului nu mai existau CAP si ca decretul ar fi cazut in desnetudine nu prezinta relevanta deoarece constituirea dreptului de proprietate s-a analizat in raport de dispozitiile legale ce reglementeaza cazurile de constituire a dreptului de proprietate dispozitii care nu conditioneaza in nici un fel constituirea dreptului de proprietate de existenta sau inexistenta CAP iar in ceea ce priveste Decretul lege nr. 42/1990, instanta de fond a facut referire la el ,in mod incidental , intrucat insusi textul art. 23 Lg.18/1991 vorbeste de art. 8 Decretul lege nr. 42/1990.
In consecinta , fata de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 312 Cod pr. Civila , tribunalul va respinge recursul ca nefundat.