PLANGERE IMPOTRIVA SOLUTIEI PROCURORULUI

Prin plangerea inregistrata la nr. 1143/339/16.08.2007, petentul T.P. , in calitate de imputernicit al tatalui sau G.M. a formulat plangere impotriva rezolutiei pronuntate de Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea , in dosarul nr. 76/P/10.05.2007.
Prin cererea inregistrata la nr. 1192/2007 petentul T.P. a formulat plangere in numele tatalui sau G.M. impotriva rezolutiei din data de 6.07.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea. La data de 30.10.2007 Judecatoria Zimnicea a dispus conexarea dosarului 1192/2007 la dosarul 1143/2007.
Prin sentinta penala nr. 228/2.11.2007 Judecatoria Zimnicea a admis plangerea petentului impotriva rezolutiei 10.05.2007 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea si a rezolutiei nr 325/II/2/2007 pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman, a desfiintat rezolutiile si a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea in vederea inceperii urmaririi penale impotriva numitilor D.V. si N.I. pentru savarsirea infractiunii prev de art 291 c.p.
Prin aceeasi sentinta a admis plangerea petentului impotriva rezolutiei de 10.07.2007 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea in dosarul 419/P/2007 si a rezolutiei nr. 405/II/2/2007 pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman, a desfiintat rezolutiile si a trimis cauza la parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitii C.P. si B.P. pentru savarsirea infractiunilor prev de art 246,289, 291 c.p..
Prin decizia penala nr. 14/R/24.01.2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul penal nr. 1143/339/2007 s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea si recurentii D.V. , C.P. si B.P. impotriva sentintei penale nr. 228/2.11.2007 pronuntata de judecatoria Zimnicea in dosarul nr. 1143/339/2007 si s-a casat cu trimitere spre rejudecare aceleasi instante.
Instanta de control judiciar a fixat pentru instanta de fond obligatia de a verifica daca plangerile petentului au fost formulate de o persoana care are calitate, daca exista procura si daca s-au respectat dispozitiile legale privind sesizarea organelor de urmarire penala si a instantei, conform disp. art 222 c.p.p. art 275-278 si 2781 c.p.p., de asemenea va verifica si celelalte sustineri ale recurentilor si va dispune citarea in cauza a numitului N.I. pentru a-i da posibilitatea sa se apere.
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine urmatoarele:
Conform disp. art 174 c.p.p. orice persoana are dreptul de a fi reprezentata in cursul procesului penal, reprezentarea fiind, fie conventionala, fie legala. In cauza de fata, petentul a invocat un drept rezultand din reprezentarea conventionala. In aceasta situatie, intrucat in materia dreptului penal si procedural penal nu exista reglementarea reprezentarii conventionale, aceasta va interveni in temeiul unui contract de mandat, fiind deci o institutie specifica dreptului civil urmand a respecta toate dispozitiile edictate de legiutor ( art 1532, 1535 c.civ.) care vor fi coroborate cu cele prevazute in procedura civila art 67-72 c.p.c., astfel pentru a putea justifica acest drept, petentul trebuia sa faca dovada existentei unei imputerniciri in care sa se prevada limitele in care poate actiona in numele mandantului sau. Petentul T.P. in toate cererile adresate, atat Parchetului, cat si instantei de judecata a invocat calitatea sa de procurator al tatalui sau. Fata de continutul dosarelor 419/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea, 325/II/2/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman, al dosarului 76/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea, precum si al dosarului 1143/339/2007 instanta constata ca desi petentul a invocat calitatea de procurator nu a facut dovada existentei acestei imputerniciri de reprezentare pentru aceasta pricina.
In cauza, intrucat petentul nu a facut dovada imputernicirii de reprezentare nu avea calitatea de a face demersuri in vederea protejarii intereselor legitime ale tatalui sau.
Fata de disp. art 222 c.p.p invocate de petent in sustinerea calitatii sale de persoana indreptatita sa faca plangere, instanta, reproducand intocmai textul de lege invocat, plangerea este incunostiintarea facuta de o persoana fizica sau de o persoana juridica, referitor la o vatamare ce i s-a cauzat printr-o infractiune, face cunoscut petentului ca aceste dispozitii au in vedere, dupa cum foarte clar s-a exprimat legiuitorul, sesizarea organelor de urmarire penala in situatia vatamarii intereselor unei persoane prin savarsirea unei infractiuni. Dispozitiile incidente in cauza sunt cele ale art 2781 c.p.p. care reglementeaza o procedura distincta in ceea ce priveste plangerile impotriva actelor procurorului indicand limitativ care sunt persoanele ce pot formula o asemenea plangere. Aceste dispozitii nu se vor corobora cu cele ale art 222 c.p.p..
In ceea ce priveste interesul de care a incercat sa se prevaleze petentul, desi toate plangerile au fost formulate in calitatea de procurator al tatalui, instanta constata ca nici acesta nu este incident in cauza. Incercand sa justifice interesul pe existenta unui testament, petentul a facut dovada confuziei intre taramul dreptului civil si cel al dreptului penal. Existenta unui testament nu face dovada unui drept de natura penala si nici a unor drepturi de natura civila vatamate prin savarsirea unor fapte penale, intrucat testamentul ca act juridic esentialmente personal este esentialmente revocabil prin manifestarea de vointa unilaterala a autorului sau, astfel ca interesul invocat care vizeaza protectia unor drepturi de natura civila nu exista, in conditiile in care insesi drepturile invocate sunt doar eventuale, un testament urmand a-si produce efectele la moartea autorului sau si nu de la momentul intocmirii.
Drepturile in materie penala sunt distincte de drepturile din materie civila. In procesul penal se protejeaza drepturi lezate ca urmare a savarsirii unei infractiuni, reparandu-se prejudiciile incercate ca urmare a savarsirii unor infractiuni. Petentul invoca interesul in protejarea unor drepturi civile pentru a justifica calitatea de petent intr-un dosar penal, insa in cauza petentul nu are nici un drept, singurul in masura sa-si protejeze interesele fiind tatal sau, persoana pe deplin capabila. Prin faptele savarsite nu s-a produs nici un prejudiciu patrimoniului petentului, drepturile civile de care se prevaleaza, nu fac parte din patrimoniul sau. Atata timp cat drepturile civile nu au fost transferate in patrimoniul petentului acesta nu justifica nici un interes, partea vatamata fiind singura indrituita la a le proteja sau nu.
Pentru aceste considerente instanta a stabilit si lipsa interesului de a formula o asemenea plangere. Intrucat petentul T.P. nu a avut calitatea de a formula plangere nu avea nici calitatea de a pretinde a se incepe urmarirea penala impotriva numitului N.I.
Instanta a constatat ca la dosarul cauzei a fost depusa o imputernicire de reprezentare - fila 37 din data de 24.03.2008 prin care petentul este imputernicit sa reprezinte interesele tatalui sau in dosarul in cauza. Intrucat calitatea petentului se apreciaza in raport de momentul depuneri plangerii prin care a fost investita instanta, respectiv data de 16.08.2007, aceasta imputernicire nu urca pana la momentul sesizarii instantei pentru a recunoaste dreptul petentului de a reprezenta interesele partii vatamate motiv pentru care ramane lipsita de eficienta.
Fata de inscrisul existent la filele 24-30 prin care se aduc critici solutiei pronuntate de instanta de recurs, instanta face cunoscute petentului dispozitiile art 27 alin 3 c.p.p. care stabilesc ca tribunalele sunt instante de control judiciar, judecand recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate de judecatorii in cazurile anume prevazute de lege. Fata de aceste dispozitii, judecatoria ca instanta de fond, nu se poate erija in instanta de control fata de solutia pronuntata de instanta superioara de control, respectiv Tribunalul Teleorman. Pentru aceste considerente il indruma pe petent sa recurga la caile legale de exercitare a controlului unor asemenea hotarari, respectiv caile extraordinare de atac.
Fata de cele expuse mai sus, in temeiul disp. art 2781 alin 8 lit a c.p.p. ,instanta,prin sentinta penala nr.45 din 27.03.2008 a respins ca inadmisibila plangerea formulata de petentul T.P. , , in contradictoriu cu intimatii D.V. , B.P. C.P. si N.I. impotriva rezolutiilor din data de 10.05.2007, respectiv 06.07.2007 pronuntate de Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea in dosarul nr. 76/P/2007, respectiv dosarul 419/P/2007.
In baza art 193 alin 6 c.p.p. a obligat petentul la plata catre intimata D.V. a sumei de 200 lei reprezentand onorariu de avocat asa cum rezulta din chitanta din data de 4.03.2008 - fila .
In baza 192 alin 2 c.p.p. a obligat petentul la plata catre stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli avansate de stat.