Revendicare imobiliara - granituire Sentinta civila nr. 185 din data de 11.02.2011
pronunțată de Judecatoria Vatra Dornei

Tip document - Sentinta civila
Nr. document - 185
Data elaborarii: 11.02.2011
Titlul spetei: revendicare imobiliara - granituire
Domeniu asociat: revendicare drepturi
Continut: Prin actiunea civila formulata, reclamantii SE si SI au chemat in judecata pe paratii SS, SL, MCN solicitand instantei a prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligati paratii sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafata de aproximativ 108 m.p., din care aproximativ 36 m.p. sunt parte din parc. nr.2263/6 din Cartea Funciara nr.30005 VD si aproximativ 72 m.p. sunt parte din parcela nr.1 N, neinscrisa in C F, 16 m.p. ocupati de paratii SS si SL, 92 m.p. ocupati de MCN ( alti 11 mp ocupati de cabana paratei MCN si nu pot fi predati liberi), granituirea proprietatii reclamantilor de cea a paratilor, obligarea paratului SS la ridicarea constructiei magazie de lemn amplasata pe parc. nr.2263/6 de 16 m.p.; obligarea paratei MCN la plata unei despagubiri de 1100 lei reprezentand contravaloarea celor 11 m.p. care nu pot fi predati fiind ocupati de o cabana si 1380 lei reprezentand lipsa de folosinta a restului de teren ocupat de aceasta pe ultimii 3 ani ( 92 mp x 5 lei/an x 3 ani); obligarea paratilor SS si SL la plata sumei de 240 lei reprezentand lipsa de folosinta a terenului ocupat de aceasta pe ultimii 3 ani, modificarea partiala a schitei de la RGF 696/2007 in sensul excluderii partii din parcela 1 N inclusa fara drept; obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii tabulari ai parc. nr.2263/6 de 188 m.p. din C F nr.4072 VD, din care paratul SS ocupa aprox. 16 m.p. cu magazia, iar parata MCN 31 m.p. din care 11 m.p. cu cabana si 20 m.p. cu curtea sa si ca aceeasi parata ocupa si alti 72 m.p., parte din parc. nr.1 N dobandita in baza sentintei civile nr.400 din 20.03.2009 ramasa irevocabila.
Predarea in stare libera a terenului ocupat este posibila doar cu privire la 108 m.p. din care 92 m.p. sunt liberi, iar 16 m.p. sunt ocupati de magazia paratului SS, a carei ridicare este posibila, iar pentru cei 11 m.p. ocupati de cabana paratei reclamantii solicita acordarea de despagubiri.
In descrierea situatiei de fapt reclamantii au aratat ca parata MCN a achizitionat de la paratii SS si SL parcela topo nr.4619 de 309 m.p. din C F nr.7990 Vatra Dornei pe care acestia la randul lor au dobandit-o de la familia PE si PO in 1996, dar care avea alt numar cadastral respectiv 3495/10 din C F nr.5864 cu aceeasi suprafata de 307 m.p..
Configuratia din schita paratilor SS si SL si dobandita scriptic de parata MCN nu corespunde cu cea stapanita in fapt de aceasta, iar parata nu putea dobandi mai mult decat avea vanzatorul, astfel incat reclamantii nu s-au putut inscrie in C F cu parc. nr.1 N, ca urmare a faptului ca in baza de date figura o alta schita care cuprinde parte din parcela nr.1 N.
De asemenea, parata MCN a distrus burlanele anexelor aflate la limita terenului ocupat, ceea ce a determinat infiltrarea apelor pluviale sub anexe si distrugerea acestora .
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.480, 584, 585, 998, 999, 1073 - 1077 cod civil.
Prin intampinarea formulata in cauza paratii SS si SL au solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Dreptul de proprietate al paratilor asupra terenului din litigiu a fost dobandit in mod legal in baza contractului autentic de vanzare cumparare nr. 2346/20.04.1996, iar configuratia terenului a fost stabilita printr-un plan de situatie care reflecta situatia reala a acestuia.
Pe parcursul anilor terenul nu si-a schimbat configuratia iar sustinerile reclamantilor sunt contradictorii cata vreme depun la dosar un plan de situatie in care nu sunt mentionate constructii, iar pe de alta parte, in petitul actiunii se face referire la un teren ocupat de constructii.
In anul 2008 paratii au instrainat catre MCN imobilul compus din constructia C 1, cu o suprafata construita la sol de 59 mp teren, si teren aferent de 307 mp identic cu parcela 1 avand categoria de folosinta curti constructii, cu nr. cadastral 4619 inscris in CF 7990 a comuna cad. Vatra Dornei.
Paratii in calitate de vanzatori la randul lor au dobandit terenul prin cumparare de la PE si PO, iar locuinta prin edificare in baza unei autorizatii de constructie nr. 41/4.06.1999 emisa de Primaria Vatra Dornei.
In concluzie, paratii au aratat ca nu sunt de acord cu nici unul din capetele de cerere formulate de reclamanti, iar sentinta civila nr. 400/20.03.2009 a Judecatoriei Vatra Dornei vine in contradictie cu sustinerile reclamantilor, cata vreme prin aceasta hotarare judecatoreasca s-a constatat ca au stapanit public si nestingheriti de nimeni, peste 30 de ani, terenul din litigiu, iar in prezenta cauza solicita obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate si posesie " probabil" aceeasi suprafata de teren.
Parata MCN prin intampinarea formulata in cauza a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive atat a ei cat si a paratilor SS si SL motivat de faptul ca sentinta civila nr. 400/20.03.2009 care constituie titlul de proprietate al paratilor, si planul de situatie care a stat la baza acestei hotarari releva faptul ca obiectul actiunii promovate de reclamanti il constituie un teren neproductiv pe care nu se afla nici o constructie.
Astfel, comparand titlurile de proprietate se poate observa clar ca reclamantii se refera la o suprafata de teren care nu are nici o legatura cu paratii.
De asemenea parata MCN a aratat ca nu intelege pentru ce a fost chemata in judecata cata vreme stapaneste un teren si o casa de locuit dobandite in bazau unui contract autentic de vanzare cumparare, iar identificarea cadastrala a imobilelor a fost vizata de OCPI.
In acelasi context parata MCN a aratat ca este nefondat capatul de cerere prin care este obligata la plata sumei de 1380 lei pentru lipsa de folosinta a unui teren pe ultimii trei ani cata vreme acest teren l-a cumparat in anul 2008 iar actiunea reclamantilor a fost formulata in instanta de reclamanti la un an de zile, respectiv anul 2009.
In concluzie s-a aratat ca actiunea reclamantilor denota o rea credinta, iar sentinta civila pe care o invoca ca titlu de proprietate ( teren dobandit prin uzucapiune) este in contradictie vadita cu situatia de fapt prezentata in prezenta actiune, in care se arata ca terenul in realitate este ocupat fara drept de alte persoane si de constructii.
Reclamantii prin aparator au solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive ridicate de parati cu motivarea ca raportat la toate capetele de cerere, paratii justifica in cauza aceasta calitate.
Instanta, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a paratilor cu motivarea ca actiunea are si un capat de cerere prin care se solicita granituirea proprietatii partilor, astfel incat toti paratii in acord cu prev. art. 584 Cod civil, justifica in cauza legitimare procesuala pasiva.
Instanta, la cererea reclamantilor, a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a SC BANCA ROMANEASCA SA, intrucat aceasta institutie este inscrisa in CF 7990 a comuna cad. Vatra Dornei, in baza unui contract de ipoteca.
Parata Banca Romaneasca SA, prin intampinarea formulata in cauza a solicitat respingerea actiunii reclamantilor cu motivarea ca pentru garantarea creditului acordat paratei MCN s-a avut in vedere contractul autentic de vanzare cumparare prezentat de aceasta, astfel incat s-a intocmit contractul de ipoteca autentificat sub nr. 513/12.03.2008.
De asemenea parata a analizat calitatea de proprietari si a vanzatorilor SS si L, care au instrainat terenul si constructiile paratei MCN si care la randul lor au dobandit dreptul de proprietate asupra acestor imobile prin cumparare de la PE si PO, iar acestia din urma prin cumparare inca din anul 1956, cu inscrierea dreptului de proprietate astfel dobandit in CF conform incheierii nr. 309/19.01.1962.
In concluzie parata a aratat ca atata vreme cat dreptul de proprietate al paratilor a fost stabilit prin acte autentice inscrise in CF in baza unor planuri de situatie vizate de OCPI, actiunea reclamantilor este neintemeiata.
In cauza s-a incuviintat proba cu expertiza topo, raportul de expertiza topo fiind intocmit in cauza de expert topo Boicu Viorel.
Fata de concluziile expertului topo, in care se precizeaza ca la fata locului paratii SS si SL au aratat ca pentru edificarea magaziilor de lemne pe terenul reclamantilor au avut acordul acestora, instanta in virtutea rolului activ reglementat de art. 129 pct. 4, 5 Cod procedura civila a luat o declaratie reclamantei SE, care a aratat ca intr-adevar in urma cu peste 10 ani impreuna cu sotul ei si-au dat acordul ca familia SS si SL sa edifice pe terenul lor o magazie de lemne.
De asemenea reclamanta a aratat ca dupa efectuarea raportului de expertiza topo in cauza, impreuna cu sotul ei a demolat o parte din magazia de lemne.
Prin sentinta civila nr. 185/11.02.2011 instanta a admis in parte actiunea civila avand ca obiect revendicare imobiliara" si in consecinta a obligat pe paratii SS si SL sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de 13 mp teren identica cu parte din parc. 2263/6 din CF 4072 a comuna cad. VD ; a obligat pe paratii SS si SL sa ridice de pe suprafata de 13 mp teren descrisa mai sus, constructia magazie de lemne; a respins pretentiile civile formulate de reclamanti fata de paratii SS si SL ca neintemeiate; a obligat pe parata MCN sa plateasca reclamantilor suma de 800 lei despagubiri reprezentand contravaloarea suprafetei de 8 mp teren identic cu parte din parcela 2263/6 din CF 4072 a comuna cad. VD; a stabilit limita de hotar dintre suprafetele de teren proprietatea reclamantilor si a paratilor, pe traseul nr. 1 stabilit prin raportul de expertiza topo intocmit in cauza de ing. Boicu Viorel si identificat prin planul de situatie anexa II la raportul de expertiza, pe aliniamentul definit de punctele : 18 1 - 18- 21- 23- 36- 31- 34; a respins celelalte capete de cerere ca nefondate si a obligat paratii SS si SL sa plateasca reclamantilor suma de 619 lei reprezentand cota de 1/3 din contravaloare onorariu expert topo, iar pe parata MCN a obligat-o pe sa plateasca reclamantilor suma de 619 lei reprezentand cota de 1/3 din contravaloare onorariu expert topo si suma de 70 lei reprezentand taxa judiciara de timbru calculata in raport de pretentiile admise.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
In baza contractului autentic de vanzare cumparare nr. 922/1.12.1967, reclamantii au dobandit prin cumparare dreptul de proprietate asupra suprafetei de 906 mp teren identic cu parc. 2263/5 de 224 mp, parc. nr. 1558 - curti constructii de 499 mp si parc. nr. 2263/6 de 188 mp , inscrise in CF nr. 30003, 30004, 30005, provenite din conversia CF 4135, 4072 a comuna cad. VD.
Prin sentinta civila nr. 400/20.03.2009 pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei, s-a constatat ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafetei de 184 mp teren identic cu parc. 1 N.
Paratii SS si SL sunt inscrisi cu dreptul de proprietate asupra suprafetei de 273 mp teren identic cu parc. 2263/15 in CF 6224 a comuna cad. VD .
Parata MNC este proprietara suprafetei de 307 mp teren si constructia C 1 (cu suprafata construita la sol de 59 mp), identic cu parc. 4619 1 C C inscrisa in CF 7990 a comuna cad. VD dobandit in baza contractului autentic de vanzare cumparare nr. 512/12.03.2008 a BNP Gabriela Lungu, incheiat cu paratii SS si SL.
Constructia C1 ce a facut obiectul contractului sus mentionat s-a edificat de catre vanzatorul SS in baza autorizatiei de construire nr. 41/4.06.1999 emisa de Primaria Vatra Dornei pentru care s-a intocmit si procesul verbal de receptie a lucrarii nr. 342/4.06.2007 si certificatul de atestare a edificarii / extinderii constructiei nr. 8687/22.02.2007 a Primariei Vatra Dornei.
Din raportul de expertiza topo intocmit in cauza, rezulta ca in fapt, raportat la actele partilor mai sus analizate, din terenul proprietatea reclamantilor, paratii stapanesc urmatoarele suprafete de teren:
- 13 mp din parc. 2263/6 din CF 30005 ( nr. vechi 4072 ) de catre paratii SS si SL pe care i-au ocupat prin edificarea unei magazii de lemne, cu acordul reclamantilor;
- 8 mp teren din parc. 2263/6 din CF 30005 ( nr. vechi 4072 ) de catre parata MCN, teren ocupat de o parte din constructia C 1;
- 38 mp din parcela nou formata 1 N dobandita de reclamanti prin sentinta civila nr. 400/20.03.2009 de catre parata MCN.
Din cuprinsul raportului de expertiza topo rezulta ca parata MCN nu stapaneste in prezent o suprafata mai mare decat 307 mp teren dobandita prin contractul autentic de vanzare cumparare analizat mai sus insa noua parcela formata 4619-1 C C divizata din parc. initiala nr. 3495/ 10 din CF 5864 care la randul sau s-a format din parc. 3495/4 din Cf 5864 are o configuratie usor modificata datorata faptului ca planul de situatie de la RGF 489/1998, a fost intocmit in bazau nor masuratori efectuate cu ruleta si care nu reflecta cu fidelitate situatia din teren, ceea ce a condus la o suprapunere cu suprafetele de 8 mp si respectiv 38 mp.
Potrivit art. 480 Cod civil, dreptul de proprietate confera exercitarea atributelor de folosinta, posesie si dispozitie in mod absolut si exclusiv, in limitele determinate de lege.
In acelasi timp, raportat la situatia de fapt retinuta mai sus, si care releva suprafete de teren ocupate d constructii, art. 492 Cod civil stabileste ca proprietarul terenului se prezuma a fi si proprietarul constructiei.
In speta se disting din acest punct de vedere, doua situatii diferite, respectiv edificarea de catre paratii SS si L cu acordul reclamantilor a unei magazii de lemne ce ocupa 13 mp din terenul reclamantilor si ocuparea cu o parte din constructia paratei MCN a suprafetei de 8 mp teren din terenul reclamantilor.
Astfel, desi paratii SS si L au avut acordul reclamantilor pentru edificarea magaziei de lemne, ceea ce presupune ca sunt constructori de buna credinta, iar proprietari terenului nu ar putea solicita ridicarea constructiei, instanta fata de caracterul acestei constructii care in parte a fost si ridicata pe parcursul procesului, constata ca in acceptiunea art. 480 Cod civil si art. 41 din Constitutia Romaniei care garanteaza proprietatea privata, solutia cea mai echitabila este aceea de a obliga paratii SS si L sa respecte dreptul de proprietate al reclamantilor si sa-si ridice de pe terenul proprietatea reclamantilor constructia magazie.
Referitor la suprafata de 8 mp teren ocupati de o parte din constructia paratei MCN, instanta constata ca buna credinta a acesteia este dovedita prin faptul ca a cumparat aceste imobile in baza unui contract autentic de vanzare cumparare iar pentru constructie s-a emis vanzatorului autorizatie de catre organele abilitate, astfel incat solutia cea mai economica si echitabila este aceea de acordare a unor despagubiri reclamantilor.
De altfel si reclamantii, prin insasi petitul actiunii, au solicitat obligarea paratei MCN la despagubiri intr-un cuantum calculat in raport de valoarea actuala de circulatie a terenului, sens in care instanta urmeaza ca in baza art. 998, 999 Cod civil sa oblige pe aceasta parata sa plateasca reclamantilor suma de 800 lei ( s-a solicitat de reclamanti 1100 lei pentru 11 mp, astfel incat pentru suprafata de 8 mp valoarea corespunzatoare este de 800 lei).
Pentru suprafata de 38 mp teren instanta constata ca in compararea puterii titlurilor de proprietate, contractul autentic de vanzare cumparare nr. 512/12.03.2008 si inscrierea acestuia in Cf 7990 cu dreptul de proprietate pentru parata MCN este mai bine caracterizat si urmeaza sa i se dea eficienta fata de titlul reclamantilor.
Astfel, sentinta civila nr. 400/20.03.2009 a Judecatoriei Vatra Dornei nu este opozabila paratei MCN, care la momentul pronuntarii era deja in posesia terenului conform contractului autentificat sub nr. 512/12.03.2008.
Sub un alt aspect, prin sentinta civila sus mentionata, se constata ca reclamantii ar fi dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 184 mp teren situatie care contravine in mod vadit cu sustinerile din prezenta actiune in sensul ca pentru suprafata de 38 mp teren nu au exercitat inca in urma cu trei ani de zile, nici o posesie.
De asemenea, pretentiile reclamantilor fata de parati privind acordarea unor despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului ocupat pentru ultimii trei ani, sunt nefondate cata vreme nu s-a facut nici o dovada in cauza in legatura cu aceste despagubiri, iar pe de alta parte, parata MCN stapanea cu buna credinta suprafata de 8 mp teren ocupat de constructii numai din anul 2008, respectiv cu un an inainte de promovarea actiunii.
In baza art. 584 Cod civil instanta urmeaza sa stabileasca limita de hotar dintre suprafetele de teren proprietatea reclamantilor si a paratilor, pe traseul nr. 1 stabilit prin raportul de expertiza topo intocmit in cauza de ing. Boicu Viorel si identificat prin planul de situatie anexa II la raportul de expertiza.
Potrivit prev. art. 274 Cod procedura civila, paratii vor fi obligati sa plateasca reclamantei sume de 1/3 din contravaloare onorariu expert topo ( calculata in considerarea prev. art. 584 Cod civil care reglementeaza obligatia vecinilor de a contribui in mod egal la cheltuielile de granituire) si sa compenseze celelalte cheltuieli
Parata MCN va fi obligata sa plateasca reclamantilor si suma de 70 lei reprezentand taxa judiciara de timbru calculata in raport de pretentiile admise.