Contestatie in anulare. Neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 317 punctul 1 Cod procedura civila. Sentinta civila nr. 1507 din data de 17.11.2008
pronunțată de Judecatoria Vatra Dornei

Reclamanta Primaria M, prin primar a chemat in judecata pe RNP , formuland contestatie in anulare impotriva sentintei civile nr. 1180/03.10.2007 aratand ca aceasta cauza a fost suspendata din initiativa instantei, pana la efectuarea expertizei silvice, si apoi judecata pe fond, cu incalcarea prevederilor art. 317 pct. 1 Cod procedura civila, fara ca acestia sa fie citati la judecarea in fond a cauzei, si fara a-i fi comunicat raportul de expertiza intocmit in cauza, pentru a-si preciza pozitia fata de acesta .
Analizand contestatia instanta a respins-o ca nefondata retinand ca nu sunt indeplinite nici una din conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare.
Astfel, prin sentinta civila nr. 1180/03.10.2007, rejudecand cauza dupa casare, respingand exceptia prematuritatii actiunii, instanta a respins ca nefondata actiunea civila formulata de Primaria M prin Primar impotriva paratei RNP - Directia Silvica S, sentinta ramanand irevocabila prin nerecurare.
Motive invocate de contestatoare, puteau fi invocate in calea de atac a recursului, de care contestatoarea nu a uzat, desi a avut posibilitatea legala sa o faca, dovada de comunicare a sentintei fiind semnata de juristul primariei.
Cu privire la primul motiv de contestatie invocat, acela de suspendare a cauzei din initiativa instantei pana la efectuarea expertizei silvice, urmand ca reclamanta sa fie citata dupa depunerea raportului de expertiza, instanta constata ca acest motiv este fara nici un suport probator, cauza nefiind niciodata suspendata, nici pe parcursul efectuarii expertizei silvice in cauza.
Privitor la al doilea motiv de contestatie invocat de contestatoare - judecarea in fond cu incalcarea prevederilor art. 317 pct. 1 c.pr.civ. privind citarea partilor instanta, verificand procedurile de citare privind pe reclamanta Primaria M si incheierile de sedinta, constata ca reclamanta a fost reprezentata la primul termen de judecata, avand termen in cunostinta pentru termenele de judecata ulterioare, inclusiv la judecarea in fond a cauzei cand a si fost citata, desi avea termen in cunostinta.
Referitor la al treilea motiv de contestatie invocat de contestatoare - necomunicarea raportului de expertiza efectuat in cauza, reclamanta neputand formula obiectiuni, sau cerere de contraexpertiza, instanta observa ca raportul de expertiza silvica a fost comunicat reclamantei Primaria M odata cu citatia, dovada de comunicare fiind semnata de juristul primariei.