litigiu funciar

-litigiu funciar-
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. - , reclamantul a solicitat, in contradictoriu cu Comisia Locala, Comisia Judeteana, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Primaria Comunei, obligarea paratelor la eliberarea procesului-verbal al Comisiei Locale si al Comisiei Judetene, ambele de fond funciar, sau orice alt act din care sa rezulte hotararea adoptata de membrii comisiilor in urma analizei unei sentintei civile.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca prin sentinta civila i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2 ha teren, mostenire de la sora sa. Prin aceeasi hotarare, cele doua comisii au fost obligate sa-l puna in posesie pe reclamant si sa-i elibereze titlu de proprietate.
Sustine reclamantul ca in mod mincinos reprezentantii celor doua comisii precizeaza ca i s-au atribuit cele doua hectare de teren prin titlul de proprietate si, in aceste conditii, a solicitat ca paratii sa-i elibereze un exemplar din procesul-verbal prin care a fost analizata sentinta civila si s-a hotarat asupra executarii sentintei.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus acte.
Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, legal citata, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca sentinta civila, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2 ha, a fost pusa in executare si i s-a eliberat titlu de proprietate.
Primaria Comunei, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si a invocat exceptia lipsei de interes si lipsa calitatii procesuale pasive a Primariei, precum si exceptia autoritatii de lucru judecat.
In cauza a fost administrara proba cu inscrisuri, in raport de care instanta de judecata retine:
Reclamantul a solicitat ca paratele Comisia Locala, Comisia Judeteana, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Primaria Comunei sa-i elibereze copie de pe procesul-verbal incheiat cu ocazia analizarii sentintei civile a Judecatoriei Vaslui.
In ceea ce priveste exceptiile invocate, instanta urmeaza sa respinga exceptia autoritatii de lucru judecat, in conditiile in care pentru admiterea acestei exceptii este necesara existenta unei a doua cereri care are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor, in aceeasi calitate. Este adevarat ca reclamantul a fost parte in mai multe dosare, dar acele dosare vizau reconstituirea dreptului de proprietate, si nu executarea sentintei sau eliberarea vreunui act din care sa rezulte aceasta.
Instanta va respinge si exceptia lipsei de interes, motivat de faptul ca interesul reclamantului priveste informarea acestuia raportat la reconstituirea dreptului de proprietate.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei comunei, aceasta urmeaza sa fie admisa, in conditiile in care, in conformitate cu prevederile Legii nr. 215/2001 privind administratia publica locala, precum si ale legilor fondului funciar, primariile nu au atributiuni in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate sau executarea hotararilor judecatoresti pronuntate in aceasta materie.
Cu privire la cererea formulata privind obligarea paratelor la comunicarea procesului-verbal prin care a fost analizata sentinta civila a Judecatoriei Vaslui, instanta urmeaza sa o respinga, in conditiile in care o hotarare judecatoreasca nu mai poate fi analizata, ci urmeaza sa fie pusa in executare iar legea nu instituie obligativitatea incheierii vreunui act, proces-verbal sau orice altceva, prin care se hotaraste punerea ei in executare.
De altfel, hotararile judecatoresti, dupa indeplinirea unor formalitati de ordin juridic, devin executorii, fara a mai fi necesara intocmirea vreunui alt act.
In asemenea conditii, Comisia locala si judeteana trebuiau sa puna in executare sentinta civila si sa elibereze titlu de proprietate pentru cele doua hectare de teren, lucru ce se pare ca s-ar fi facut.
Fata de limitele investirii instantei, este cert ca instanta nu ar putea obliga paratele sa elibereze un act care nu exista (conform afirmatiilor reclamantului), cu atat mai mult cu cat nu erau obligate sa-l intocmeasca.
Avand in vedere aceste considerente, instanta de judecata urmeaza sa respinga actiunea.